臺灣新北地方法院民事裁定 102年度家親聲字第605號
聲 請 人 蔡金福
代 理 人 陳秀美律師
相 對 人 蔡隆吉
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人蔡金福對相對人蔡隆吉之扶養義務應予免除。聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨經審理後略以：相對人為聲請人之父，相對人自聲 請人出生後即未盡為人父之責，長期不事生產。聲請人自幼 係由母親照顧，嗣聲請人母親與相對人於民國62年4 月7 日 離婚後，聲請人母親即離家未再與聲請人聯絡，然相對人對 於聲請人之生活卻仍無關心，亦無任何安排，逕將聲請人送 交聲請人祖母、叔叔、姑姑撫育，使年幼之聲請人承受被棄 養之陰影。甚幸，聲請人之祖母、叔叔唐進財、姑姑唐秀雲 不忍聲請人無人照料，自聲請人年幼時即由祖母、叔叔唐進 財、姑姑唐秀雲扶養照料，相對人亦自此後對聲請人之生活 不曾聞問，且從未扶養聲請人，形同陌路。然近年相對人出 獄後，多次不斷向聲請人索取金錢喝酒，且相對人因缺錢花 用，不僅假藉聲請人名義向他人借款，更私自拿取聲請人兒 子所儲蓄之金錢，足見相對人不僅從未對其子女盡扶養義務 ，且對聲請人之生活增添問題。綜上所述，聲請人自幼由母 親，後改由祖母、叔叔唐進財及姑姑唐秀雲扶養，相對人從 未曾撫育聲請人，探視聲請人，聲請人得以成長均仰賴母親 及祖母、唐進財、唐秀雲之扶養，足見相對人前對聲請人無 正當理由未盡扶養義務，情節重大，由聲請人負擔相對人扶 養義務顯失公平，為此爰依民法第1118條、第1118條之1 規 定，請求法院減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人則未於訊問期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款 定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向 負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親 尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持 自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親 屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一， 由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請 求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系 血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害
行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養 權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者 ，法院得免除其扶養義務。民法第1117條、第1118條、第 1118條之1 第1 、2 項分別定有明文。又民法第1118條與第 1118條之1 固均有關於扶養義務之減輕或免除之規定，惟二 者之意義並不相同，前者為扶養義務發生之要件之一，被請 求人若有該條所規定之情形，於被請求履行扶養義務時，則 可依該條規定為抗辯，主張減輕或免除其扶養義務，為窮困 抗辯之一種；後者則須請求法院裁判為之，而非當然減輕或 免除，且法院減輕或免除扶養義務之確定裁判，僅向後發生 效力，並無溯及既往之效力，因此於請求法院裁判減輕或免 除扶養義務之前，扶養義務者仍應負扶養義務（刑法第294 條之1 ，99年1 月27日修正理由第十點參照）。是請求法院 減輕或免除扶養義務，乃屬扶養義務者之形成權，而非抗辯 權。而增訂之民法第1118條之1 規定於99年1 月29日施行後 ，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得 斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益， 依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
四、經查：聲請人主張相對人為其父，業據提出戶籍謄本為證， 堪信為真實。聲請人復主張相對人自其年幼迄成年無正當理 由未盡扶養義務且情節重大等情，業據證人即聲請人叔叔唐 進財到庭證述：相對人無所事事，從不回來探視聲請人，聲 請人父母離婚後相對人只有把聲請人帶過來給我們顧，離婚 前都是聲請人母親在照顧聲請人，因為從我有記憶以來，相 對人就沒有正當的事業。聲請人父母離婚後，相對人曾回來 ，但相對人是回來要錢的，相對人缺錢就會回來挖錢，不是 專程回來探視聲請人的，相對人拿到錢就走，我也不知道相 對人現在人在哪裡。相對人曾經很多次因毒品入監服刑。相 對人根本就是棄養聲請人，未盡一個為人父親的責任等語明 確（見本院102 年9 月12日非訟事件筆錄），復經本院依職 權調閱相對人之前案紀錄查明屬實，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽，又相對人經本院通知，既未於訊問期 日到埸爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，堪信聲請人 之主張為真正。則相對人於聲請人成年之前，依法對於聲請 人負有扶養義務，惟相對人未曾負擔任何扶養義務，相對人 顯然未負起其身為人父應盡之扶養義務，況相對人亦未舉證 證明有何正當理由可不扶養聲請人，核此情形自屬對聲請人 無正當理由未盡扶養義務。本院審酌相對人自聲請人年幼時 起迄成年之日止，無視稚齡子女受扶養之需求，長期以來無 正當理由未盡扶養義務，核其所為形同惡意棄養，情節確屬
重大。從而，聲請人主張依民法第1118條之1 第2 項之規定 ，免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟 法第95條、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
家事法庭 法 官 吳韻馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
書記官 張坤校