臺灣新北地方法院民事裁定 102年度家聲抗字第111號
抗 告 人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 廖蘇隆
相 對 人 陳昶彥
代 理 人 李富祥律師
上列抗告人因與相對人間選任失蹤人財產管理人事件，對於民國
102 年6 月25日本院102 年度司財管字第2 號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件相對人於原審聲請意旨略以：聲請人與失蹤人陳肅同為 座落於新北市○○區○○段000 ○000 ○000 號土地之共有 人，因土地謄本上並無陳肅之地址，且查上開土地謄本電子 化前之手抄本亦無其住所資料，經聲請人多方查訪，仍無法 知悉失蹤人陳肅之行方，致上開土地之所有權人狀況不確定 ，而無法充分就系爭土地為開發利用，爰依利害關係人之身 份請求選任抗告人為失蹤人陳肅之財產管理人等語。二、抗告意旨略以：
㈠按地籍清理條例第5 條第1 項第3 款規定，土地總登記時 登記名義人之姓名或住址記載不全者為直轄市或縣（市） 主管機關依法應主動清理地籍資料之土地。依相對人原審 提出之地籍謄本資料所示，陳肅所有新北市○○區○○段 000 ○000 ○000 地號土地持分若屬該類土地，自應循上 開條例之清理機制，由直轄市或縣（市）主管機關依法清 查清理或代為標售以資解決。此外，依上開地籍謄本資料 所示，陳君現有上述3 筆土地持分明確記載均為60分之3 ，其登記日期為民國36年7 月1 日，惟查新北市新莊地政 事務所檢送之土地人工登記簿謄本資料中卻對其持分全無 記載，顯見尚有原始文件未補齊。
㈡次按聲請書狀應載明供證明或釋明用之證據，非訟事件法 第30條第1 項第4 款亦有明定。又非訟事件之聲請或陳述 ，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其 補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，非訟事件法施 行細則第13條規定甚明。又按所謂「失蹤」係指失蹤人離 去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態而言，最高 法院85年度台抗字第328 號裁定意旨可資參照。查相對人 聲請為失蹤人陳肅選任財產管理人，惟觀其聲請卷內僅提
出土地登記謄本1 份，未能提出其他可供證明或釋明陳肅 之出生年月日等年籍資料之文件；另貴院向新北市新莊區 戶政事務所函查陳肅之戶籍資料，惟查無陳肅之年籍資料 或其除戶及設籍資料，況上開土地登記謄本未載陳肅之住 所，顯無足認其已離去其最後住居所之證據，亦無相關申 報陳肅為失蹤人口之登記資料可循。本件是否確有陳肅此 人仍屬不明，實難速認陳肅目前生死不明，自無從認定陳 肅確已失蹤；又原審法院雖應依非訟事件法第32條規定， 依職權調查事實及必要證據，惟當事人仍負有提出相關事 證之義務。是相對人迄今未補正完全，使法院至確信之程 度，復無法證明陳肅離去之最後住所或居所在何地，自難 知其居住何處，速謂其已失蹤，顯失妥當。是以本案無從 認定是否確有陳肅此人存在及其確實失蹤之事實，原審自 不應逕認陳肅已失蹤，而選任抗告人為其財產管理人，爰 依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之 ：(一)配偶。(二)父母。(三)成年子女。(四)與失蹤人同居 之祖父母。(五)家長。不能依前項規定定財產管理人時，法 院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，家事 事件法法第143條第1、2 項定有明文。所謂「失蹤」係指失 蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最 高法院85年度台抗字第328 號民事裁定參照）；反之，如失 蹤人已死亡者，法院即不得選任財產管理人。再按遺產繼承 人，除配偶外，依(一)直系血親卑親屬；(二)父母；(三)兄 弟姊妹；(四)祖父母順序定之。繼承開始時，繼承人之有無 不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承 開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。又無親屬會議 或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關 係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前 項規定為公示催告，民法第1138條、第1177條、第1178條第 2 項分別定有明文。而所謂繼承開始時繼承人有無不明，係 指戶籍謄本（戶籍登記簿）上無可知之配偶、直系血親卑親 屬、父母、兄弟姐妹或祖父母，或雖有之而皆為繼承之拋棄 而言。
四、經查，依相對人於原審提出之新莊地政事務所分割轉載資料 中，明確記載新北市○○區○○段000 ○000 ○000 地號（ 重測前：頭前段頭前小段502-13、502-4 及502-2 地號）： 「取得者七星郡士林庄社子芝蘭堡社子庄土名社仔百叁拾貳 番地陳肅」，顯見新北市○○區○○段000 ○000 ○000 號 土地共有人陳肅曾設籍於上開地址甚明。次經本院依職權向
台北市士林區戶政事務所函查上開「陳肅」之戶籍資料，業 據該戶政事務所以102 年8 月13日北市○○○○○00000000 000 號函覆本院，依其所檢附之日治時期戶籍資料顯示確實 有「陳肅」此人設籍該址，且於浮籤記事編號欄內註記「陳 肅」已於昭和7 年1 月21日（即民國21年）死亡，是座落於 新北市○○區○○段000 ○000 ○000 號土地之共有人陳肅 既已前揭日期死亡，即非屬生死不明，並非失蹤人。從而， 依前揭規定，相對人基於利害關係人（即土地共有人）身分 ，以陳肅為失蹤人，請求選任其財產管理人，洵屬無據，原 審遽予選任抗告人為財產管理人，尚非允洽。抗告人指摘原 裁定不當，為有理由，自應由本院予以廢棄，並駁回相對人 於原審之聲請。另查陳肅雖已死亡，然依上開台北市士林區 戶政事務所函覆之戶籍資料顯示陳肅死亡當時尚有諸名子女 在世，如長男陳日培、次男陳日墩、三女陳氏善（即林陳善 ）與四女陳氏曰（即賴陳曰），渠等其後雖皆已逝，惟長男 陳日培之十一名子女中尚有三女陳氏圍（即王陳圍）、四女 陳翠華及六男陳河書等人在世，次男陳日墩部分亦有其長女 陳瓊瓊在世，足認陳肅尚有多名繼承人存在，是本件陳肅之 遺產於繼承開始時，並無繼承人有無不明之情形存在，併予 敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項 、第450條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 5 日
家事法庭審判長 法 官 林春長
法 官 吳韻馨
法 官 許映鈞
以上為正本係照原本作成。
本裁定依法「僅得以適用法規顯有錯誤為理由」，提起再抗告，且依法需於本裁定送達後十日內，提起再抗告（須附繕本），並需委任律師為代理人。
中 華 民 國 102 年 9 月 5 日
書記官 黃大千