臺灣新北地方法院民事判決 102年度婚字第395號
原 告 黃寶金
被 告 陳秋媚（中華人民共和國人）
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102 年9 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事 件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴聲明如主文所示。並主張如下：原告於民國94年11 月18日與被告陳秋媚在中國廣東省惠州市登記結婚，婚後被 告於95年5 月13日來臺與原告團聚，雙方感情初尚融洽並育 有一子黃智聖，詎被告於98年4 月間無故離家，嗣於同年5 月21日返回大陸後即不願再返臺與原告共同生活，原告後於 98年6 月9 日攜子黃智聖至大陸交由被告照顧，被告除不願 再返台外，並向原告提議希望離婚，兩造自此分居兩地已逾 四年，婚姻已有無法繼續維持之重大事由，爰依民法第1052 條第2 項之規定，請求鈞院判准離婚等語。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；結婚或兩願離婚之 方式及其他要件，依行為地之規定。判決離婚之事由，依臺 灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、 第52條第2 項分別定有明文。次按離婚事件，專屬夫妻之住 所地、夫妻經常共同居所地及訴之原因事實發生之夫或妻居 所地之法院管轄，家事事件法第52條第1 項定有明文。查本 件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，原告主張兩 造於94年11月18日結婚，嗣後雙方約定以原告住所為夫妻共 同住所，原告並以兩造結婚時之新北市○○區○○路00號住 所申請被告進入台灣地區居住等事實，有戶籍謄本、入出國 日期紀錄、大陸地區人民在台灣地區居留或定居申請書、保 證書等件在卷可憑，是依上開規定，本院就本件離婚訴訟即 有專屬管轄權，且就判決離婚之事由應適用臺灣地區之中華 民國法律定之，合先敘明。
五、復按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的
在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使 婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款 情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理（最高法院86 年度第二次民事庭會議決議參照）。婚姻係以夫妻之共同生 活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及 幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處， 此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同 生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存 在。經查：
㈠兩造於94年11月18日在中國廣東省惠州市登記結婚，現婚姻 關係存續中，有原告所提戶籍謄本、結婚證影本、入台旅行 證影本等件在卷可證，首堪認定。
㈡原告主張兩造婚後，被告於95年5 月13日來臺與原告團聚， 雙方感情融洽，並育有一子黃智聖。詎被告於98年4 月間無 故離家，嗣於同年5 月21日返回大陸後即不願再返臺與原告 共同生活，原告後於98年6 月9 日攜子黃智聖至大陸交由被 告照顧，被告除不願再返台外，並向原告提議希望離婚，兩 造自此分居兩地已逾四年，婚姻已有無法繼續維持之重大事 由等情，業據其到庭陳述綦詳，核與證人即原告之弟黃國倉 到庭證稱：我知道兩造結婚的事，被告現在人在中國大陸， 我大概有三、四年沒有看到被告了。被告把小孩丟著就跑了 ，也沒有與家人聯絡，後原告有將小孩帶過去中國大陸給被 告照顧，被告執意要離婚，不願意回來等語，大致相符（參 本院102 年9 月10日言詞辯論筆錄）。復經本院依職權函調 被告之入出境紀錄、申請入境等資料，查知被告確於98年5 月21日出境後，迄今未再有入境紀錄，此有內政部入出國及 移民署函覆之入出國日期紀錄、大陸地區人民在台灣地區居 留或定居申請書、保證書及大陸地區人民申請來臺旅行證之 申請案件電子檔案畫面列印資料等件在卷可憑，顯見原告主 張被告於98年5 月21日回中國後，即不願再返臺與原告共同 生活，兩造自此分居兩地已逾四年等情，應堪採信。而被告 經本院合法通知並未到場，亦未提出書狀作任何有利之答辯 。是本院綜上事證，已堪信原告上開主張為真實。 ㈢婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭，共同生活為目的，婚 姻共同生活之基礎，原應出於夫妻雙方之情感及信賴等關係 ，並使夫妻在精神上、物質上互相扶持依存，本件由於被告 返回中國後即拒絕來臺，致兩造分居迄今已逾四年，堪認兩 造已無共同生活之可能，有違婚姻係以組織家庭、共同生活 之目的，此一分居事實並對兩造婚姻產生重大之閒隙，參以 原告起訴請求離婚，態度堅決，被告受合法通知後並無任何
表示，顯見兩造分居期間均未曾努力挽回以求維繫婚姻，兩 造實已無維持婚姻之意思，足認兩造間之婚姻關係所生破綻 已深，難以期待其回復，且該事由並非應由原告負較重之責 任。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定訴請裁判離婚 ，洵屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 黃大千