臺灣新北地方法院民事判決 102年度婚字第157號
原 告 劉吉光
被 告 涂秀明
上列當事人間離婚事件，本院於民國102 年9 月25日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2 項分別定有明文。次按離婚之訴，專屬夫妻 之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事 實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄， 民事訴訟法第568 條第1 項規定甚明。又夫妻之住所，由雙 方共同協議之，民法第1002條第1 項前段亦有明定。查本件 原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，原告主張兩造 於民國92年4 月29日結婚，婚後約定被告來臺與原告共同生 活在新北市○○區○○路00巷0 弄0 號之事實，業據原告陳 明在卷，並有戶籍謄本在卷可憑，則依首揭規定，本院就本 件離婚訴訟即有專屬管轄權，且就判決離婚之事由應適用臺 灣地區之中華民國法律定之，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。此一規定，家事事件法第51條準用之。乙、實體方面：
一、原告主張：原告與大陸地區人民之被告於92年4 月29日在大 陸地區結婚，並於同年5 月23日辦理結婚登記，被告並於92 年7 月28日來臺與原告共同生活，惟被告嗣於94年3 月9 日 返回大陸後，即未再返家，亦未與原告聯繫，兩造迄今已逾 13年未共同生活，兩造間婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維 持，爰依民法第1052條第2 項之規定請求准予離婚，聲明如 主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、查原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、財團法人海峽 交流基金會證明、中華人民共和國福建省福州市公證處公證 書、結婚證明書各1 件為證，又本院依職權調取被告入出境
紀錄查核結果，被告確曾於92年7 月28日入境臺灣，嗣於94 年3 月9 日出境後未再入境等情，有內政部入出國及移民署 102 年1 月21日移署資處丹字第0000000000號函暨附件被告 入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書 、保證書、申請案件主檔列印畫面各1 件在卷可佐。參以被 告受合法通知未到場，復未提出書狀答辯供本院參酌，是本 院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第53條定有明文。又按我國民法第1052條第 2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚 之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法 第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及 幸福。查兩造婚後被告雖曾於92年7 月28日來臺與原告共同 生活，然於94年3 月9 日返回大陸後，迄今未歸，從未與原 告聯繫等情，業如前所認，則兩造間因被告上開之事由，使 夫妻共同生活、組織家庭之婚姻目的無法達成，夫妻互信互 愛的基礎已根本動搖，而危及婚姻關係之維繫，是該婚姻確 已生破綻而無回復希望，形成足使婚姻難以維持之重大事由 。復衡諸該無法繼續維持之原因，係可歸責於被告之一方， 是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不 合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 盧佳莉