臺灣新北地方法院民事判決 102年度國字第6號
原 告 潘尚雯
潘鵬翔
潘吉祥
潘尚鳳
共 同
訴訟代理人 林朝同
被 告 新北市三重區公所
法定代理人 楊義德
訴訟代理人 林振煌律師
被 告 新北市政府
法定代理人 朱立倫
訴訟代理人 宋國煜
林佳世
訴訟代理人 林振煌律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國102年8月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請 求之」、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成 立時，請求權人得提起損害賠償之訴」，國家賠償法第10條 第1項及第11條第1項前段定有明文。查原告以被告新北市三 重區公所（下稱三重區公所）、新北市政府（以上合稱被告 ）應負國家賠償責任，而先以書面向被告請求，經被告於民 國101年12月7日拒絕賠償等情，有國家損害賠償請求書、拒 絕國家賠償理由書附卷可稽（本院卷第160至161頁、第9至 12頁），是原告提起本件訴訟，顯已踐行上開法定先行程序 。
二、原告起訴主張：㈠原告之母杜喜民所有新北市○○區○○街 00巷00號1-2樓房屋（下稱系爭房屋），於本院98年度訴字 第1561號確認房屋所有權存在事件（下稱系爭確認事件）現 場履勘時，經法官當場表示於系爭確認事件確定判決前，被 告若蓄意拆除，即應負國家賠償責任，並定於99年8月2日下 午3時進行言詞辯論，詎被告機關所屬公務員竟於99年7月21 日逕自違法拆除系爭房屋，並使原告潘尚鳳及原告潘吉祥與 其配偶黃雲昭等3人，公然遭受警員違法扣押及強制控制行
動，致身體、名譽、自由等權利嚴重受損，嗣原告於杜喜民 死亡後繼承其權利，爰並依國家賠償法第2條第2項、民法第 195條第1項規定，請求被告賠償系爭房屋損失新台幣（下同 ）107萬8,000元，及原告與家屬所受精神傷害之精神慰撫金 每人20萬元，3人共計60萬元，以上合計167萬8,000元。㈡ 系爭房屋建物面積總計為107.6平方公尺，原告至今並未收 到法定補償費，被告辯稱已提存系爭增建房屋即三重區泉州 街84巷5號之補償費49萬3,743元，顯然張冠李戴，因當時徵 收杜喜民2筆土地，面積共計129平方公尺，及其上之系爭房 屋及三重區泉州街84巷5號房屋等2建物面積共計187.8平方 公尺，建物補償費計算面積應為187.8平方公尺，並非80.2 平方公尺，是系爭房屋之法定補償乃被告機關當時漏未徵收 之違失，而系爭房屋之補償費，於99年7月14日所簽定之協 議書，金額為107萬8,000元等情。並聲明：㈠被告應連帶給 付原告167萬8,000元，及自99年7月21日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：㈠原告起訴主張被告於99年7月21日拆除系爭房 屋，要求賠償房屋損失107萬8,000元及精神賠償60萬元云云 。然原告於101年11月10日始提出國家賠償請求，已罹於侵 權行為2年消滅時效，被告爰為消滅時效之抗辯。㈡本院98 年度訴字第1561號判決業已「系爭37-86地號土地並於79年2 月26日辦妥所有權登記為三重市所有，則系爭土地及其地上 建物之徵收處分已確定，原告已非系爭土地及其地上建物即 系爭房屋之所有權人。其訴請確認就坐落臺北縣三重市○○ ○段○○○○段00000地號土地上之建物即門牌號碼臺北縣 三重市○○街00巷00號房屋有所有權存在，並請求被告為移 轉登記，即無理由」之理由，駁回原告之訴，嗣上訴後，經 台灣高等法院99年度上易字第1262號判決駁回上訴確定。是 法院已經認定系爭房屋土地及建物業遭徵收，原告對於系爭 房屋既無所有權，三重區公所依法執行職務，並無任何不法 ，亦未侵害原告權利，尤無非財產上損害賠償之問題。㈢關 於原告提出之協議書，上開台灣高等法院判決最後已經斟酌 並加以論斷：「至於上訴人主張兩造於99年7月14日曾協議 ，同意補償上訴人1,078,000元，並提出協議書影本為證， 及請傳訊證人陳明義、林其瑩等2人云云，惟該協議書僅記 載『有關合法房屋補償依現行規定進行評點』，並無明確之 協議金額，果如上訴人所稱被上訴人有同意補償，則理應於 協議書上直接載明補償金額為1,078,000元，方為正辦，其 未載明，即屬雙方仍有爭議，始於協議書上為如上之記載， 而上訴人亦承認被上訴人之訴訟代理人蔡東錦、吳進生為協
議書之參與人，而蔡東錦、吳進生於本院均否認於協議時有 同意補償上訴人上述金額，與上訴人所提出之協議書影本所 載並無二」，原告對於法院已經判決確定之事實及證據重為 爭執，顯無理由至明等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執 行。
四、查原告之被繼承人杜喜民於98年間，以三重區公所為被告， 提起系爭確認事件，經本院98年度訴字第1561號判決駁回其 訴，杜喜民提起上訴，並為訴之變更及追加新北市政府為被 告，請求確認杜喜民就系爭房屋之所有權存在，被告應過戶 登記返還予杜喜民，復經台灣高等法院99年度上易字第1262 號判決駁回其變更之訴確定，及三重區公所於99年7月21日 拆除系爭房屋之事實，有民事第一、二審判決書在卷可稽（ 本院卷第94至111頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、原告主張被告機關所屬公務員於99年7月21日違法拆除系爭 房屋，並使潘尚鳳及潘吉祥與其配偶黃雲昭等3人，公然遭 受警員違法扣押及強制控制行動，致身體、名譽、自由等權 利嚴重受損，嗣原告於杜喜民死亡後繼承其權利，自得依國 家賠償法第2條第2項、民法第195條第1項規定，請求被告賠 償系爭房屋損失107萬8,000元，及原告與家屬所受精神傷害 之精神慰撫金60萬元，合計167萬8,000元等情，則為被告所 否認，並以前詞置辯。經查：
㈠系爭房屋業經上開民事第一、二審判決確認並非杜喜民所有 ，原告本於杜喜民繼承人身分，主張被告機關所屬公務員於 99年7月21日違法拆除系爭房屋，並使原告潘尚鳳等人公然 遭受警員違法扣押及強制控制行動，而請求國家賠償，顯屬 無據。況原告就其主張被告拆除系爭房屋時，使潘尚鳳及潘 吉祥與其配偶黃雲昭等3人，公然遭受警員違法扣押及強制 控制行動，致身體、名譽、自由等權利嚴重受損之事實，亦 未舉證以實其說，亦難信為真實。
㈡復按國家賠償之賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因 2年間不行使而消滅，國家賠償法第8條第1項前段定有明文 。查三重區公所係於99年7月21日執行拆除系爭房屋，當時 潘尚鳳、潘吉祥均在場，杜喜民應於是日即知悉上情，乃原 告遲至101年11月11日始對被告請求國家賠償（本院卷第160 頁），縱原告得請求被告國家賠償，被告為時效抗辯而拒絕 賠償，仍屬有據。雖原告主張杜喜民先前已經起訴，係因原 告未承受訴訟而遭駁回云云，縱屬事實，惟依民法第131條 規定，時效視為不中斷，併此敘明。
六、從而，原告依國家賠償法第2條第2項、民法第195條第1項規
定，請求被告應連帶給付原告167萬8,000元，及自99年7月 21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失依 附，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
民事第二庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
書記官 鍾惠萍