臺灣新北地方法院民事判決 102年度國字第16號
原 告 江東旺
訴訟代理人 江明燦
被 告 交通部公路總局第一區養護工程處
法定代理人 莊明松
訴訟代理人 劉楷律師
詹奕聰律師
郭志偉律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國102 年8 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請 求之」、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成 立時，請求權人得提起損害賠償之訴」，國家賠償法第10條 第1 項及第11條第1 項前段定有明文。查原告前以被告應負 國家賠償責任，先以書面向被告請求，經被告於民國102 年 3 月11日拒絕賠償等情，有原告提出之拒絕賠償理由書及函 文附卷可稽（見本院卷第108 頁至第111 頁），是原告提起 本件訴訟，顯已踐行上開法定先行程序，合先敘明。二、原告起訴主張：
（一）民國99年12月3 日上午09時06分許，原告駕駛車牌RL7-55 7 號輕型機車，沿桃園縣大溪鎮介壽路由桃園往崎頂方向 行駛外側車道，行經大溪鎮介壽路與新興街交岔路口，因 內側車道劃設有禁行機車標誌，又同時於內側車道進入交 岔路口端劃設有機器腳踏車停等區線，而外側車道劃又設 有右轉箭頭標線，致原告駕駛於該道路時混淆不清，無所 適從；嗣訴外人蕭兆輝駕駛車牌6172-YN 號自小客車，沿 內側直行專用車道突然違規右轉彎煞閃不及，致兩車發生 碰撞，原告因而人、車倒地，受有頭部外傷併頭皮血腫、 左胸挫傷、右小腿及左膝挫擦傷、左側第3 、4 、5 、6 肋骨閉鎖性骨折、膝、腿、足踝開放性傷口、左側創傷性 十字韌帶及半月板破損及外傷性腰椎椎間盤突出等傷害， 致中度殘障且併發創傷後之精神疾病，目前須持續於神經 外科、精神科以及復健科求診，疲於奔命、日夜煎熬、苦 不堪言。
（二）按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家負損害賠 償責任者，應以金錢為之。但以回復原狀為適當者，得依 請求，回復損害發生前原狀。國家賠償法第3 條第1 項、 第7 條第1 項定有明文。
（三）系爭事故首肇於道路主管機關繪製前揭標示錯誤，致原告 使用道路時混淆不清、無所適從，原告認為被告應有30% 之責任，其所受損害分述如下：
①機車修復費新臺幣（下同）1,800元。
②醫療費263,409 元。
原告自99年12月3 日起至101 年11月08日止，單住院及門 診醫療費即花費242,389 元，加上背架5,000 元、營養補 充品16,020元，合計263,409 元。 ③增加生活上需要11,175,830元。
⑴計程車費150,000 元。
原告因系爭事故受有前開傷害，需時常進出醫院門診醫 療，迄今仍存在雙下肢無力之後遺症，持續於神經外科 及精神科求診並長期復健，就診期間需搭乘計程車前往 就診，自99年12月3 日迄今已發生之計程車費用，計至 少150,000 元。
⑵看護費11,025,830元。
原告為39年12月12日出生，99年12月3 日住院時年約59 歲餘，依內政部公布之99年臺閩地區男性簡易生命表， 其平均餘命尚有22.17 年，暫請求22年看護費用，以一 般行情，職業看護之看護費用為2,000 元，而依霍夫曼 計算法扣除中間利息後，可請求之將來看護費用數額為 11,025,830元（計算式：2,000 ×365 ×15.0000000≒ 11,025,830，元以下四捨五入）。
④喪減勞動能力之損害1,988,240元。 原告因系爭事故導致中度殘障且併發創傷後症候群，終身 只能從事輕便工作，目前仍治療中無法工作，堪認原告已 無法從事原來水泥工之工作，喪失勞動能力之程度為100% 。又原告為39年12月12日出生，99年12月3 日住院時年約 59歲餘，依內政部公布之99年臺閩地區男性簡易生命表， 其平均餘命尚有22.17 年，依勞動基準法第54條第1 項第 1 款規定，勞工非年滿65歲不得強制退休，原告之勞動年 齡至少尚有5 年餘，以原告之勞保投保每月薪資36,300元 ，原告年薪435,600 元，則原告至少可請求因系爭車禍長 達5 年不能工作勞動能力減損之損害，依霍夫曼計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息）計為1,988,240
元（計算式：435,600 ×4.0000000 ≒1,988,240 ，元以 下四捨五入）
⑤非財產上損害1,000,000元。
原告本為身體健壯人士，但因系爭事故致除需忍受治療手 術外，亦需時常進出醫院門診醫療，迄今更存在雙下肢無 力之後遺症，需持續長期復健，也無法從事任何工作，併 發創傷後症候群，其精神上所受痛苦非輕，爰請求精神慰 撫金1,000,000 元。
⑥綜上，依上開原告所受損害總額，計算被告應負之30% 責 任，被告應給付原告侵權行為損害賠償4,328,784 元。（四）聲明：被告應給付原告4,328,784 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原 告願供擔保請准宣告假執行等語。
三、被告答辯以：
（一）桃園縣大溪鎮介壽路1171巷至介壽路與新興街交叉路口間 之介壽路內側車道並無「禁行機車」之標誌，該路段已允 許機車行駛；係於介壽路1171巷之前，介壽路內側車道之 地面始有「禁行機車」之標誌，原告錯認系爭介壽路段之 內側車道禁止機車通行，恐有誤會。再者，系爭介壽路段 外側車道為右轉專用車道，路口設有右轉專用號誌，內側 車道為直行車道，若駕駛人騎車機車行經該路段遇紅燈標 誌，且欲直行介壽路者，則應變換至內側車道之機器腳踏 車停等區域，斷無可能停留於系爭介壽路段之外側車道阻 礙後方右轉車輛。被告就系爭介壽路段之標線及標誌，均 係依循前開道路交通標誌標線號誌設置規則繪製，並無任 何違法或繪製錯誤情事。
（二）系爭事故之發生原因，按原證3 所示臺灣省桃園縣區車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書第柒點鑑定意見第一項， 可知「蕭兆輝駕駛自小客車行經行車管制號誌正常運作交 岔路路口，行駛直行專用車道右轉彎未讓同向右側直行車 先行為肇事原因。」，復按「蕭兆輝駕駛自用小客車，行 經行車管制號誌正常運作之交叉路口之內側直行轉用車道 上，欲右轉往新興路方向行駛時，其本應注意轉彎車應讓 同向右側直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有同向江東旺騎 機車沿介壽路之外側車道直行，閃煞不及，兩車因此發生 碰撞。」，臺灣桃園地方法院100 年度審交簡字第172 號 刑事判決參照。參諸案發當時系爭路口監視器錄影畫面， 可徵系爭事故發生確係起因於訴外人蕭兆輝之駕駛不當，
與系爭路段標誌及標線繪製是否有誤無關，欠缺因果關係 。
（三）再原告主張就系爭事故被告應負30% 之損害賠償責任，依 據何在？未見原告提出說明及舉證，實屬原告空言臆測， 難能苟同。另就損害部分，原告並未提出機車修復費、醫 療費用單據正本，未就住居與醫院間距離、就診復健次數 、復原情形等提出說明，且原告並非完全喪失行動能力而 須終身臥病在床，伊請求22年全日終身看護並非合理；此 外，關於勞動能力減損，原告並未提出勞動能力減損鑑定 報告，即逕論喪失勞動能力程度為100%，且計算勞動年數 至65歲，自難令人甘服；又參以原告工作收入情形，伊請 求高達百萬元之精神慰撫金，實有違比例原則及公平原則 ，是若仍認被告應負損害賠償責任，懇請考量原告年齡、 職業、收入等情形，酌減之。
（四）綜上，本件公有公共設施之設置或管理並無欠缺，且原告 發生損害原因與標線、標誌繪製不具相當因果關係，則原 告依國家賠償法請求被告賠償，自無理由，爰聲明：原告 之訴駁回。
四、法院之判斷：
（一）原告主張被告於桃園縣大溪鎮介壽路與新興街交岔路口前 之介壽路上，於內側車道劃設有禁行機車標誌，又同時於 內側車道進入交岔路口端劃設有機器腳踏車停等區線，而 外側車道劃又設有右轉箭頭標線，致原告駕駛於該道路時 混淆不清，無所適從，嗣訴外人蕭兆輝駕駛車牌6172-YN 號自小客車，沿介壽路內側直行專用車道突然違規右轉彎 ，兩車發生碰撞，原告因而受傷，系爭事故首肇於道路主 管機關即被告繪製前揭標示錯誤，致原告使用道路時混淆 不清、無所適從，原告認為被告應有30% 之責任等語，被 告則辯稱：被告就系爭路段之標線及標誌，均係依循前開 道路交通標誌標線號誌設置規則繪製，並無任何違法或繪 製錯誤情事，且系爭事故發生確係起因於訴外人蕭兆輝之 駕駛不當，與介壽路上標誌及標線繪製是否有誤無關，欠 缺因果關係等語。是以本件應為審酌者乃系爭事故之發生 與系爭介壽路段交通標誌、標線之設置是否欠缺有無相當 因果關係。
（二）按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 3 條第1 項固定有明文。惟所謂公共設施之設置有欠缺， 係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者 ，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生
瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民 之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置 或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。如公共設 施設置之管理機關對於公共設施設置之管理無欠缺，與人 民所受之損害，不具相當因果關係，自不得請求國家賠償 。查：
⑴關於訴外人蕭兆輝與原告駕車發生碰撞事故之情形，依桃 園縣政府警察局大溪分局所附道路交通事故調查筆錄、道 路交通事故現場圖、調查報告㈠㈡所示，可知雙方車輛係 於桃園縣大溪鎮介壽路與新興路交岔路口處發生碰撞，而 系爭介壽路段交岔路口前之內外側車道間劃設禁止變換車 道線，內側車道劃設有直行箭頭之指向線，為直行專用車 道，外側車道劃設有右轉箭頭之指向線，為右轉專用車道 ，復參以訴外人蕭兆輝於道路交通事故調查筆錄所陳：我 當時是從介壽路539 巷出發，要去基隆長庚醫院，當時我 駕駛自小客車6172-YN ，沿介壽路中間車道，由崎頂往北 二商方向行駛，當時是因為外側車道上，一輛綠色車子及 一台機車擋住車道，所以我行駛在中間車道，在行經肇事 處，我準備右轉由新興路往北二高，我有看到外側車道上 的機車，我以為對方機車RL7-557 是要右轉的，所以我也 跟著打方向燈右轉，但是當我車子通過停止線約7-8 公尺 時，跟對方車輕機車RL7-557 發生擦撞車禍等語，及原告 於道路交通事故調查筆錄所稱：我從八德市重慶街的家裡 出發，要去大溪二層仔的工地工作，當時我騎乘輕機車 RL7- 557，沿著介壽路外側車道，方向是由八德往大溪方 向行駛，行經肇事處，當時我正要直行經過該路口時，對 方自小客車6172─YN突然超越我的機車，然後突然右轉， 我見狀想煞車、想閃避都來不及了，我不知對方有沒有打 方向燈，我發現對方車輛右轉，對方車輛已經超車到我的 前面了，我當時煞車跟閃避都來不及了等語，亦知蕭兆輝 於肇事前乃係駕駛自小客車，由桃園往崎頂方向，行駛於 桃園縣大溪鎮介壽路之內側直行專用車道上，而於駛出停 等線後，於交岔路口處欲右轉新興路，才碰撞其右側直行 通過交岔路口之原告所騎乘輕機車，且當時介壽路方向仍 屬綠燈通行之狀態。
⑵按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示，汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，右 轉彎時，應距交岔路口30公尺前，顯示方向燈或手勢，換 入外側車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第 90條、第102 條第1 項第4 款前段、第7 款定有明文。蕭
兆輝於前開肇事地點，既未於交岔路口30公尺前換入外側 車道，且自內側直行專用車道駛出路口後，又未注意轉彎 車應讓右側直行車先行，即貿然右轉，因而碰撞直行之原 告所駕駛機車，其具有過失甚明，此即為系爭事故之肇事 原因；且系爭事故亦經臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑委 員會鑑定後，認「一、蕭兆輝駕駛自小客車行經行車管制 號誌正常運作交岔路口，行駛直行專用車道右轉彎未讓同 向右側直行車先行，為肇事原因。二、江東旺駕駛輕機車 無肇事因素」，有原告所提臺灣省桃園縣區車輛行車事故 鑑定委員會100 年11月15日桃縣○○○0000000 號鑑定意 見書在卷可憑（見原證3 ），蕭兆輝並因前開駕駛行為， 經法院認犯有過失傷害罪，判處有期徒刑2 月，如易科罰 金，以1 千元拆算1 日在案，有臺灣桃園地方法院101 年 度交簡上第46號刑事判決電腦列印本在卷佐參。 ⑶原告雖主張系爭介壽路段之內側車道禁行機車，又同時於 內側車道進入交岔路口端劃設有機器腳踏車停等區線，而 外側車道劃又設有右轉箭頭標線，致原告駕駛於該道路時 混淆不清云云，並提出臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑委 員會鑑定鑑定意見書及現場照片等件為證，然查，系爭事 故乃係發生於蕭兆輝與原告均屬綠燈通行於停等線外之交 岔路口，且因蕭兆輝於路口處違規貿然駕車右轉，才碰撞 其右側正直行通過路口之原告，已如前述，原告並非停等 於內側車道之機器腳踏車停等區被撞，是以，系爭介壽路 段於禁行機車之內側車道交岔路口端劃設機車腳踏車停等 區是否足使機車用路人混淆不清，實與蕭兆輝前開違規駕 駛行為無關。因此，原告因蕭兆輝違規駕駛行為所致損害 ，於系爭介壽路段交通標誌、標線之設置是否欠缺，並不 具相當因果關係，原告自不得請求國家賠償。
（三）從而，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告賠償 4,328,784 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併 予駁回。
（四）因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據， 均毋庸再予審酌，附此敘明。
五、據上論斷：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
民事第二庭 法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
書記官 何嘉倫