臺灣新北地方法院民事裁定 102年度事聲字第217號
聲 明 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路0段000號14樓
法定代理人 李鐘培 住同上
送達代收人 李賢慧
住新北市○○區○○路○段000號4樓
相 對 人 朱啟東 住台北市○○區○○街00○0號3樓
居新北市○○區○○○路0段000號7樓
之4
住台北市○○區○○○路○段000號6樓
615室
身分證統一編號：Z000000000號
代 理 人 吳聲欣 住台北市○○區○○○路0段000號2樓
之4
上列聲明異議人即債權人因與相對人即債務人間消費者債務清理
事件，對於民國102 年4 月15日本院民事執行處司法事務官101
年度司執消債更字第191 號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終 局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法 事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為 適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院 認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無 理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 至 3 項亦定有明文。查本件聲明異議人於民國102 年4 月18日 收受本院101 年度司執消債更字第191 號認可之更生方案， 並於102 年4 月24日向本院聲明異議，有本院送達證書附卷 可稽。聲明異議人於處分送達後10日之不變期間內，以書狀 向司法事務官提出異議，經司法事務官送請本院裁定，核與 上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：
（一）謹按，揆諸消債條例立法目的，乃在於避免因一時陷於經 濟困難者喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重 建更生之機會，並非保障因浪費、賭博或其他投機行為， 致財產顯然減少或負擔過重債務之人能夠藉此制度免除積
欠之債務，本件債務人之更生方案僅清償1,816,000 元之 債務，佔所積欠全部債務之35.8% ，而債務人現年55歲， 距勞動基準法所定強制退休年齡65歲尚有10年，債務人即 有正常之工作，茍於六年後即免除其所積欠近64.2% 之債 務，而使債權人承受此部分之損害，實有違公平正義原則 。另還款成數雖不得作為更生方案是否公允之唯一標準， 但是更生程序在處理債權人債務人金錢債務關係，還款金 額實屬核心問題，故應列為更生方案是否公允之判斷因素 之一，本件清償成數僅達無擔保及優先權35.8% ，債權人 認為不公允。另債務人所提更生方案中，無擔保總債權依 101 年12月13日公告債權表總額應為5,072,151 元，總清 償比例應為35.8%。
（二）又消債條例之立法目的，係使不幸陷入經濟困境之人得以 清理債務、重建生活，並在清理過程中能保有符合人性尊 嚴之最低基本生活，而非維持債務人過去慣常之生活。依 債務人年55歲，其長子已達20歲成年年齡，且大學教育尚 未納入國民義務教育，長子應有能力可半工半讀，而非待 畢業後才可完全自立，債權人主張長子扶養費3,500 元應 予剔除，債務人應將此筆扶養費列入更生方案還款，為此 提出異議，爰請廢棄原裁定云云。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1 項定有明文。又其立法理由明定：債務人如有薪資、執行業 務所得（例如：計程車司機之執行業務所得）等固定收入， 並將其可處分所得之一定部分充為清償，於債權人之權益已 有保障，其更生程序應更為簡易、迅速。故債務人提出之更 生方案，倘法院認為其條件公允（例如：清償總額已達債權 總額相當成數，債權人受償金額不致過低等），得不待債權 人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可之。四、經查：
（一）本件相對人聲請更生，前經本院101 年度消債更字第133 號裁定准予更生在案，有上開裁定在卷可參。而相對人確 有薪資、執行業務所得或其他固定收入等情，並有相對人 提出之扣繳憑單足憑。觀諸債務人所提出101 年7 月至12 月命理諮詢之收入明細顯示，其平均每月薪資為33,733元 （見101 年度司執消債更字第191 號卷第227 頁至第244 頁），聲請人願提出以每1 個月為1 期，共72期，第1 至 24 期 每期清償16,500元，第25至72期每期清償20,000元 ，第1 期增加清償金額40萬元，第5 及第10期各增加清償
金額3 萬元，清償總金額為1,816,000 元，總清償比例為 37.23%之更生方案，應認債務人已撙節支出，盡最大誠意 提出更生方案。是本院司法事務官認該更生方案應屬公允 後予以認可，並無違誤、不當。
（二）聲明異議人雖主張本件相對人清償成數僅達無擔保及優先 權35.80%，且相對人長子已達20歲成年年齡，應有能力可 半工半讀，而非待畢業後才可完全自立，相對人主張長子 扶養費3,500 元應予剔除云云，惟查：
1、相對人有一名成年子女朱晉葳（82年7 月16日生），現就 讀大學三年級，相對人子女雖已成年，惟審酌現今大學教 育普及，國民平均學歷提高，且就業市場競爭激烈等情形 ，則相對人長子於成年後仍繼續在學之可能性極高，自難 逕予推論相對人長子於甫成年時即必具有謀生之能力，而 無受相對人扶養之必要，是認相對人主張其應扶養該子至 大學畢業，洵屬有據。且相對人此部分扶養費用僅提列3, 500 元，低於新北市政府公佈之102 年度新北市最低生活 費11,832元之二分之一，尚屬合理。況相對人於更生方案 第25期後（即子女大學畢業後），願提高還款金額至每月 20,000元，則相對人之收入扣除必要支出後，已全數用以 清償，亦即本件依相對人之收入及財產狀況，其所提更生 方案之條件已盡力清償，復無不應認可之消極事由存在， 本院民事執行處司法事務官因而裁定認可該更生方案，暨 酌定相對人在未依更生條件全部履行完畢之前之生活程度 ，裁定為生活相當之限制等情，其所為之審查及認可，均 核無不當之處。
2、又聲明異議人另主張相對人提出之更生方案還款成數過低 ，對債權人之債權不公等情。惟依司法院民事清消債條例 法律問題研審小組於99年第5 期民事業務研究會（消費者 債務清理專題）第20號意見，消債條例並未規定更生方案 之最低清償額度，縱更生方案之清償成數甚低，然依債務 人之收入及財產狀況，可認其已盡力清償，法院仍可逕行 認可。是以，考量本件相對人之償債能力與相對人確已盡 力清償等因素，暨參諸前揭消費者債務清理條例第64條第 1 項規定暨修法理由說明，於債務人依其自身條件確已盡 力清償之前提下，聲明異議人前開異議理由，洵非可採。五、綜上所述，本件經本院司法事務官審酌上開情狀，認債務人 所提更生方案之條件已盡力清償，核屬公允，復無本條例第 63條、第64條第2 項規定不應認可之消極事由存在，逕依本 條例第64條第1 項規定，依職權以裁定認可債務人所提更生 方案，於法並無不合。異議意旨指摘原裁定不當為無理由，
應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
民事第二庭 法 官 張谷輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
書記官 尤秋菊
, 台灣公司情報網