臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲字第3888號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 謝耀進
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（民國102年度執聲字第1924號），本院裁定如下：
主 文
謝耀進因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝耀進因違反毒品危害防制條例等案 件，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第 5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑，刑法第53條定有明文。查受刑人犯如附表所示之 行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於民國102 年 1 月23日修正公布，並於同年月25日施行。修正前刑法第50 條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後 刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定 之。」，是受刑人謝耀進所犯如附表所示5 罪，均為得易科 罰金之罪，而修法前、後就此部分之規範並無不同，毋須為 新舊法律比較，應適用現行之刑法第50條規定，合先敘明。三、次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。又法律上屬於自由 裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一 定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條 之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時， 必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序 之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定 應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限 之拘束，要屬當然，此有最高法院59年臺抗字第367 號、80 年臺非字第473 號判例要旨可資參照。
四、經查，受刑人謝耀進因違反毒品危害防制條例等案件，經本 院分別判處如附表所示之刑，均確定在案（詳如附表所示，
其中編號1 所示之刑中之備註應為「新北地檢101 年度執緝 字2944號」，聲請人於附表誤載為「新北地檢101 年度執字 第12036 號」，應予更正為「新北地檢101 年度執緝字2944 號」；編號5 所示之刑中之犯罪日期應為「101 年6 月8 日 凌晨0 時42分為警採尿回溯96小時內之不詳時間」，聲請人 於附表誤載為「101 年3 月19日」，應予更正為「101 年6 月8 日凌晨0 時42分為警採尿回溯96小時內之不詳時間」） ，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷 可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正 當，依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 高明德
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡佩珊
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日