臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲字第3562號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 趙學剛
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102 年度執聲字第1749號），本院裁定如下：
主 文
趙學剛違反毒品危害防制條例等參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人趙學剛因犯毒品危害防制條例等 案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲 請裁定等語。
二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律。」經查：本件受刑人趙學剛犯如附表編號 1 至3 之罪，均經分別確定在案後，檢察官依刑法第50條之 規定聲請定其應執行之刑，而刑法第50條於本院尚未裁定受 刑人應執行之刑前，於民國102 年1 月23日修正公布，並於 同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條規定：「裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此 限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科 罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之 罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易 服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之。」比較結果，法院裁定定 應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受 刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自應適用新 法之規定，判斷得否定其應執行刑。
三、再按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定 其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。末按數罪 併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之 他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之 刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字 第144 號解釋可資參照。
四、經查：受刑人趙學剛前因違反毒品危害防制條例案件，經本 院於101 年8 月9 日，以101 年度簡字第4865號判決，判處
有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算 1 日，於101 年9 月10日確定，受刑人於上開判決確定前， 復因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院於101 年9 月28日、102 年6 月11日，以101 年度易字第1267號判決、 102 年度簡字第2434號判決，分別判處有期徒刑7 月、有期 徒刑6 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日，分別於101 年 10月31日、102 年7 月5 日確定，有上開各判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參。另附表編號1 、3 所 示之罪，均係得易科罰金之罪，附表編號2 所示之罪，則係 不得易科罰金之罪，合於修正後刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始 得依刑法第51條規定定之。查本件受刑人業已請求聲請人就 如附表所示之3 罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有 受刑人102 年8 月8 日定刑聲請切結書1 份在卷可參。準此 ，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當， 應定其應執行之刑，受刑人所犯如附表所載之3 罪，所處各 如附表所載之刑，應定其應執行刑為如主文所示。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第 50條第1 項第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 2 日
刑事第二十二庭 法 官 鄭凱文
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 102 年 9 月 2 日