臺灣新北地方法院刑事判決 102年度簡上字第419號
上 訴 人
即 被 告 郭魁
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國102 年
5 月14日以102 年度簡字第2958號所為第一審刑事簡易判決（偵
查案號：臺灣新北地方法院檢察署102 年度毒偵字第1057號），
經本院管轄第二審合議庭審理，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告郭魁係犯施用第二級毒 品罪，累犯，引用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3項 ，毒品危害防制條例第10條第2 項、刑法第11條前段、第47 條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑，量處有 期徒刑4 月，如易科罰金以新臺幣（下同）1 千元折算1日 ，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用原審判決 書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告經本院依法傳喚，而無正當理由未於民國（下同）102 年9 月17日審判期日到庭，經本院依刑事訴訟法第371 條之 規定，不待其陳述，逕行以一造辯論而為判決，合先敘明。 經查：被告於101 年10月31日13時5 分許為警採尿前回溯96 小時之某一時段內，在台灣地區某不詳之友人住處內，以將 甲基安非他命置入玻璃球（未扣案）內點火燒烤，再吸食所 產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基 安非他命）乙次，嗣於101 年10月31日為警經其同意採取尿 液檢體乙瓶送請鑑定後，呈甲基安非他命陽性反應乙情，業 據被告於本院準備程序時供承明確，復有桃園縣政府警察局 龜山分局檢體監管紀錄表、桃園縣政府警察局龜山分局被採 尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表及中山大學附設醫院 檢驗科藥物檢測中心101 年11月16日尿液檢驗報告各乙紙在 卷可稽，且上開檢測中心係先以酵素免疫分析法（EIA ）篩 驗，其尿液中安非他命濃度超出檢測範圍，再以氣相層析質 譜儀分析法（GC/MS ）確認；其檢驗方法係以『氣相層析儀 』先將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點 及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（Detector）測定後 ，表現出不同之滯留時間（Retension time），以滯留時間 來判斷係何種物質；再利用「質譜儀」為檢測器，將物質撞 擊成碎片，記錄其質譜圖。因每個化合物之鍵結能力不同， 故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有 如指紋之鑑定，在理論上，扣除人為之因素，其精確度已接
近百分之百。另甲基安非他命經口服投與後，約百分之70 於24小時內自尿液中排出，約百分之90於96小時內自尿液中 排出，由於目前國內尿液中安非他命之檢驗僅為鑑定其是否 呈陽性反應，尚未定其含量，且甲基安非他命成分之檢出與 其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精 密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應 ，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資 料推斷，最長可能不會超過4 日（即96小時），亦經前行政 院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日（81）藥檢一字第00 1156號函示明確。是被告前揭經警所採集之尿液中既呈甲基 安非他命陽性反應，則其於101 年10月31日13時5 分許為警 採尿時起回溯96小時內之某時許（不含為警查獲至採尿期間 ），應確有施用甲基安非他命乙次之犯行，應堪認定。被告 上開犯行已臻明確，應予依法論科。
三、被告上訴意旨略以：伊小孩剛出生，希望從輕量刑，並予分 期付款云云，惟原審已審酌被告前因施用毒品案件經送觀察 、勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪， 顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實 以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用 毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一 般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理 矯治為宜，兼衡其國中畢業之智識程度、從事服務業而小康 之生活狀況（見偵卷第3 頁），暨其犯罪之動機、目的及犯 罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑4 月，如易科罰金以 1000元折算乙日，本院認均無違法、不當之處。綜上所述， 本件被告不服原判決，提起本件上訴，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官李巧菱到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 樊季康
法 官 連雅婷
法 官 林晏鵬
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 102 年 9 月 25 日
附錄法條：毒品危害防制條例第10條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。