臺灣新北地方法院刑事判決 102年度簡上字第251號
上 訴 人
即 被 告 劉庭維
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院102 年度簡字第1289號
中華民國102 年3 月5 日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
102 年度速偵字第461 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
壹、劉庭維前因竊盜案件，經本院以99年度簡字第5358號判決判 處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折 算1 日，於民國100 年4 月22日執行完畢。詎未知悛悔，猶 基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於102 年1 月22日凌 晨3 時40分許，在新北市三重區五華街93巷口尤傑民所設肉 品攤位，徒手開啟冰箱，竊取尤傑民所有之豬大骨、豬大腸 、扁魚各1 包，裝入不詳人士所有之麻布袋（未據扣案）攜 離。適為警員執行巡邏勤務而至，察覺有異，上前盤查而查 獲，並扣得豬大骨、豬大腸、扁魚各1 包。
貳、案經新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。而被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，則據同 法第159 條之5 規定甚明。茲證人尤傑民於司法警察調查時 所為陳述，雖係被告劉庭維以外之人於審判外之陳述，惟被 告於本院調查證據迄言詞辯論終結前，咸未聲明異議，衡酌 該證人係由警員通知，當場盤點存貨，進而製作筆錄，表明 無追究之意，考其陳述之原因、時間、動機，認為適當，復 查無違背法定程序之瑕疵，自有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由
一、上揭事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時 坦承不諱，核與證人尤傑民於警詢時證述之情節相符，並有 豬大骨、豬大腸、扁魚各1 包扣案可資佐證，及贓物認領保 管單1 件、照片3 幀在卷足稽，俱徵被告前揭不利於己之自
白與事實相符。又被告曾罹患器質性精神病，固有新光吳火 獅紀念醫院診斷證明書1 件供參，然其就診時間係在101 年 6 月4 日，距本案行為時間逾7 月，復觀被告竊取食材為警 當場查獲，旋即接受詢問，就其搭乘友人車輛前往上址附近 ，見該攤位冰箱未上鎖，認有可趁之機，臨時起意，以麻布 袋裝取食材供個人食用等動機、原委，陳述詳盡，並表達歉 意，祈求原諒，態度懇切，足見其行為時精神狀態正常。綜 上，本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告有如前 所述論罪科刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷為憑，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯上開有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其 刑。至被告竊盜所用麻布袋，未據扣案，於本案亦無證據證 明為被告所有，無從併予宣告沒收，附此敘明。原審以被告 涉犯竊盜罪，事證明確，並依累犯規定，加重其刑，判處拘 役50日，如易科罰金，以1000元折算1 日，認事用法，均無 違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴略以：伊因精神疾病犯下竊 盜罪行，已向被害人致歉，得其諒解，請量處更輕之刑云云 。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，或有濫用權限之情事 ，即不得任意指為違法。被告所患精神疾病，無礙其責任能 力，已如前述，而原審量定刑期，以行為人責任為基礎，審 酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，欠缺尊重他人 財產權之觀念，兼衡被告曾有竊盜前科之素行、高職肄業之 智識程度、業工勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、 手段、所竊取之財物已由被害人領回，復念被告犯後坦承犯 行，態度尚可等一切情狀，並無失出。從而，被告執此提起 上訴，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官范孟珊到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 廖怡貞
法 官 鄭凱文
法 官 黃沛文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 金和國
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。