臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第6060號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃弘奇
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度
偵緝字第1374號），本院判決如下：
主 文
黃弘奇意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、審酌被告黃弘奇素行非端，所為有害他人財產法益，法治觀 念顯有不足，又迄未賠償遠信國際融資股份有限公司所受損 失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及所侵占之財物價值等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第335 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
刑事第二十六庭 法 官 劉元斐
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
附件
灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度偵緝字第1374號
被 告 黃弘奇 男 32歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○路00巷00號
居新北市○○區○○街00巷00號6樓
之5
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃弘奇前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以95年度易字第 2369號判決判處有期徒刑5月確定，減刑為有期徒刑2月15日 確定，於民國96年9月3日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔 改，於100年9月22日，以分期付款方式，向遠信國際資融股 份有限公司（下稱遠信資融公司）購買車牌號碼000-000 號 之重型機車1 部，雙方約定車價為新臺幣(下同) 5萬5860元 ，以每月為1期，於每月之21日繳交4655元，付款期間自100 年10月27日起至101年9月27日止，共12期，並約定上開機車 仍屬遠信資融公司所有，黃弘奇僅得以善良管理人之注意義 務占有、使用之，不得出賣、出質或為其他處分，須繳交全 部價金後，黃弘奇始取得上開機車所有權。詎黃弘奇取得上 開機車後，竟意圖為自已不法之所有，以變易持有為所有之 意思，將上開機車占為己有，並於100 年10月21日出賣予不 知情之李佳蓉，而未繳交任何一期之價金。嗣遠信資融公司 於101 年2月9日函知黃弘奇終止其繼續使用該車之權利，並 告知應將機車交還遠信資融公司，惟黃弘奇均置之不理，致 遠信資融公司追索無著。
二、案經遠信資融公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告黃弘奇於本署偵訊時之自白，（二）告訴 代理人陳立為於本署偵訊時之指訴，（三）分期付款買賣申 請書暨約定書1份，（四）客戶查訪紀錄表暨照片6張，（五 ）遠信資融公司應收帳款明細1份，（六）車籍查詢結果1紙 在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告黃弘奇所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。又 被告有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有刑案資料查註紀錄 表1份在卷可稽，其於曾受有期徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條 第1項規定加重其刑。
三、至告訴意旨認被告上開犯行，另涉有詐欺取財罪嫌乙節，訊 據被告黃弘奇於偵查中證稱：伊原本在西門町的美食街上班 ，於100年9月底時，突然工作沒了，伊平時要繳房租，亦需 生活費，且還欠朋友錢，為籌錢，始透過車行在網路拍賣上 開機車，伊購買機車時，係認為若繼續工作將有資力可繳貸 款，始購買上開機車，伊無詐欺之意圖等語。經查，告訴人
遠信資融公司係從事機車貸款業務之公司，其於出賣上開機 車予被告時，堪信已經衡量被告之經濟能力及償債能力，評 估其可能承擔之風險後，始決定與被告訂定上開分期付款契 約，要難認被告有何施用詐術使告訴人陷於錯誤之情，被告 雖於締約後，即未繳納分期帳款，然此僅能證明被告於購買 上開車輛後，有未依約分期繳款之事實，而債務遲延之原因 不一，本件並無積極證據足以認定被告有何施用詐術之行為 ，尚不得據以被告未依約支付貸款之事實，率以推論被告於 購車之際，即存有為自己不法所有之詐欺意圖，且被告既願 以真實姓名年籍與告訴人締約，要難認被告無締約之真意而 藉此施詐，被告辯稱自始無詐欺之意圖，尚非不可採信，要 難遽為不利被告之認定。然此部分如果成立犯罪，因與前揭 聲請簡以判決處刑部分係屬同一基本社會事實，爰不另為不 起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 8 月 26 日
檢 察 官 陳旭華
, 台灣公司情報網