臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第5552號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 彭大彭
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（102 度偵字第6751號
），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決
如下：
主 文
彭大彭傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書 之記載( 如附件) ，又告訴人劉德郎於本院準備程序時雖陳 稱其遭被告毆打後導致牙齒斷了3 顆，頭部亦有流血云云， 惟經本院向告訴人自訴其就診之醫療院所即康泰牙醫診所、 仁大耳鼻喉科診所及煥采診所調閱病歷之結果顯示：告訴人 於康泰牙醫診所及煥采診所之就診日期均在102 年2 月間， 距本案案發日已2 個月餘；且煥采診所記載診斷結果係「急 性牙周炎、齒齦萎縮」；告訴人於仁大耳鼻喉科診所之就診 日期則為101 年12月26日，診斷結果係「感冒」，均難執以 佐證告訴人上揭於本院準備程序時之指訴情節為真，均不引 用為本案之證據，附此敘明。
二、爰審酌被告前有妨害兵役等前科，素行不佳，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可憑；其遇事不思理性處理，因遭告 訴人催討先前積欠之新臺幣( 下同)50 元債務即惱羞成怒， 而徒手毆打告訴人之左下巴，並將告訴人推向牆壁，致其受 傷，被告犯後雖坦認犯行，態度尚可，然未能與告訴人達成 和解而賠償其損害，暨衡酌被告之教育程度為國中肄業( 見 偵卷第2 頁) ，其居無定所，係露宿於臺北市萬華區一帶街 友，經濟狀況欠佳之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 陳昭筠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃文儀
中 華 民 國 102 年 10 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第6751號
被 告 彭大彭
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭大彭與劉德郎係朋友，於民國101年12月22日7時30分，在 新北市○○區○○路00號全家便利商店前，彭大彭因劉德郎 向其催討新臺幣50元之欠款而惱羞成怒，詎竟基於傷害之犯 意，以徒手毆打劉德郎臉部左下巴 1拳，並將劉德郎推往鄰 近牆面，致劉德郎之嘴唇、牙齒及頭部均有傷害。二、案經劉德郎訴由新北市政府警察局新莊分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │被告彭大彭於警詢及偵│坦承有於上開時、地毆打告訴│
│ │查中之自白 │人劉德郎臉部左下巴，並將告│
│ │ │訴人推往牆面等之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │告訴人劉德郎於警詢及│全部犯罪事實。 │
│ │偵查中之指述 │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告彭大彭所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 6 月 24 日
檢 察 官 李 宗 翰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 7 月 3 日
書 記 官 洪 婉 綾
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。