臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第4407號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林金全
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度
偵字第12005 號），本院判決如下：
主 文
林金全竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：林金全於民國102 年3 月1 日起至同年月16日止 期間之某日，在新北市三峽區某處，見未懸掛車牌之白色輕 型機車（車身引擎號碼RT008257號，原車牌號碼為UER-431 號，車主登記為蘇尾，由其兒子蘇欽福保管使用）1 輛停放 該處，無人看管，竟萌生為自己不法所有之意圖，以其不知 情兄嫂林旻均所有之鑰匙1 支發動電門，而竊取該輕型機車 得手，旋駛離現場，供己作為代步工具。嗣於102 年4 月29 日17時40分許，在新北市三峽區仁愛街與民權路口，因騎乘 前揭未懸掛車牌之贓車為警攔停而當場查獲。
二、證據：
㈠被告林金全於偵查中之自白。
㈡證人即被害人蘇欽福於警詢中之指述。
㈢失車案件基本資料、新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單 、贓物認領保管單、引擎號碼查詢機車車籍資料各1 份（見 偵查卷第21頁至第23頁、第97頁）
㈣扣案之鑰匙1支。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前因 施用毒品、竊盜等案件，經臺灣高等法院及本院分別判處罪 刑，嗣經本院以99年度聲字第2965號裁定分別定應執行刑為 有期徒刑1 年6 月、2 年確定在案，前述各罪接續執行，於 101 年10月23日假釋出獄，刑期至102 年3 月16日屆滿之事 實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考。然系爭 機車乃於94年6 月29日即告失竊乙節，業經被害人蘇欽福於 警詢中指述明確，而被告於偵查中僅能供陳：「（你何時竊 取該機車？）我嫂嫂借我的車壞掉之後，我在今年（即102 年）3 、4 月在三峽竊取機車，…。」等語（見偵查卷第 103 頁），顯然已無從記憶其竊取機車之確切日期，對照被 告先後於94年9 月22日至95年2 月22日、95年7 月1 日至97 年2 月21日、98年11月26日至101 年10月23日均在監接受有 期徒刑之執行等情以觀，足認被告供稱：伊在101 年10月出
獄後，先騎乘嫂嫂林旻均之機車，嗣該機車壞掉，伊始於 102 年3 、4 月間竊取引擎號碼為RT008257號之白色輕型機 車乙節，並無何悖於常情事理之處。又被告竊車之確切時間 ，如係102 年3 月1 日起至同年月16日止期間之某日，斯時 保護管束期間尚未屆滿，亦即先前之執行案件尚非「以已執 行論」，自無庸論以累犯，惟如其犯罪時間在102 年3 月17 日起至同年4 月底止期間之某日，依法即應依累犯之規定加 重其刑，依罪證有疑，罪疑唯輕之原則，自應認定本案犯罪 時間為102 年3 月1 日起至同年月16日止期間之某日，較有 利於被告。是以檢察官聲請依刑法第47條第1 項之規定加重 其刑云云，尚有未恰。
㈡爰審酌被告素行非端，其恣意竊取他人物品，法治觀念不足 ，亦損害他人之財產法益，惟竊得之機車因年份已久，目前 價值約僅新臺幣1000元，此業據被害人蘇欽福供述在卷，復 已經蘇欽福領回，且坦承犯行，犯後態度堪稱良好，暨其智 識程度、身心狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案 之鑰匙1 支，乃案外人林旻均所有，此另據被告供陳明確， 既非被告所有，又非違禁物，爰不併予宣告沒收，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
刑事第二十六庭 法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。