臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第2760號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃振騏
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第15
089 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本
院裁定進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
黃振騏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、黃振騏基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國102 年 2 月24日15時35分許許，在新北市○○區○○街00號「中央 圖書館分館」1 樓閱覽室內，趁王希明疏於注意之際，徒手 竊取王希明所有、置於該處之紅色與黑色花紋相間之手提袋 1 只（內有紅色包包1 個、粉紅色皮夾1 個、現金新臺幣（ 下同）5,000 元、身分證、健保卡、駕照、華南商業銀行帳 號000000000000號帳戶提款卡〈下稱華南銀行提款卡〉、中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶金融卡〈下 稱郵局金融卡〉各1 張、悠遊卡2 張、HTC 手機1 具、筆記 本1 本）得手後，隨即離去現場；另意圖為自己不法之所有 ，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於 同日某時許，在新北市○○區○○路000 號郵局內，將上開 竊得之華南銀行提款卡、郵局金融卡分別插入該郵局內之自 動櫃員機，輸入王希明書寫於筆記本上之提款卡密碼，致該 自動付款設備之辨識系統陷於錯誤，誤認黃振騏為有正當權 源之持卡人，而以此不正方式，自該自動付款設備接續提領 王希明所有之郵局帳戶、華南銀行中之40,000元（1 筆）、 60,000元（20,000元，共3 筆）得手後離去，並供己花用殆 盡。嗣經王希明發覺財物失竊後報警處理，經警調閱案發現 場監視器錄影畫面後，循線查悉上情。
二、又基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於102 年4 月2 日 13時許至同日18時35分間之某時許（起訴書誤載為同日19時 32分許），在新北市○○區○○路000 號「萬岳體育用品店 」之員工休息室內，乘無人注意之際，徒手竊取黃煜翔所有 、置於櫃子內之側背包中之皮夾1 個（內有身分證1 張、現 金1,500 元、兆豐商業銀行、中華郵政股份有限公司及第一
商業銀行金融卡各1 張），得手後隨即離開現場。嗣經黃煜 翔發覺財物失竊後報警處理，始循線查悉上情。三、案經王希明訴由新北市政府警察局中和第一分局、黃煜翔訴 由新北市政府警察局永和分局，經新北市政府警察局中和第 一分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。本件被告黃振騏所犯刑法第32 0 條第1 項之竊盜罪、同法第339 條之2 第1 項之以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪，均非屬最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪，且被告黃振騏於本院102 年9 月24日準 備程序進行中，已就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知 被告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人均同意改依簡式審 判程序審理，本院裁定本件獨任進行簡式審判程序，合先敘 明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第36 頁、第37頁反面），並經證人即告訴人黃煜翔於警詢時、證 人即告訴人王希明於警詢、偵查中證述綦詳（見偵卷第5 至 7 頁反面、第10至12頁、第55頁），且有新北市政府警察局 中和第一分局安平派出所受理各類案件紀錄表、永和分局永 和派出所受理各類案件紀錄表、帳號00000000000000號郵政 存簿儲金簿之封面及內頁影本、帳號000000000000號華南商 業銀行活期儲蓄存款存摺之封面及內頁影本各1 份、監視器 錄影畫面之翻拍照片共計15張附卷可稽（見偵卷第13、14、 15至18、57至59頁），足認被告自白均與事實相符，可以採 信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。
三、核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪 、同法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪；被告就事實欄二所為，係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪。被告先後持竊得之告訴人王希明提款卡操作 自動提款機提領款項之行為，於密切接近之時地，基於同一 之詐欺犯意接續所為，上開行為彼此間之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價為宜，應認屬接續犯，而僅論以接續犯之一罪。被
告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 又被告於97年間，因侵占案件，經本院以97年度易字第3075 號判決判處有期徒刑6 月確定；同年間，因竊盜案件，經本 院以98年度簡字第2446號判決判處有期徒刑4 月確定；同年 間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以97年度易字第3681 號判決判處有期徒刑2 月確定，上開各罪，經本院以98年度 聲字第3638號裁定應執行有期徒刑10月確定，於100 年12月 31日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於刑之執行完畢後，5 年內因故意再犯本件 有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜前科，竟無視法 令禁制，不思以正途獲取財物，漠視他人財產權益，而為本 件2 次竊盜犯行，復持竊取之提款卡盜領他人帳戶內之款項 ，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，兼衡其國中 畢業之智識程度（參被告個人戶籍資料查詢結果1 紙）、家 庭經濟狀況勉持（見偵卷第3 頁被告調查筆錄受詢問人資料 ）、犯罪之目的、手段、造成之危害、所行竊之財物價值， 雖於犯罪後均坦承犯行，惟於本案審結前，均未取得告訴人 黃煜翔、王希明2 人之諒解，且竊取之物業已丟棄或變賣等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
四、另告訴人黃煜翔於警詢時指訴被告為本件事實欄二之竊盜犯 行後，復持竊取之第一商業銀行金融卡1 張，先於102 年4 月2 日18時35分許，在新北市○○區○○路000 號屈臣氏商 店內刷卡消費119 元，嗣於同日19時14分許，在新北市○○ 區○○路000 號永利銀樓內刷卡消費數量不詳之金額，惟因 信用卡認證失敗而未成功等語（見偵卷第10頁反面），並有 永利銀行監視器錄影畫面翻拍照片6 張在卷可參（見偵卷第 18頁），被告此部分行為，是否已涉犯罪，宜由檢察官另行 處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第339 條之2 第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淳予到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
刑事第六庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李虹儒
中 華 民 國 102 年 10 月 1 日
附本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。