臺灣新北地方法院刑事判決 101年度訴字第2240號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳昱任（原名陳欣文）
選任辯護人 王勝彥律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 蘇啟圳
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
被 告 林岳翰
選任辯護人 吳義雄律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 藍宇弘
選任辯護人 曾翊翔律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100 年度偵字第30500、30605號），本院判決如下：
主 文
己○○犯附表二編號2 至4 所示之罪，均累犯，各處附表二編號2 至4 所示之刑。應執行有期徒刑捌年拾月，未扣案之販毒所得共計新臺幣貳仟貳佰元，其中新臺幣貳佰元與乙○○連帶沒收之，其餘沒收之，如全部或一部不能沒收時，其中新臺幣貳佰元以其及乙○○之財產連帶抵償之，其餘貳仟元以其財產抵償之，及未扣案之行動電話（內含SIM 卡門號0000000000號壹張）壹支，沒收之，如全部或部分不能沒收時，追徵其價額，及扣案之行動電話（內含SIM 卡門號0000000000號壹張）壹支、電子磅秤壹台、分裝袋參拾捌個，均沒收。其餘被訴販賣第二級毒品部分（即附表二編號1 部分）無罪。
丑○○犯附表一編號2 至5 所示之罪，各處附表一編號2 至5 所示之刑。應執行有期徒刑捌年陸月，未扣案之販毒所得共計新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，及扣案之行動電話（內含SIM 卡門號0000000000號壹張）壹支，沒收。其餘被訴販賣第三級毒品部分（即附表一編號1 部分）無罪。
乙○○犯附表三編號1 至4 、6 至10所示之罪，各處附表三編號1 至4 、6 至10所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年拾月，未扣案之販毒所得共計新臺幣參仟元，其中新臺幣貳佰元與己○○連帶沒收之，其餘沒收之，如全部或一部不能沒收時，其中新臺幣貳佰元以其及己○○之財產連帶抵償之，其餘以其財產抵償之，及扣案之行動電話（內含SIM 卡門號0000000000號壹張）壹支、電子磅秤壹台、分裝袋參拾捌個，均沒收。其餘被訴販賣第三級毒品部分（即附表三編號5 部分）無罪。
子○○犯附表四編號1 至5 所示之罪，各處附表四編號1 至5 所示之刑。附表四編號1 至2 所示之罪刑部分，應執行有期徒刑肆年，未扣案之販毒所得新臺幣貳佰元，沒收之，如全部或一部不
能沒收時，以其財產抵償之，及扣案之行動電話（內含SIM 卡門號0000000000號壹張）壹支，沒收；附表四編號3 至5 所示之罪刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之行動電話（內含SIM 卡門號0000000000號壹張）壹支，沒收。
事 實
一、己○○（原名陳欣文，綽號阿文、大文）前於民國98年間因 公共危險案件，經國防部東部軍事法院以98年訴字4 號判決 有期徒刑4 月，且得易科罰金確定，嗣於98年6 月17日易科 罰金執行完畢。
二、丑○○（綽號小B ）、乙○○（綽號小狼）、子○○（綽號 藍鳥）、己○○均明知愷他命（俗稱K 他命）係經政府公告 ，列為毒品危害防制條例第2 條第2 項所規定之第三級毒品 ，依法不得販賣、轉讓、持有，竟仍為下列之行為：㈠、丑○○意圖營利而基於販賣第三級毒品K 他命之犯意，以其 所使用之行動電話門號0000000000號做為聯絡販賣K 他命事 宜之工具，而與子○○所使用之行動電話門號0000000000號 、丙○○向甲○○所借用之行動電話門號0000000000號（申 登人：吳定玉）、郭００（85年3 月1 日生，真實姓名年籍 資料詳卷）所使用之行動電話門號0000000XXX號（申登人： 郭蕭００）聯繫（詳如附表六㈡至㈤所示之通訊監察譯文或 通聯紀錄所示），雙方達成販賣K 他命之合意後，遂於附表 一編號2 至5 所示之時間、地點，由丑○○將該附表所示重 量之K 他命交付予子○○、丙○○（此部分係由陪同丑○○ 前來某不知情之成年男子所交付）、郭００，並由子○○、 丙○○、郭００交付如該等附表所示之價金予丑○○，而完 成販賣第三級毒品之交易。
㈡、
１、己○○意圖營利而基於販賣第三級毒品K 他命之犯意，因壬 ○○與子○○欲合資購買K 他命（詳如附表六㈦、㈧所示之 通訊監察譯文所示），而推由壬○○與己○○聯繫後達成販 賣K 他命之合意，其中附表二編號2 部分，由壬○○撥打己 ○○所使用之行動電話門號0000000000號（未扣案）聯繫， 遂於附表二編號2 、3 所示之時間、地點，己○○將附表二 編號2 、3 所示重量之K 他命交付予壬○○，由壬○○交付 該附表所示之價金予己○○，而完成販賣第三級毒品交易。２、己○○另與乙○○共同意圖營利而基於販賣第三級毒品K 他 命之犯意聯絡，先於附表六㈨（即附表六）所示通訊監察 譯文之時間，由乙○○以其所使用之行動電話門號00000000 00號行動電話與子○○所使用之行動電話門號0000000000號
行動電話聯繫，並達成販賣K 他命之合意，遂於附表二編號 4 （即附表三編號6 ）所示之時間、地點，由己○○將重量 不詳之K 他命交付予子○○，而完成販賣第三級毒品交易， 且子○○則於該日後之不詳時間，委由友人交付該附表所示 之價金予乙○○收執。
㈢、乙○○意圖營利而基於販賣第三級毒品K 他命之犯意，分別 為下列行為：
１、於附表六㈩所示通訊監察譯文之時間，以其所使用之行動電 話門號0000000000號行動電話與辛○○所借用之門號000000 0000號行動電話聯繫，並達成販賣第三級毒品K 他命之合意 ，遂於附表三編號1 所示之時間、地點，將該附表所示重量 之K 他命1 公克交付予辛○○，由辛○○交付該附表所示之 價金予乙○○，而完成販賣第三級毒品交易。
２、於附表六、所示通訊監察譯文之時間，以其所使用之前 開門號與丙○○向吳定玉所借用之行動電話門號0000000000 號聯繫，並達成販賣K 他命之合意，遂於附表三編號2 、3 所示之時間、地點，將附表三編號2 、3 所示之K 他命交付 予丙○○，而完成販賣第三級毒品交易，其中附表三編號2 部分，丙○○當場交付附表三編號2 所示之價金予乙○○， 惟附表三編號3 部分，丙○○迄今尚未交付附表三編號3 所 示之價金。
３、於附表六所示通訊監察譯文之時間，以其所使用之前開門 號與蕭００（83年4 月10日生，真實姓名年籍資料詳卷）所 使用之行動電話門號0000000XXX號聯繫，並達成販賣K 他命 之合意，遂於附表三編號4 所示之時間、地點，將該附表所 示之K 他命交付予蕭００，由蕭００交付該附表所示之價金 予乙○○，而完成販賣第三級毒品交易。
４、於附表六所示通訊監察譯文之時間，以其所使用之前開門 號與丑○○所使用之行動電話門號0000000000號聯繫（詳如 附表六所示之通訊監察譯文或通聯紀錄所示），並達成販 賣K 他命之合意，遂於附表三編號7 所示之時間、地點，將 該附表所示之K 他命交付予丑○○，而完成販賣第三級毒品 交易，惟丑○○迄今尚未交付該附表所示之價金。５、於附表六、所示通訊監察譯文之時間，因壬○○與子○ ○欲合資購買K 他命，而推由壬○○撥打前開乙○○所使用 之門號聯繫後達成販賣K 他命之合意，遂分別於附表三編號 8 、9 所示之時間、地點，將該附表所示之K 他命交付予壬 ○○，由壬○○交付該附表所示之價金予乙○○，而完成販 賣第三級毒品交易。
６、於附表六所示通訊監察譯文之時間，以其所使用之前開門
號與潘００（84年10月19日生，真實姓名年籍資料詳卷）所 使用之行動電話門號0000000XXX號聯繫，並達成販賣K 他命 之合意，遂於附表三編號10所示之時間、地點，將該附表所 示之K 他命交付予潘００，而完成販賣第三級毒品交易，惟 潘００迄今尚未交付該附表所示之價金。
㈣、
１、子○○意圖營利而基於販賣第三級毒品K 他命之犯意，於附 表六、所示通訊監察譯文及通聯記錄之時間，以其所使 用之行動電話門號0000000000號行動電話分別與林少軒（原 名：林唯翔）所使用之行動電話門號0000000000號、李０祥 （85年5 月10日生，真實姓名年籍資料詳卷）所使用之行動 電話門號0000000XXX號行動電話聯繫，並達成販賣第三級毒 品K 他命之合意，遂於附表四編號1 、2 所示之時間、地點 ，將該附表所示之K 他命交付予林少軒、李０祥，而完成販 賣第三級毒品交易，其中李０祥當場交付附表四編號2 所示 之價金予子○○，惟林少軒迄今尚未交付附表四編號1 所示 之價金予子○○。
２、子○○另基於轉讓第三級毒品K 他命之犯意，先後於附表四 編號3 至5 所示之時間、地點，無償轉讓該附表所示之K 他 命（惟均未逾純質淨重20公克）予周００（83年3 月14日生 ，真實姓名年籍資料詳卷）、李０祥、李嘉豪施用。三、嗣於100 年11月10日上午8 時40分許，經員警持本院所核發 之搜索票或檢察官簽發之拘票至附表五編號1 至6 備註欄所 示之地點，扣得該附表所示之物品，始查獲上情。四、案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官指揮新北市政府警察局 三峽分局移送並偵查起訴。
理 由
甲、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺 灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦於同時更名 為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
乙、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、有關被告之自白部分：
㈠、按刑事訴訟新制為期嚴謹證據法則，改正已往過度重視被告 自白之流弊，乃刻意貶抑被告自白如同「證據女王」之地位 ，於刑事訴訟法第156 條第1 項規定：「被告之自白，非出 於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法，且與事實相符者，得為證據。」亦即被告之自白 ，必須具備任意性及確實性，始屬適格之證據，雖採正面肯 定用語，卻以負面列舉並概括排除各種不適當情形示之；復
為確保此意旨之具體實現，另於同條第3 項規定：「被告陳 述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。 該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於 自由意志，指出證明之方法。」然則非謂被告因此獲有「尚 方寶劍」，可以無所顧忌、任意爭辯，藉此狡展、脫罪。具 體而言，倘被告已遭查獲諸多直接、間接之不利供述或非供 述證據，斯時實施刑事訴訟程序之公務員於詢、訊問之時， 予以曉諭，期其坦白認錯，俾邀合法寬典適用之機會，主觀 上既無不法存心，客觀上亦難認為失當，自不能以脅迫、利 誘、詐欺等不正方法同視之，最高法院100 年度台上字第65 2 號判決意旨足資參酌。
㈡、被告丑○○辯稱：於警詢時，因伊跟吳００是男女朋友，而 吳００是未成年，警察說如果伊不承認的話，要多辦伊一條 性侵，不是製作伊筆錄及到場查獲伊的員警說的，是到偵查 隊時，其他員警說的，但伊不認識，也沒有看過這位員警， 也不知道他是誰；製作警詢是在三峽分局偵查室，小房間， 該房內有監視器，當時還有其他員警在，製作筆錄的員警也 在場，總共有3 個含製作筆錄員警在內，是一個警察說，其 他警察就跟著附合，當時還沒有開始錄音錄影，是在第一次 製作警詢筆錄之前半小時左右，警察說這些話，伊會害怕， 但伊沒有回話，警察並沒有要伊承認販賣的對象、時間及地 點，員警只說要伊配合，如果不配合，就多辦伊性侵，伊女 朋友未滿18，但她實際年紀伊不清楚，伊也不知道她住在何 處，伊在網咖被查獲，伊女朋友並沒有一起被查獲，警察可 能是從監聽譯文知道伊女朋友未滿18，伊到警局時，看到伊 女朋友吳００已經在警察局，伊不知道吳００有無製作筆錄 ，伊被查獲時，吳００跟伊已不是男女朋友關係，伊有拿K 他命跟她一起施用過，但沒有賣給她；第一次偵訊時，已經 有書記官、法警在場，檢察官還沒有問伊年籍前，檢察官說 他要辦陳欣文及乙○○，子○○也不配合，所以他們3 人都 被收押，伊聽到後會怕，怕如果伊不配合，伊會變成第4個 被收押，此時還沒有開始錄音錄影，因為檢察官還沒有問年 籍；在第一次偵訊後，檢察官問伊是要自行交保或找別人保 伊，伊在法庭用法庭內的電話打電話給家人時，檢察官還有 繼續說陳欣文、乙○○有沒有在賣，伊回答沒有、伊不知道 ；101 年1 月2 日第二次偵訊時，在還沒有開始問年籍及錄 音前，檢察官跟伊說陳欣文及乙○○被收押，伊怕會被收押 ；第三次偵訊時伊都否認，因為開庭時間前後拖太久了，伊 已經開了一次又一次的庭卻沒有結論，因為伊會怕，也是因 為緊張，所以之前才承認；前二次偵訊時，因檢察官前開的
話語而有受到脅迫致為全部不實之陳述云云。然查：１、經本院勘驗被告丑○○於100 年11月11日、101 年1 月2 日 、101 年4 月18日接受檢察官訊問時之光碟，結果：前開三 次偵訊，檢察官訊問被告丑○○年籍資料時均已開始錄影錄 音，全程連續錄影錄音、並無中斷，且檢察官於訊問後，均 重複受訊問人之回答予書記官紀錄，而受訊問人前方均有設 置電腦螢幕，可觀看該筆錄之記載，及檢察官均確實提示筆 錄所示之譯文供被告丑○○閱覽，並經核與100 年度偵字第 30605 號偵查卷（下稱100 偵30605 卷）第2 至7 、14至16 、20至21頁被告丑○○前開偵訊筆錄之記載大致相符；且於 第一次偵訊即100 年11月11日偵訊時，檢察官於訊問被告丑 ○○有無販賣K 他命予證人子○○、郭００、丙○○時，被 告丑○○均答稱有，但對於細節部分仍答稱不記得、忘了， 並於訊問前開販毒情節後，當庭諭知准予交保新臺幣（下同 ）2 萬元，並讓被告丑○○當庭使用法庭內之電話與家人聯 繫交保事宜，且曉諭被告丑○○有關供出毒品上游依法減刑 之適用；第二次偵訊即101 年1 月2 日偵訊時，同時有另名 證人王啟祥在偵查庭內接受檢察官訊問，且該次係以證人身 分具結後所為之證述；況第三次偵訊即101 年4 月18日偵訊 時，被告丑○○否認販賣毒品，並答稱「之前講有是因為緊 張，自己有東西，然後他們一直這樣講，搞的好像自己真的 有」等情，此有本院勘驗筆錄1 份（詳見本院卷㈡第173 至 178 頁）在卷可證，況揆諸被告丑○○前二次偵訊所言，就 其是否販賣K 他命予子○○、丙○○、郭００等人，雖答稱 有，但對於販賣之時間、金額等節，或答稱不記得或只是幫 忙問或拿云云，且否認販賣毒品予黃書賢、賓賓之人，苟檢 察官於前開訊問前曾以不配合要被收押等語脅迫被告丑○○ 者，何以被告丑○○就前開供述仍有語焉不詳或否認之情？ 足認被告丑○○前開3 次偵訊時，檢察官並未以脅迫、利誘 、詐欺等不正方法為之，故被告丑○○前開辯解，顯屬無據 。
２、又徵諸證人即製作被告丑○○警詢筆錄之員警戊○○於本院 審理時具結證稱：我並沒有對被告丑○○刑求逼供或威脅他 承認販毒；（問：你曾經以證人吳００於警詢時指稱她於10 0 年9 月13日晚間11時10分許，在新北市三峽區三樹路222 巷口土地公廟以500 元之價格向丑○○購買K 他命1 包之事 ，質問當時的嫌疑人丑○○；筆錄上記載被告丑○○當時對 此問題的回答是：「時間太久，沒印象」這是否為你威脅被 告丑○○要如此回答？）沒有；（問：你曾經以證人郭００ 於警詢時指稱他在100 年11月2 日晚間10至12時許，在新北
市三峽區長泰街附近以200 元之價格向被告丑○○購買K 他 命一包0.5 公克之事，質問被告丑○○；筆錄上記載當時被 告丑○○對此問題的回答是：「記得沒有賣他」是否你威脅 被告丑○○要如此回答？）沒有；（問：你再次質疑丑○○ ，丑○○仍回答說對那天的事情沒有印象，不記得有賣他們 200 元，都賣300 至500 元，這是否是你威脅丑○○要如此 回答？）沒有；我沒參與本案查緝過程，但我參與前面的監 聽，他們收網時我在機房現譯台，等回來後協助詢問筆錄； （問：你詢問筆錄的相關問題，是就你本身所了解的案情來 詢問丑○○，還是有人給你相關資料讓你來做詢問？）針對 我們之前的監聽譯文，按照監聽譯文的內容詢問；（問：在 詢問之前，這些問題是不是已經打好了？）問句有些打好， 一部分而已，中間可能穿插突然想要了解的事情，就會再補 問句，關於被告丑○○販賣毒品部分的問句，有部分是詢問 前已先打好；在監聽過程中，大概依稀知道吳００和被告丑 ○○是前男女朋友關係，就我了解到的狀況，沒有想過他們 兩人曾經發生過性行為，也沒發現吳００未滿16歲，警詢過 程中，好像有問到他們的關係，我沒說被告丑○○若不承認 販賣毒品，要辦他性侵害未成年少女，也沒聽到其他員警這 樣說或說要辦他組織；訊問被告丑○○的地點在辦公室，隊 上公開大的辦公室，沒隔間，在我座位上，兩次訊問都不一 樣的地點，一次在一間四人辦公桌的小辦公室，另外一次是 在狹長型的大辦公室；被告丑○○的電話監聽期間都是由我 負責聽的等語（詳見本院卷㈠第254 頁反面至第259 頁）明 確，且觀諸被告丑○○於100 年11月10日、100 年11月11日 警詢時，其對於曾販賣K 他命予吳００、郭００、林唯翔、 洪緯綸、壬○○、子○○、張宗佑、王啟祥等人，雖有部分 答稱沒有，縱有部分答稱有，亦對於販毒之時間、重量、金 額等細節答稱不記得或忘了等語，苟員警曾對被告丑○○以 不承認販毒犯行者，將另案偵辦其涉嫌性侵害未成年人或組 織犯罪的話，何以被告丑○○仍於前開二次警詢時仍為前開 部分否認或答稱不記得等語？是被告丑○○前開辯解，殊難 逕予採信。
３、則揆諸前開判決意旨及說明，被告丑○○於警詢及偵訊時之 自白，既非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法 羈押或其他不正之方法，且與事實相符（理由詳如下述）者 ，自應認有證據能力。
㈢、又被告乙○○辯稱：於警詢時，伊女朋友陳００懷孕，在製 作警詢筆錄前，作伊筆錄的員警跟伊說如果伊不承認，要把 伊女朋友一起收押，當時員警一起查獲渠等2 人並均帶到警
局，但警察沒讓渠等說話，所以伊不知道伊女友有沒有被移 送，伊製作完筆錄後，警察讓伊女朋友來跟伊說話，警察跟 她說伊已經認了，她可以離開了，所以伊看到伊女朋友離開 ，該名員警係製作伊筆錄，警察沒有教伊要如何回答，伊於 警詢時，伊受到警察前開脅迫，所以伊才做不實的陳述；於 偵訊時，伊只想趕快離開，所以伊承認一小部分，檢察官並 沒要伊如何回答，在接受檢察官訊問前，檢察官先告訴伊如 果伊承認上手是陳欣文，就會讓伊交保，還有別人咬伊販賣 的部分，如果照實說，就會聲請法院讓伊交保，伊在裡面已 經很害怕，且伊女朋友也懷孕，所以法院羈押庭訊問時，伊 講的也不實在；100 年12月20日偵訊筆錄，檢察官跟伊說承 認上手是陳欣文及別人咬伊販賣的部分，如果照實說，就會 聲請法院讓伊交保；100 年11月10日偵訊時，檢察官並沒有 這樣說，101 年1 月2 日偵訊筆錄，一樣是在開庭前，檢察 官說剛才一樣的話，當時法警到庭外叫律師進來，至於書記 官有無在庭伊忘記了（後稱伊印象中書記官也不在），當時 還沒有開始錄音；於偵訊時，檢察官沒有威脅伊，是伊自己 害怕才做不實陳述，因為伊想出來見伊女朋友及家人云云。 惟查：
１、經本院勘驗被告乙○○於100 年11月10日、100 年12月20日 、101 年1 月2 日、101 年1 月10日接受檢察官訊問時之光 碟，結果：前開4 次偵訊，檢察官訊問被告乙○○年籍資料 時均已開始錄影錄音，全程連續錄影錄音、並無中斷，且檢 察官於訊問後，均重複受訊問人之回答予書記官紀錄，而受 訊問人前方均有設置電腦螢幕，可觀看該筆錄之記載，及檢 察官均確實提示筆錄所示之譯文供被告乙○○閱覽，並經核 與100 年度偵字第30500 號偵查卷（下稱100 偵30500 卷） ㈣第2 至11、20 3至209 、270 至275 、308 至310 頁被告 乙○○前開偵訊筆錄之記載大致相符；且於第一次偵訊即10 0 年11月10日偵訊時，檢察官於訊問被告乙○○有無販賣K 他命予證人子○○、丙○○、蕭００、俊宏、辛○○等人時 ，被告乙○○部分答稱沒有，或答稱有，但對於細節部分仍 答稱不記得、忘了，或並未收到錢等語，並否認向被告己○ ○購買K 他命，且具結證述有關其向另案被告王啟祥購買K 他命乙事；第二次偵訊即100 年12月20日、第三次偵訊即10 1 年1 月2 日偵訊時，均有辯護人在庭；且檢察官亦均未以 不承認者收押等語脅迫被告乙○○等情，此有本院勘驗筆錄 1 份（詳見本院卷㈡第179 至202 頁反面）附卷可稽，況被 告乙○○於100 年11月11日本院羈押庭訊問時仍供稱：伊於 偵訊時所言實在；伊沒有找己○○一起去買K 他命；己○○
沒有賣毒品給子○○、也沒有看過伊跟其他人交易毒品等語 （詳見本院100 年度聲羈字第699 號卷第12至13頁），且於 本院訊問時供稱及證稱：偵訊時，檢察官沒有威脅伊；（問 ：偵查筆錄中，你講的回帳方式、什麼一克多少錢等等是怎 麼來的？「回帳」此詞是你自己想的還是如何？）是我自己 想的；（問：回帳說一公克200 元、210 元不等，也是你自 己想的？）是的；（問：你想這麼多都是為了要陷害己○○ ？）我為了要自己脫罪、自己交保等語（詳見本院卷㈡第36 、37頁、第39頁至第39頁反面），足認被告乙○○前開4 次 偵訊時，檢察官並未以脅迫、利誘、詐欺等不正方法等為之 ，故被告乙○○前開辯解，顯屬無據。
２、又徵諸證人即製作被告乙○○警詢筆錄之員警癸○○於本院 審理時具結證稱：我沒有刑求逼供或威脅被告乙○○承認販 賣毒品；於警詢時問被告乙○○是否有販買K 他命給壬○○ 及子○○，該筆錄上記載被告乙○○當時對此問題的回答是 他們之前有用電話詢問還有沒有K 他命可以購買，被告乙○ ○說已經沒有貨，也沒有在賣，這個回答不是我威脅乙○○ 要如此講；於警詢問被告乙○○是否有販賣K 他命給唐勝煌 、林武建，甚至還用100 年8 月29日下午4 時許編號23的通 訊監察譯文質問被告乙○○，該次通話內容是否被告乙○○ 約林武建到長春藤網咖交易毒品，筆錄記載被告乙○○當時 回答沒販賣K 他命給唐勝煌、林武建，也否認曾經約林武建 到長春藤網咖交易毒品，筆錄上被告乙○○對這個問題的回 答內容，不是我威脅被告乙○○要如此回答；（問：你做完 筆錄是否有和乙○○的女朋友陳０媛說乙○○已經承認了， 她可以離開了？）這部分我不知道；就本案有關乙○○等人 販賣毒品之案件，我不是承辦人，這是別小組的案子，我們 整個小隊全都下去問，承辦的正好是吳建忠吳小隊長，他剛 好人不夠，我臨危受命，隊長指示我問被告乙○○，我根據 他的偵訊筆錄下去問，他的筆錄有把問題釐清出來，我看到 的資料就是我們copy過來問被告乙○○的筆錄；是把問題已 經打好給我，我copy到電腦上，依照著問被告乙○○，一問 一答，上面有「問」，但絕對沒有「答」，答的部分是空白 的，問的部分是他們已經設計好的，我則針對問題對被告乙 ○○做詢問；就整個被告乙○○涉案的犯罪情節，在還沒訊 問他之前，我並不清楚；當時訊問被告乙○○的地點在我們 偵查隊的辦公室，一堆人在辦公的大辦公室，沒有隔間，是 在我自己的座位上訊問被告乙○○；當時在三峽分局訊問乙 ○○之前或之後，沒有看到證人陳０媛；這案子從頭到尾不 是我主辦，我只問他一個，我不可能說不讓他女朋友陳０媛
走，我案子都不了解怎麼可能說不讓他女朋友走等語（本院 卷㈠第242 至246 頁）明確，況被告乙○○亦供稱：關於該 次警詢筆錄內容之回答，警察是一問一答，一個問題問而一 一回答，沒有教我要如何回答等語甚明，並有問答重點（藥 頭）、（藥腳）各1 份（詳見100 偵30500 卷㈡第400 至40 3 頁）在卷足參，堪認證人癸○○前開證述非虛。至證人即 被告乙○○之女友陳０媛雖於本院審理時證稱：100 年11月 10 日 ，新北市○○區○○路000 號16樓乙○○住處警員搜 索時，我在場，搜索後我和警察去三峽分局，停留約5 、6 個小時，當時有做筆錄，筆錄製作完後，沒有問我和乙○○ 間的問題，問是不是男女朋友、我是不是他的女朋友，沒有 馬上讓我回去，那時我問員警我能否走了，他問我是誰，我 說我是乙○○的女朋友，他就說我不能走，因為我男朋友還 沒有承認，說不定連我都會有事情，不是癸○○說的；警詢 筆錄是問我認不認識某人，我忘記名字了，我說不認識，然 後就沒了，後面一個便服女警帶我去一個辦公室簽字蓋印章 ，問我是不是和乙○○在一起，就沒了；我離開三峽分局時 ，有看到癸○○，他跟我講說：陳小姐你可以走了，因為你 男朋友把所有的事情都承擔下來了，所以你沒有事情了；因 為那時候陳欣文的太太庚○○跟我說警察說她可以走了，她 問我可不可以走，我不知道可不可以，就去找警察問，警察 就問我是不是乙○○的女朋友，我說對，他說乙○○還沒有 承認事情，所以我可能會有事情，所以我不能走，叫我坐在 那邊等，等一、兩個小時，然後警察就過來跟我說乙○○把 所有事情承擔下來，所以我沒有事情、可以走了，我就走了 ；我們在同一個辦公室製作筆錄，可是我們是不同警察做筆 錄云云（本院卷㈠第246 頁反面至第254 頁），然審酌證人 陳０媛所述，前後細節容有不一，且對於其和被告乙○○是 否同時在同一間辦公室製作筆錄等情，亦前後矛盾；況被告 乙○○於警詢時，對於是否販賣K 他命予壬○○、丙○○、 蕭００、唐勝煌、林武建等人及是否向被告己○○購買K 他 命等情，其仍部分否認販賣或未交易成功，縱有承認交付K 他命，亦辯稱沒有交付金錢，且否認向被告己○○購買K 他 命等情，苟員警以被告乙○○若未坦承，會將證人陳０媛一 併移送云云脅迫被告乙○○者，何以被告乙○○於警詢時仍 否認上揭各該情狀？是以，被告乙○○前開辯解，不足採信 。
３、則揆諸前開判決意旨及說明，被告乙○○於警詢及偵訊時之 自白，既非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法 羈押或其他不正之方法，且與事實相符（理由詳如下述）者
，自應認有證據能力。
二、證人子○○、丙○○、甲○○、郭００於警詢及偵訊時所言 部分：因被告丑○○之辯護人認上開證人於警詢時之陳述屬 被告以外之人於審判外之陳述而無證據能力，且渠等於偵訊 時之陳述，未經被告對質詰問等語。經查：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。證人子○○、丙○○、甲○○、郭００於警詢所言係屬被 告以外之人於審判外之言詞陳述，且其所述情節核與其於本 院審理時證述之內容相符，而辯護人主張該證據方法無證據 能力，則依上開規定，自無證據能力，而不得作為證據。㈡、按證人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作 為證據；及被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第158 條之 3 、第159 條之1 第2 項分別訂有明文。證人子○○、丙○ ○、甲○○於偵訊時業經具結在案，此有結文10紙（詳見10 0 偵30500 卷㈣第19、29、81、129 、146 、269 、306 、 325 、354 頁及100 偵30605 卷第26頁）在卷可證，而證人 郭００於偵訊時因未滿16歲而依法無庸具結，但檢察官仍告 知要據實陳述，此有該次偵訊筆錄1 份（詳見100 偵30500 卷㈣第68頁）附卷可證，且辯護人未具體指摘證人子○○、 丙○○、甲○○、郭００於偵訊時之陳述有何顯不可信之情 況，則依前揭規定，本院認證人子○○、丙○○、甲○○、 郭００於偵訊時所言有證據能力，得作為證據。三、按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟 同法第159 條之5 明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立 法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排 斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權， 於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院 除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當 事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第15 9 條第1 項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異 議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，最高法
院93年度台上字第3533號、94年度台上字第2976號判決亦採 同一見解。經查：本案被告己○○等人、辯護人及檢察官於 本院準備程序、審理期日，除辯護人對於被告丑○○、乙○ ○於警詢及偵訊時自白、證人子○○、丙○○、甲○○、郭 ００證述之證據能力有爭執外，對於其餘下列經本院調查之 證據方法，均表示對證據能力不爭執，復於審判期日就本院 一一提示之下列證據方法於言詞辯論終結前，均亦未主張有 刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，是參照上開 說明要旨，本案經調查之證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體方面：
一、被告之答辯及辯護人之辯護要旨：
㈠、被告丑○○辯稱：郭００及丙○○部分，是渠等一起出資跟 上游楊學明買，每次看要買多少，2 個人一起去找上游楊學 明，是去楊學明家或楊學明過來找渠等，平常沒有電話聯絡 ，因為楊學明被通緝，所以有遇到才買；附表一編號2 至3 ，子○○跟伊合資向楊學明買；附表一編號3 、4 、5 ，是 伊跟子○○、丙○○、郭００一起去找楊學明合資購，該交 易地點是跟楊學明約見面的地方，金額是合資的數字，買到 的K 他命一起用掉，並沒有再分誰取得多少，出資是各一半 ；附表一編號2 ，是子○○打電話問伊有無辦法找到K 他命 ，伊跟他說先過來再說，伊試著聯絡楊學明，但聯絡不上， 所以沒有交易成功，500 元部分他並沒有先交給伊，所以也 沒有跟他收這個錢云云置辯。
㈡、被告己○○辯稱：附表二編號2 ，壬○○、子○○都來找伊 聊天，當天沒有交付毒品，他們也沒有給伊錢；附表二編號 3 ，有電話聯絡，但伊忘記有無見面，但沒有交付K 他命、 也沒有收到錢，伊沒有賣，所以應該不會交付K 他命及收錢 ；附表二編號4 ，伊跟子○○有電話聯絡，子○○詢問伊有 沒有K 他命，伊說伊沒有，所以也沒有見面云云置辯。㈢、被告乙○○辯稱：伊跟丙○○（附表三編號2 、3 ）、子○ ○（附表三編號8 ）、壬○○、辛○○（附表三編號1 ）合 資購買，找到賣家阿金買K 他命，有交易完成，（附表三編 號6 、9 ）子○○、壬○○是合資，但找不到賣家阿金，所 以沒有交易完成，蕭００（附表三編號4 ）也是合資，有交 易完成，（附表三編號10）潘００沒有交易完成，之前有合 資過，至於合資時間不記得了，他欠伊200 ，一直沒給，但 該次有拿K 他命給他；每次合資都是他們跟伊講金額，附表 三所載的金額是他們出資的部分，伊出資的金額跟他們相同 ，他們有時來，是騙伊的、伊的，但都沒有先出錢，都是 伊先出錢買到K 他命，再一起用，交易完成的那幾次，他們
也都沒有拿錢給伊；他們還欠伊錢，伊一直跟他們要，他們 還是不還，後來才知道他們咬伊販賣；附表三編號7， 丑○ ○打電話跟伊聯絡，他問K 他命，伊幫他問阿金，但聯絡不 上阿金，所以後來就沒交易云云置辯。
二、經查：
㈠、於100 年11月10日上午8 時40分許，員警持本院所核發之搜 索票或檢察官簽發之拘票至附表五編號1 至6 備註欄所示之 地點，扣得該附表所示之物品，且被告丑○○使用行動電話 門號0000000000號、被告己○○使用行動電話門號00000000 00號、被告乙○○使用行動電話門號0000000000號、被告子 ○○使用行動電話門號0000000000號，並分別為附表六㈠至 ㈤、㈦至、至所示之通訊監察譯文或通聯紀錄等情， 業據被告丑○○、己○○、乙○○、子○○均坦認屬實，核 與附表六所示之通話對象之人即證人子○○等人證述之情節 大致相合，並有附表五、六所示之新北市政府警察局三峽分 局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、通訊監察譯文附卷可證 ，是前開事實，洵堪認定無訛。
㈡、被告丑○○為附表一編號2 至5 所示之販賣第三級毒品行為 部分：
１、被告丑○○為附表一編號2 至3 所示販賣第三級毒品K 他命