偽造有價證券等
臺灣新北地方法院(刑事),訴字,101年度,1640號
PCDM,101,訴,1640,20130918,1

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第1640號
公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　徐為　
選任辯護人　鍾欣惠律師（法律扶助）
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（100 年度
偵緝字第2451號、101 年度偵字第2893、4861號、101 年度調偵
字第352 號），本院判決如下：
主 文
戊○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月，偽造之「碧悠電子工業股份有限公司」印章壹枚、及如附表編號１、２所示之偽造印文均沒收；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月，偽造之「碧悠光電工業股份有限公司」、「乙○○」印章各壹枚、及如附表編號３至５所示之偽造印文、署名均沒收；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「碧悠光電工業股份有限公司」、「乙○○」、「壬○○」印章各壹枚、及如附表編號６至８所示之偽造印文、署名均沒收。上開不得易科罰金部分所宣告之刑，應執行有期徒刑壹年貳月；偽造之「碧悠電子工業股份有限公司」、「碧悠光電工業股份有限公司」、「乙○○」、「壬○○」印章各壹枚、及如附表編號１至８所示之偽造印文、署名，均沒收。其餘被訴部分（竊盜、偽造有價證券、詐欺取財）無罪。 事 實
一、戊○與傅棟埕（另由臺灣臺中地方法院檢察署通緝中）明知 渠等並非碧悠電子工業股份有限公司（下稱碧悠電子公司） 、及碧悠國際光電股份有限公司（下稱碧悠光電公司）之負 責人或董事，亦未取得碧悠電子公司、碧悠光電公司之經營 權限，竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡 、及行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國96年10月間，透過 不知情之陳景棠、梁太子之介紹結識經營砂石行之庚○○後 ，遂向庚○○佯稱：「碧悠電子公司新豐廠及碧悠光電公司 竹東廠之廠房欲行拆除，正尋找承作廠商並收購拆除後之廢 鐵」云云，並先後於96年10月17日、96年12月27日前某日， 於未經碧悠電子公司、碧悠光電公司同意或授權之情形下， 偽刻碧悠電子公司之公司章，及偽以碧悠電子公司、碧悠光 電公司之名義偽造「碧悠電子工業股份有限公司新豐廠工程 承攬及廢五金買賣契約」、「碧悠國際光電股份有限公司竹 東廠工程承攬及廢五金買賣契約」等私文書，並將前揭偽造 之碧悠電子公司章蓋印於上開契約上而偽造該公司之印文（ 如附表編號1 、2 所示），及先後由傅棟埕於該等契約上「 法人代表」、戊○於「法人董事」、「甲方」（即業主碧悠



電子）等欄位分別簽署姓名，致使庚○○陷於錯誤，而誤認 戊○、傅棟埕確實有權代表碧悠電子公司、碧悠光電公司簽 立上開契約而有利可圖，始先後於96年10月17日、96年12月 27日，在碧悠電子公司新豐廠外之某餐廳內，與戊○、傅棟 埕簽立上開契約，並透過梁太子交付新臺幣（下同）850 萬 元面額之支票（起訴書誤載面額為800 萬元）、及1500萬元 、600 萬元之現金予戊○、傅棟埕，足生損害於庚○○、碧 悠電子公司、碧悠光電公司。嗣庚○○於97年7 月間得知上 開拆除工程均未經碧悠電子公司、碧悠光電公司授權，始知 受騙。
二、戊○明知其並未取得碧悠光電公司之經營權限、亦非碧悠光 電公司之董事，竟與真實身分不詳之男子（無證據證明為未 滿18歲之人）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意 聯絡、及行使偽造私文書、行使偽造國民身分證之犯意聯絡 ，於97年5 月間，透過不知情之王政乾之介紹結識甲○○、 辛○○（已歿）後，遂向甲○○、辛○○佯稱：「伊係碧悠 光電公司之董事，碧悠公司位在新竹縣竹東鎮○○段000 地 號等85筆土地上之廠房欲行拆除，亟欲尋找承作廠商」云云 ，致使甲○○、辛○○均陷於錯誤，誤認碧悠光電公司有意 簽立上開契約而有利可圖後，而於97年6 月25日前往新北市 ○○區○○路○段000 號1 樓之「鐘耀盛律師事務所」內， 經戊○推由前揭真實身分不詳之男子假冒碧悠光電公司96年 7 月間之負責人「乙○○」、並對其等提出以不詳方式取得 之偽造「乙○○」國民身分證以行使之，使甲○○、辛○○ 進一步誤信該人確係碧悠光電公司之負責人後，即在明知未 得碧悠光電公司同意或授權之情形下，由戊○依事先所擬具 之內容，要求不知情之該律師事務所員工偽以碧悠光電公司 之名義繕打偽造「委託拆除契約書」暨其附件、「廢鐵買賣 契約書」、定金收據等私文書，並將以不詳方式所取得之偽 造「碧悠國際光電股份有限公司」公司章、及偽造之「乙○ ○」印章蓋印於上開契約、定金收據上而偽造該公司及負責 人之印文，再推由該假冒「乙○○」之男子偽簽「乙○○」 之署名於上開契約、定金收據上後（如附表編號3 、4 、5 所示），經由鐘耀盛律師之見證簽立上開契約，並將該等契 約、定金收據交付甲○○、辛○○以行使之，甲○○、辛○ ○則當場交付300 萬元之定金予該假冒「乙○○」之男子， 足生損害於甲○○、辛○○、乙○○、及碧悠光電公司。嗣 甲○○依約於97年7 月20日赴碧悠光電公司廠房執行拆除時 ，遭到現場保全人員之攔阻，始知受騙。
三、戊○因前積欠友人丙○○債務無法償還，竟於97年7 月間經



丙○○要求處理債務時，基於意圖為自己不法利益之詐欺得 利犯意、及行使偽造私文書之犯意，明知未得碧悠光電公司 、乙○○、鐘耀盛律師、及其友人壬○○之同意或授權，先 偽刻「壬○○」之印章，及偽以碧悠光電公司名義偽造「委 託拆除契約書」暨其附件、「廢鐵買賣契約書」、定金收據 等私文書，並於該等契約、定金收據上持前揭偽造之「壬○ ○」印章、及事實二部分相同之偽造「碧悠國際光電股份有 限公司」公司章、「乙○○」印章蓋印於其上，而偽造壬○ ○、碧悠光電公司及乙○○之印文，再偽簽「乙○○」之署 名，復以影印前揭事實二部分偽造契約上之「鐘耀盛律師」 印文並將之剪下黏貼於此部分偽造契約上之方式偽造「鐘耀 盛律師」印文後（如附表編號6 、7 、8 所示），持偽造完 成之「委託拆除契約書」暨其附件、「廢鐵買賣契約書」、 定金收據等向丙○○提示上開偽造之契約而行使之，並至丙 ○○當時位於新北市○○區○○○街00號之居處將所攜帶之 現金100 萬元向丙○○展示，佯稱：已收到碧悠光電公司簽 約金，希望可延期清償債務云云，致丙○○陷於錯誤，誤信 戊○確有償還能力及意願，而同意戊○延期清償債務，足生 損害於丙○○、乙○○、碧悠光電公司、鐘耀盛律師、壬○ ○。嗣丙○○發覺上開契約所載工程並未動工，始知受騙。四、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官、臺灣新竹地方法院檢 察署檢察官自動檢舉偵查後呈請臺灣高等法院檢察署檢察長 令轉臺灣新北地方法院檢察署、丙○○訴由臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官偵查後呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉 臺灣新北地方法院檢察署、及丙○○訴由臺北縣（改制前） 政府警察局三峽分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人丙○○於警詢中之陳述為傳聞證據，且其陳述與審 判中陳述不符部分亦無較為可信之特別情況，即無同法第15 9 條之2 之適用餘地，亦無同法第159 條之3 所規定之情事 ，是依前揭法條意旨，於本案認定犯罪事實自均不具證據能 力。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不得以之直接作為 認定犯罪事實存否之證據，但非不得作為彈劾證據，用來爭 執被告、證人陳述之證明力（最高法院96年度台上字第1497 號判決意旨參照）。
二、又按刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問，屬人證調查



證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格 ，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證 據法則之層次並非相同。而偵查係採糾問原則，由檢察官主 導，重在合目的性之追求，而「詰問」乃偵查程序之一部， 除預料證人、鑑定人於審判時不能訊問之情形外，檢察官可 視實際情況，決定是否命被告在場，讓被告得親自詰問證人 、鑑定人，此為刑事訴訟法第248 條所明定，故刑事訴訟法 第159 條之1 第2 項所指得為證據之被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，其證據能力不因偵訊證人、鑑定人當 時被告不在場，未親自詰問證人、鑑定人而受影響，若於審 判期日該證據業經合法調查，即無不可作為判斷依據之理（ 最高法院97年度台上字第603 、1069號判決意旨可供參照） 。查本案證人丙○○於偵查中基於證人身分所為之具結證述 ，其證述時並無顯不可信之客觀狀況，其並於本院審理中經 傳喚到庭具結作證，予被告戊○及其辯護人補足行使詰問權 之機會，復經本院於調查證據時給予被告及辯護人辨明該等 證言證明力之機會，揆諸前揭說明，證人丙○○於偵查中所 為之具結證述，自有證據能力，且經完足之調查，而得以作 為認定本件犯罪事實之依據。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本 案認定事實所引用之其餘卷內證據資料，除原已符同法第15 9 條之1 至第159 條之4 規定、及法律另有規定等傳聞法則 例外規定，而得作為證據外，並無證據證明係公務員違背法 定程式所取得，而檢察官、被告及其辯護人或於本院準備程 序時均同意其作為本案證據之證據能力、或於辯論終結前均 未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作 成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適 當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等 供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。
貳、有罪部分：
一、訊據被告對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第251-253 頁 ），且查：
㈠犯罪事實一部分：
業經證人即庚○○之共同承包商陳景棠、證人梁太子、證人 即碧悠電子公司、碧悠光電公司於95年7 月至96年5 月間之



登記負責人張可弘、及證人庚○○分別於偵查中證述明確（ 臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第9232號卷【下稱偵卷 一】第63-66 、94-97 、138-140 頁、臺灣臺中地方法院檢 察署100 年度偵緝字第1604號卷【下稱偵卷二】第43、77-7 8 頁），且有偽造之「碧悠電子工業股份有限公司新豐廠工 程承攬及廢五金買賣契約」、「碧悠國際光電股份有限公司 竹東廠工程承攬及廢五金買賣契約」、證人庚○○所開立之 850 萬元支票影本等在卷可查（偵卷一第6-10、15-19 頁、 偵卷二第80頁）。
㈡犯罪事實二部分：
⒈業經證人辛○○、乙○○、王政乾、甲○○分別於偵查或審 理中證述明確（臺灣新竹地方法院檢察署97年度他字第1919 號卷【下稱偵卷三】第36-37 、80-83 頁、臺灣臺北地方法 院檢察署100 年度偵緝字第1616號卷【下稱偵卷八】第35-3 6 、46-47 頁、院卷第75-85 頁），且有證人甲○○提出之 偽造「委託拆除契約書」暨其附件、「廢鐵買賣契約書」、 定金收據、簽約時留存之偽造「乙○○」身分證影本、存證 信函、被告歷次任職董監事之詳細資料查詢結果、證人乙○ ○庭呈之正確身分證影本、國票綜合證券股份有限公司102 年5 月7 日國證經字第0000000000號函暨所附之證人乙○○ 開戶相關資料等在卷可查（偵卷三第4-8 、10-11 、40、88 頁、院卷第109-113 頁）。
⒉被告雖於本院準備程序中就此部分辯稱：伊並沒有對甲○○ 、辛○○表示伊是碧悠光電公司的董事，且伊也不知道簽約 當天自稱「乙○○」的人不是乙○○本人，也不知道他拿出 的身分證係偽造的云云。惟查，證人辛○○於偵查中明確證 稱：當時被告自稱是碧悠光電公司的董事等語（偵卷三第36 頁），而其此部證述，既與被告於上開犯罪事實一中亦曾對 外自稱為該公司董事乙節若合符節，本難認無據。而衡諸常 情，若被告自認與證人甲○○、辛○○簽約者為碧悠光電公 司之負責人本人，自始即無諉稱為碧悠光電公司董事之必要 ，否則豈非徒增於當場遭碧悠光電公司之負責人拆穿謊言之 風險、亦無任何增添己方在場者信用性之效果？惟其除於此 情形下仍自稱為碧悠光電公司董事外，其於簽約當日更係立 於事先擬具契約內容、當場洽談契約細節、並致電予該自稱 「乙○○」之男子要求其到場之角色，此經證人辛○○、甲 ○○於偵查中證述明確（偵卷三第84頁），顯見被告於簽約 當日無非係立於主導之地位，而對於自稱為「乙○○」之人 並非證人乙○○本人、該人所提出之身分證影本係偽造、及 當日所使用之碧悠光電公司公司章及「乙○○」印章均屬偽



造等情均知之綦詳，是此部分事實自應以被告前揭於本院審 理中之自白，始堪採信。辯護人雖另以：被告並未對甲○○ 、辛○○表示其是碧悠光電公司的董事，亦不知簽約當天自 稱「乙○○」的人並非乙○○本人等語為被告辯護，惟此部 分之辯護意旨，經核與被告於本院審理中之自白有所歧異， 且被告此部分所辯如何不足採信業已敘之如前，是辯護人此 部所述，尚無從為有利被告之認定。
㈢犯罪事實三部分：
⒈被告曾於97年7 月間經證人丙○○要求處理債務時，持上開 被告偽造完成之「委託拆除契約書」暨其附件、「廢鐵買賣 契約書」、定金收據向證人丙○○提示，並至證人丙○○當 時位於新北市○○區○○○街00號之居處展示所攜帶之現金 100 萬元，而佯稱：已收到碧悠光電公司簽約金，希望可延 期清償債務云云乙節，業經證人丙○○於偵查、審理中證述 明確（偵卷八第58-59 頁、院卷第231 、235 、237 頁）， 且有證人丙○○提出之偽造「委託拆除契約書」暨其附件、 「廢鐵買賣契約書」、定金收據、被告當庭書寫之「乙○○ 」署名及身分證字號字跡等在卷可查（臺灣臺北地方法院檢 察署97年度他字第10146 號卷【下稱偵卷六】第5-9 頁、院 卷第36頁）；另關於此部分契約並非鐘耀盛律師見證之如犯 罪事實二部分所示契約乙節，亦經證人鐘耀盛於偵查中具結 作證（偵卷八第66-67 頁）、且出具刑事呈報狀暨附件契約 書影本而證述綦詳（臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第 4895號卷【下稱偵卷七】第25-29 頁），是此部分事實本已 足堪認定。
⒉惟就被告提出上開契約以求延期清償之「債務」究何所指乙 節，被告於偵查中始終供稱：此部分偽造的契約是伊交給丙 ○○的，當時伊向丙○○借150 萬元，她算3 分利，伊開一 年的票給她，最後3 期伊資金週轉不靈還不出來，伊請丙○ ○把票抽出來，並且為了取信丙○○及讓她放心，所以交付 這份契約，希望丙○○可以延緩還款日期，後來丙○○有給 伊延1 、2 個月，這筆錢伊後來有還清等語（偵卷八第67頁 、臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第2839號【下稱偵 卷十一】第9-10頁），而證人丙○○於偵查、審理中則證稱 ：這筆債權是被告先前欠伊的45萬元，被告先前有欠伊150 萬元，但這筆債權跟被告拿契約給伊看沒有關係，二者時間 相差1 年多，45萬元的這筆是因為當時伊有一個中和區忠孝 街的房子賣給被告，有收被告的定金約15萬元，後來被告一 直無法完成過戶，伊等了一段時間之後就跟被告表示這樣沒 辦法賣給伊了，要重新賣給別人，被告同意，但要跟被告拿



權狀時被告拖了很久都沒辦法拿出來，之後才說權狀已經抵 押給別人，伊只好依慣例沒收定金，並拿錢去把權狀贖回來 ，之後伊過戶完成之後，卻發現房子因為先前伊曾將之登記 於他人名下、該人為他人作保後債務人過世所以被法院查封 ，伊只好又拿了30幾萬還了這筆錢，所以被告總共欠伊45萬 元等語（偵卷八第58頁、院卷第230 、239-240 、242 頁） ，彼此間所述並不一致。經查，就證人丙○○所稱上開45萬 元債權乙節，並未經證人丙○○提出相關證據以資佐證，且 除關於其所稱沒收定金之「慣例」業經被告於審理中所明確 否認外（院卷第241 頁），就其所稱自行為其先前借名登記 之登記名義人履行保證責任部分，亦難認與被告有直接關連 ，是證人丙○○所指該筆45萬元之債權，本難認有事實可佐 ；反之，自證人丙○○於審理中另證稱：在被告把碧悠的契 約給伊看的那陣子，被告還有還過伊一筆40萬元等語（院卷 第237 頁），及此筆金額復與被告前揭所稱150 萬元所餘之 3 期欠款加計利息之數額相去不遠乙節，自應認被告本案行 使上開偽造契約而獲得延期清償利益之債務，係以被告所述 之債務始與事實相符，併此敘明。
㈣綜上所述，被告本案所為犯罪事證明確，均應予以依法論科 。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告為本案犯行後，刑法第50條 於102 年1 月25日修正生效，而比較修正前、後之規定，修 正後該條增訂第1 項但書及第2 項規定，使行為人取得得易 科罰金或易服社會勞動之利益，是修正後之規定對被告較有 利，依刑法第2 條第1 項但書之規定，本案關於數罪併罰之 規定應適用行為後之法律即102 年1 月25日修正施行後刑法 第50條之規定。
三、又按戶籍法第75條規定業於97年5 月30日修正生效，而關於 意圖供冒用身分使用而偽造、變造國民身分證之行為，戶籍 法第75條第2 項、第1 項之規定為刑法第216 條、第212 條 行使偽造、變造特種文書罪之特別規定，應予優先適用；另 按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之 意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316 條定有明 文，是「期限利益」乃為民法明文保護債務人免遭債權人要 求期前清償之明文，自屬刑法第339 條第2 項詐欺得利罪所 稱之利益。故核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第216 條 、第210 條之行使偽造私文書罪、及同法第339 條第1 項之 詐欺取財罪；如犯罪事實二所為，係犯戶籍法第75條第2 項



、第1 項之行使偽造國民身分證罪、及刑法第216 條、第21 0 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財 罪；如犯罪事實三所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行 使偽造私文書罪、同法第339 條第2 項之詐欺得利罪。被告 於犯罪事實一與傅棟埕之間、於犯罪事實二與假冒「乙○○ 」之不詳男子間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯；其於犯罪事實二利用不知情之律師事務所員工繕打偽 造「委託拆除契約書」暨其附件、「廢鐵買賣契約書」、定 金收據等私文書，應論以間接正犯。被告於犯罪事實一偽造 「碧悠電子工業股份有限公司」公司章、將之蓋印於所偽造 之契約上而偽造印文部分，及於犯罪事實二將偽造之「碧悠 國際光電股份有限公司」公司章、「乙○○」印章蓋印於所 偽造之契約、定金收據上、推由假冒「乙○○」之不詳男子 偽簽「乙○○」之署名於所偽造之契約及定金收據上部分， 又於犯罪事實三偽造「壬○○」之印章、將該印章及偽造之 「碧悠國際光電股份有限公司」公司章、「乙○○」印章均 蓋印於所偽造之契約及定金收據上、自行偽簽「乙○○」之 署名於所偽造之契約及定金收據上、偽造「鐘耀盛律師」印 文於所偽造之契約上部分，均係其偽造各該私文書之部分行 為，應分別為偽造各該私文書之行為所吸收，均不另論罪； 又其先後3 次偽造私文書並持以行使，其偽造之低度行為， 各為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。另被告於犯罪事 實一先後2 次與被害人庚○○簽立偽造契約而詐取財物之所 為，係於密切接近之時間、地點所實施，且侵害相同之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，應以法律上之一行為論，其於犯罪 事實一部分以此法律上之一行為同時觸犯行使偽造私文書罪 及詐欺取財罪，又於犯罪事實二部分以一行為同時觸犯行使 偽造國民身分證罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財罪且侵害 數被害人之財產法益，復於犯罪事實三部分以一行為同時觸 犯行使偽造私文書罪及詐欺得利罪，均為想像競合犯，應各 從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告先後所為3 次之行使 偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論處並依 法併罰之。公訴意旨雖未就被告如犯罪事實二偽造「碧悠國 際光電股份有限公司」及「乙○○」印文、「乙○○」署名 、及一併偽造定金收據執以行使等部分行為提起公訴，亦未 就被告如犯罪事實三偽造「委託拆除契約書」暨其附件、「 廢鐵買賣契約書」、定金收據，及偽造「碧悠國際光電股份 有限公司」、「乙○○」、「壬○○」、「鐘耀盛律師」印 文、「乙○○」署名、執偽造定金收據執以行使、及其所為



詐欺得利等部分行為提起公訴，惟此等部分分別與犯罪事實 二、三業經起訴之部分，有前揭實質上或裁判上一罪之關係 ，均為起訴效力所及，本院自得擴張審理之。
四、爰審酌被告於本案犯罪時尚值壯年，不知以正當方式獲取財 物、或積極取得財務周轉之機會，竟先後為本案犯行，使被 害人庚○○、甲○○、辛○○、乙○○、壬○○、碧悠電子 公司、碧悠光電公司、及告訴人丙○○等人均足以受有相當 之損害，所為實有未該，惟念及被告犯後於本院審理中終知 坦承犯行，犯後態度尚佳，且與被害人甲○○於偵查中即已 達成和解，有調解筆錄在卷可佐（臺灣新北地方法院檢察署 100 年度偵緝字第2452號卷【下稱偵卷五】第22頁），另斟 酌被告前尚無因犯罪經司法機關執行刑罰之前科紀錄，素行 非劣，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，及斟酌被 告於警詢中供稱學歷為大專肄業、家庭經濟狀況小康、另自 承本案分別於犯罪事實一部分取得100 萬元之利益、犯罪事 實二部分取得20萬元之利益（偵卷五第15頁、院卷第243 頁 ）等一切情狀，分別量處如主文第1 項所示之刑，並就犯罪 事實一、二部分定其應執行之刑，及就犯罪事實三部分諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆；至於其本案所為得易科罰 金及不得易科罰金部分之罪，揆諸前揭說明，爰不另定其應 執行之主刑，併此敘明。
五、又被告本案所偽造或使用之「碧悠電子工業股份有限公司」 印章1 枚（犯罪事實一）、「碧悠光電工業股份有限公司」 印章1 枚、「乙○○」印章1 枚（犯罪事實二、三）、「壬 ○○」印章1 枚（犯罪事實三）等偽造之印章，雖未扣案， 惟無證據證明業已滅失；又如附表二所示之印文、署名，俱 屬偽造，應均依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否， 分別於被告本案各該相關主文項下予以宣告沒收之。參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：
㈠犯罪事實一部分：被告於與傅棟埕共同為此部分行使偽造私 文書、詐欺取財之犯行中，另有偽刻「碧悠光電公司」之公 司章再將之蓋印於所偽造之契約上而偽造印文之行為，因認 被告此部所為另涉犯刑法第217 條之偽造印章、印文罪嫌等 語。
㈡犯罪事實二部分：被告於與假冒「乙○○」之男子共同為此 部分行使偽造國民身分證、偽造私文書、詐欺取財之犯行中 ，另有以不詳方式偽造「乙○○」國民身分證，並偽造「內 政部印」之公印文於該國民身分證上之行為，因認被告此部 所為另涉犯戶籍法第75條第1 項之偽造國民身分證罪嫌、及



刑法第218 條第1 項之偽造公印文罪嫌等語。 ㈢犯罪事實三部分：被告此部分於97年7 月間行使偽造私文書 之犯行，係因而使證人丙○○因而陷於錯誤，於97年5 月間 起陸續交付面額共計93萬元之支票7 張予被告（含發票人唐 春玲、付款銀行為中信商銀中和分行、票號為DS0000000 、 DS0000000 、DS0000000 、DS0000000 、DS0000000 、DS00 76122 之支票6 張，及發票人南勢角不動產仲介經紀有限公 司、付款銀行為板信商銀興南分行、票號為JM0000000 之支 票1 張），因認被告此部所為另涉犯第339 條第1 項詐欺取 財罪嫌等語（起訴書原載證人丙○○交付者係93萬元之現金 ，此部分業經檢察官102 年2 月26日當庭加以變更）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、經查：
㈠被告於犯罪事實一固有偽造「碧悠電子工業股份有限公司新 豐廠工程承攬及廢五金買賣契約」、「碧悠國際光電股份有 限公司竹東廠工程承攬及廢五金買賣契約」等私文書之行為 ，惟觀諸其中各該契約所蓋印之公司印文，均係相同之「碧 悠電子工業股份有限公司」印文，並無「碧悠國際光電股份 有限公司」印文之存在（偵卷一第6-10、15-19 頁），是此 部分縱被告業已自白，仍屬不能證明被告犯罪。 ㈡又被告於犯罪事實二部分，固有與假冒「乙○○」之男子共 同行使偽造國民身分證、行使偽造私文書及詐欺取財之犯行 ，惟被告於審理中堅決否認有何此部分偽造國民身分證、公 印文之犯嫌，辯稱：此部分與伊無關等語。經查，本案雙方 於97年6 月25日簽約當日，該假冒「乙○○」之男子雖有提 出偽造之「乙○○」國民身分證，此有簽約時留存之偽造「 乙○○」新式身分證影本（身分證字號為Z000000000號）、



及法務部戶役政連結作業系統就全國名為「乙○○」之人之 查詢結果（並無身分證字號為Z000000000號之「乙○○」存 在）等在卷可查（偵卷三第10、45頁）；惟現今新式身分證 之防偽機制繁複，縱屬慣常偽造者亦需相當設備、時間始足 為之，而本案除如前所述因被告自稱碧悠光電公司董事、並 在簽約當場立於主導者之地位，故可認被告知悉該男子並非 「乙○○」本人、且可知該男子所提出之身分證當係偽造者 而仍共同行使之外，遍查卷內相關證據，並無被告於案發前 確有參與該部分偽造「乙○○」國民身分證行為之相關證據 ，是此部分亦屬不能證明被告犯罪。
㈢末關於犯罪事實三部分：
⒈公訴意旨認被告涉犯此部分犯嫌，係以證人丙○○於偵查中 之證述，及上開被告所偽造之契約書等私文書、證人丙○○ 於偵查中出具告訴狀上所載之支票列表為其論據，訊據被告 此部分固坦承有向證人丙○○行使偽造私文書之犯行，惟其 告堅決否認有何詐取支票之犯行，辯稱：行使偽造私文書與 取得上開支票並無關連，上開支票均是證人丙○○交給伊去 幫她調現的等語。
⒉經查，公訴意旨所指本案被告行使上開偽造私文書之時間既 係於97年7 月間，則證人丙○○縱於「97年5 月間」起曾陸 續將支票交予被告，是否能認與被告此部分行使偽造私文書 之行為有關，自屬可疑；且證人丙○○於審理中並明確證稱 ：該6 張唐春玲的支票，是在被告提示此部分偽造契約書之 前就已經交給被告了等語（院卷第240-241 頁），益徵證人 丙○○交付該6 張支票、與被告此部分行使偽造私文書之行 為間，難認有何因果關係之存在。
⒊至於證人丙○○雖於審理中證稱：開立該等支票予被告之原 因，係當時中和區忠孝街的房子買賣糾紛導致被告欠伊45萬 元，伊為了要拿回這筆錢，才會陸續借被告支票去周轉給被 告方便，希望他能賺到錢來還給伊，其中南勢角不動產仲介 經紀有限公司的支票確實係在被告提示此部分偽造契約書之 後，始交付給被告的等語（院卷第230-231 、241 頁）；惟 證人丙○○所稱被告因房地產買賣糾紛而積欠其45萬元部分 ，其債權存在與否本有疑問一事，已如前「貳、一、㈢⒉」 之部分予以敘明，是其所稱係為求取回該筆欠款始交付被告 上開支票，是否足採本非無疑。且縱其關於該債權所述為真 ，然衡諸常情，一般人若經他人積欠款項，即便因雙方交情 匪淺而願意再行出借支票以供他人周轉，亦應於票據到期經 提示無法兌現後，即已不再同意繼續借票以免票信持續受損 ，此無非屬一般交易之常情，而證人丙○○於本案偵查之初



，於97年10月15日之告訴狀上所執：伊從97年5 月間開始借 票給被告，被告原先均對伊表示上開支票均未交付他人使用 ，因此到期都無人提示，伊始信以為真繼續出借支票，直到 南勢角不動產仲介經紀有限公司的支票於97年9 月22日跳票 ，被告則開始避不見面等告訴意旨（偵卷六第2-3 頁），本 亦較為符合此等交易常情。然本院經調閱上開發票人為唐春 玲之支票相關提示資料後，可知該等支票中僅票號為DS0076 102 之支票未經提示，其餘票號DS0000000 、DS0000000 、 DS0000000 、DS0000000 等支票均有在97年6 、7 、8 月間 票期屆至後旋經提示、甚至退票之情形，此有中國信託商業 銀行股份有限公司102 年7 月19日中信銀字第000000000000 00號函暨所附支票影本、退票理由單資料附卷可佐（院卷第 180-184 頁），是證人丙○○原所執前揭「因被告表示支票 均未交付他人使用因此到期都無人提示，始繼續出借南勢角 不動產仲介經紀有限公司支票」之告訴理由，則顯然已與客 觀事實不符。
⒋而證人丙○○於經告訴代理人閱卷而知悉上開支票提示、退 票紀錄後，雖就交付上開支票之過程於審理中改稱：剛開始 伊是使用唐春玲的支票，後來有時票期到了被告會避不見面 或是電話不接、沒辦法如期付款，伊就很緊張，還要伊自己 拿錢軋票，被告被伊逼急了才會出面跟伊講、放寬伊的心， 南勢角不動產仲介經紀有限公司是因為唐春玲的票退票，伊 沒辦法繼續請領，只好用南勢角不動產仲介經紀有限公司的 票給被告等語（院卷第231 、232 頁），惟其此部分所述， 一則關於南勢角不動產仲介經紀有限公司以外支票是否曾經 提示或退票乙節，顯然與其原所提出之告訴意旨有所歧異， 二則所稱「借支票予被告周轉反使自身須出錢軋票、卻仍願 意持續出借支票」之情節，亦與前揭一般交易常情有所相悖 ，自難據為不利被告認定之依據。反之，若以證人丙○○於 經歷上開支票遭提示、退票甚至自行出錢軋票等過程後，仍 持續將支票交予被告之情形觀之，自應認本案係以被告所稱 「本案支票均是證人丙○○交給伊去幫她調現」等語始較可 能與事實相符。
四、承上，公訴意旨此部分所指被告於本案犯罪事實一、二、三 所另涉之相關犯嫌，均未使本院達於無合理懷疑之程度，又 本院經查亦無其他積極證據足以證明被告確有公訴人所指之 此等犯嫌，揆諸前揭說明，自屬不能證明犯罪，本應為被告 無罪之諭知，然公訴人認被告此等部分所為，與其前經本院 論罪科刑之各次行偽造私文書罪間，有吸收犯（犯罪事實一 、二）、想像競合犯（犯罪事實三）等實質上一罪或裁判上



一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
肆、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意， 及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於97年9 月間某 日，在證人丙○○當時位於新北市○○區○○○街00號之住 處，趁機竊取證人丙○○持有其女兒丁○所有之板信商業銀 行空白支票2 張（票號TI0000000 號、TI0000000 號）得手 後，在TI0000000 號、TI0000000 號支票上分別填載票面金 額35萬元、92萬元、發票日為97年9 月6 日、97年9 月22日 而偽造之，戊○並將上開票號TI0000000 號支票交付證人壬 ○○，由證人壬○○持向證人己○○誆稱代友人借調現金而 行使之，致使證人己○○陷於錯誤，將35萬元交付證人壬○ ○，因認被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌、第 320 條第1 項竊盜、第20 1條第1 項偽造有價證券等罪嫌（ 起訴書此部分另贅載被告涉犯「刑法第216 條行使偽造私文 書罪嫌」，業經檢察官於102 年4 月16日以101 年度蒞字第 28214 號補充理由書加以更正，見院卷第50頁）。二、公訴意旨認被告涉犯此部分犯嫌，係以被告於偵查中之供述 、證人丙○○偵查中之證述、板信商業銀行票號TI0147357 號、TI0000000 號支票影本、臺灣票據交換所桃園縣分所函