臺灣新北地方法院刑事判決 101年度自字第38號
自 訴 人 許福龍
自訴代理人 丁榮聰律師
毛英富律師
被 告 許清隆
選任辯護人 王淨瑩律師
施竣中律師
被 告 周昌億
選任辯護人 黃鈺華律師
上列被告等因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如
下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於民國102 年1 月1 日更名 為臺灣新北地方法院，先予敘明。
二、自訴意旨略以：被告許清隆係祭祀公業法人新北市五房祖（ 以下稱祭祀公業法人五房祖）之現任代表管理人，而被告周 昌億係該祭祀公業法人與翔譽國際建設股份有限公司（以下 稱翔譽公司）進行合作興建房屋所委任之代書，又坐落新北 市○○區○○段000 ○000 地號土地係祭祀公業法人五房祖 所有。詎被告明知101 年7 月6 日下午3 時並未召開派下員 大會，竟偽造當日派下員大會會議記錄，記載討論通過祭祀 公業法人五房祖與翔譽公司間就上開2 土地之合作興建案等 議題，進而發函檢附該份偽造之會議記錄，要求管理人、監 察人檢討確認，惟未得逞。嗣為解決祭祀公業法人五房祖與 翔譽公司間之合作興建案，該祭祀公業法人乃於同年10月7 日上午9 時30分召開管理人會議，經全體決議通過：「訂於 11月11日下午2:30在新北市○○區○○路000 號五樓舉行派 下員大會，討論：罷免許彥三，罷免現任管理人、監察人、 改選新任管理人、監察人，及新任代表管理人，同時辦理交 接、翔譽建設合建案及祭祀公業法人五房祖章程追認等案。 」詎被告許清隆為圖謀繼續擔任祭祀公業法人五房祖之代表 管理人，竟未依上開決議於同年11月11日下午2 時30分召開 派下員會議，且被告周昌億亦未依其承諾寄發上開會議開會 通知，以致上開派下員會議無法召集。因認被告許清隆、周 昌億共同涉有刑法第215 條業務登載不實罪、同法第342 條 第1 項背信罪嫌云云。
三、按犯罪之被害人始得提起自訴，又不得提起自訴而提起者， 應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319 條第1 項前段、第
334 條分別定有明文。故必須係因犯罪而被害之人，始得提 起自訴；非因犯罪而被害之人，不得提起自訴，乃當然之解 釋。而該條項所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人 為限，所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接受 其侵害者而言，必其人之法益，由於犯罪行為直接遭受損害 ，若須待乎他人之轉嫁，而其人始受損害者，即非因犯罪直 接所受損害。依自訴人所訴之事實，若經法院查明，認其並 非因犯罪而直接被害之人，即應諭知不受理之判決，不能為 實體之判決（最高法院80年度第3 次刑事庭會議決議意旨、 最高法院87年度台上字第1858號判決意旨、83年度台上字第 1185號判決意旨參照）。
四、經查：
（一）本件自訴人許福龍自訴被告2 人共同涉有刑法第215 條業 務登載不實罪、同法第342 條第1 項背信罪嫌，惟祭祀公 業法人五房祖係向新北市政府報備取得法人登記證書之祭 祀公業法人，自訴人係祭祀公業法人五房祖之派下現員等 情，有新北市政府（100 ）登祭祀公業法人字第13號法人 登記證書、派下宗親名冊在卷可稽（詳本院卷一第34頁背 面、第50頁），故祭祀公業法人五房祖業已係具備法人格 之法人，而自訴人則僅係該法人之派下員。
（二）再觀諸自訴人所提出自證三號之「祭祀公業法人新北市五 房祖第二次派下員大會會議記錄」（詳本院卷一第8 頁） ，固係載明祭祀公業法人五房祖之會議紀錄，惟該會議紀 錄末尾亦僅記載「代表管理人：許清隆；管理人：許忠川 ；管理人：許明樹；管理人：許宗獻；管理人：許彥三； 監察人：許春光；監察人：許勝傑；監察人：許添地」等 人，且該會議紀錄內容未提及自訴人。是以，縱依自訴人 所訴，該會議紀錄係被告業務登載不實之文書，然該業務 登載不實行為之直接被害人為祭祀公業法人五房祖及會議 紀錄末尾所載之許忠川、許明樹、許宗獻、許彥三、許春 光、許勝傑、許添地等人，自訴人僅係祭祀公業法人五房 祖之派下員，並未因上開會議紀錄所載內容而受有直接損 害甚明，故尚難認自訴人係直接被害人。
（三）按背信罪係以為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法 之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致 生損害於本人之財產或其他利益為構成要件，刑法第342 條第1 項定有明文，故背信罪之被害人以委託被告處理事 務之本人為限。又祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業 ，其依上開條例申報，並向直轄市、縣（市）主管機關登 記後，為祭祀公業法人；上開條例施行前已核發派下全員
證明書之祭祀公業，視為已依同條例申報之祭祀公業，得 逕依第25條第1 項規定申請登記為祭祀公業法人；祭祀公 業法人有享受權利及負擔義務之能力；祭祀公業申請登記 為祭祀公業法人後，應於祭祀公業名稱之上冠以法人名義 ，祭祀公業條例第21條定有明文。是以，祭祀公業於尚未 具法人格前，其財產雖屬全體派下員公同共有，公業財產 被侵害時，派下員各人自為犯罪之直接被害人（最高法院 74年度台上字第3414號判決意旨參照），然具有法人格之 祭祀公業法人既依上開條例之規定有享受權利及負擔義務 之能力，則倘若受祭祀公業法人委託之人涉有背信罪，則 僅該祭祀公業法人係直接被害人，至派下員縱受有損害， 然係因祭祀公業法人之轉嫁，非直接被害人。故縱依自訴 人所訴，被告違反祭祀公業法人五房祖101 年10月7 日召 開之管理人會議決議，未於同年11月11日下午2 時30分召 開祭祀公業法人五房祖之派下員大會，因而涉有背信罪嫌 ，然被告2 人既非受自訴人之委任處理事務，則難認自訴 人係背信罪之直接被害人。
（四）自訴人既難認係犯罪之直接被害人，依法自不得以其名義 提起自訴，而此項訴訟程式上之欠缺，又無可補正，爰不 經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
五、至本案固經本院為不受理之程序判決，但並不影響被告2 人 所涉罪嫌得再經合法之刑事追訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第334 條、第343 條、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳信旗
法 官 劉正偉
法 官 毛彥程
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁淑婷
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
, 台灣公司情報網