臺灣新北地方法院刑事裁定 101年度聲判字第116號
聲 請 人 周千富
即 告訴人
代 理 人 張金盛律師
被 告 王志宏
上列聲請人即告訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣高等法
院檢察署101 年度上聲議字第7689號駁回再議之處分（原不起訴
處分案號：臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第9432號），
聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於收受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文 。本件聲請人周千富以被告王志宏涉犯刑法第284 條第2 項 之業務過失傷害罪嫌，向臺灣新北地方法院檢察署檢察官提 出告訴，經該署檢察官於民國101 年9 月10日以101 年度偵 字第9432號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣 高等法院檢察署檢察長於101 年10月29日以101 年度上聲議 字第7689號處分書駁回再議之聲請，聲請人於101 年11 月6 日收受該處分書，於101 年11月11日委任律師提出刑事聲請 狀，向本院聲請交付審判，此經本院依職權調取臺灣高等院 檢察署101 年度上聲議字第7689號全卷核閱無誤，並有臺灣 高等法院檢察署送達證書、聲請人所提刑事聲請交付審判狀 上本院收狀戳在卷可稽，是聲請人之聲請程序合於上開規定 ，合先敘明。
二、聲請交付審判意旨略以：
㈠聲請人之DY-7650 號自用小客貨車遭被告所駕駛之310-NN大 客車自後撞擊，由中外車道彈飛撞到內側分隔護欄，始停車 ，聲請人坐在駕駛座，胸壁、頸部、四肢不可能不會挫傷， 足證中興醫院之診斷證明所載挫傷均係本件交通事故所引起 ，依此情況證據，本於推理作用，均與經驗法則相符。 ㈡外傷須醫生始能診斷，受害人一時無法察覺，按皮肉傷；如 挫傷瘀青無法當場看出，須數日後才能顯現由外觀得以察知 ，此乃經驗法則。次按內傷，也須數日後才會察覺出來，亦 為經驗法則。再按骨傷，自發生時起至有感覺疼痛須經數日 或相當之時間始會感覺到某種部位疼痛，而且感覺疼痛之部
位經常並非實際受傷之部位。
㈢國道公路警察局道路交通事故談話紀錄，新北市政府消防局 救護紀錄表、新北市政府消防局隊員呂亞叡之證言、金順烽 公司員工葉貽誠之證言，上開單位人員並未脫掉聲請人衣服 ，檢查有無外傷，且剛受傷需經過一些時間始能顯現察覺， 如上開所述，屬於經驗法則，則上開紀錄或證言，僅憑聲請 人意識模糊不清，丟掉近視眼鏡，遺失滿口假牙之無奈無助 情緒，所言無外傷張陳述，遂記載或陳述稱聲請人稱無受傷 云云，既未經交互詰問程序，自無法發現真實情節，其記載 、陳述均無證據能力，不得採為斷案之證據，且有違上述情 況證據、經驗法則，更有違醫學原理，殊無足取。 ㈣臺北市立醫院中興院區100 年7 月31日晚上7 時5 分診斷聲 請人之外傷，雖距事發時100 年7 月27日晚上11時25分已有 3 日20小時，惟是時挫傷紅腫，開始顯現，視診可察，依高 速公路時速90公里之速度及撞擊力，大車自後撞小車，按慣 性定律加以推理作用，輔以經驗法則及聲請人之車輛遭被告 撞飛至遠處撞到護欄才停止，經過兩度撞擊，人非鐵身，胸 部挫傷、四肢挫傷、頸部挫傷均可獲得答案，即因本件事故 所致。否則，即有違情況證據法則。偵查中聲請人曾具狀說 明聲請人之家人都看到，且知道聲請人在此次事故中受傷， 原處分機關未調查比對釐清事實，遽以聲請人稱不必送醫， 即推論聲請人無受傷，其認事推理，顯有違邏輯法則及經驗 法則。
㈤被告未保持安全距離，未剎車，撞擊聲請人車後，違反交通 規則，有過失。修路地段被告早可預見前方各車道車輛會變 換車道，應注意有人變換車道，如疏於注意應變，即有過失 。大車視野遠、寬、廣、闊，了解整個交通狀況，但被告開 大車未集中精神開車，未盡注意義務，有過失。大車自後方 撞擊聲請人車後面，聲請人車輛往左飛彈至中間護欄，從撞 擊點而觀，被告有過失。被告開大車，看到交通錐，未注意 應變，應注意、能注意而不注意，致發生本件事故，應負過 失責任。退萬步言，即使聲請人有過失（此係假設），依上 開最高法院74年臺上字第4219號判例意旨，被告仍應負過失 責任，僅為過失之程度佔發生事故責任之幾成，有待認定而 已，但絕非全無過失，被告既有過失，而聲請人復有受傷， 被告即難辭其業務過失傷害責任。
三、次按交付審判制之立法意旨，係對於檢察官不起訴或緩起訴 裁量權制衡之一種外部監督機制，法院僅在就檢察官所為不 起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫 權，依此立法精神，法院就聲請交付審判案件之審查，所謂
「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾 顯現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦 不可蒐集偵查卷外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之 再行起訴規定混淆不清（臺灣高等法院91年4 月25日第1 次 刑事庭庭長法律問題研究會議決議同此見解）。又法院裁定 交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是 法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑 事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而檢 察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否 則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同之判斷， 但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因 交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官 續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段 之規定，以聲請無理由而裁定駁回。復按犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第 2 項定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據（參照最高法院40年 臺上字第86號、30年上字第816 號判例意旨）。四、經查：
㈠被告王志宏於上開時、地，駕駛車牌號碼000-00號營業用大 客車撞及聲請人周千富所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小 客貨車之事實，業據被告供承在卷，且經證人周千富於警詢 及偵查中證述明確，並有國道公路警察局第一警察隊道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、現場照片12張在卷可稽（見101 年度 他字第680 號卷第20、21、23至25頁），此部分事實堪以認 定。
㈡聲請人於本件交通事故發生時，員警到場處理時向員警表示 其並未受傷等情，此有聲請人之國道公路警察局道路交通事 故談話紀錄表1 份在卷可佐（見101 年度他字第680 號卷第 20-1頁），又參以證人即新北市政府消防局隊員呂亞叡於偵 查中具結證稱：伊有於上開時間、地點執行勤務。伊沒有印 象聲請人有受傷，是伊在救護紀錄表上記載聲請人無外傷。 我們是從外觀判斷患者有無擦傷或流血，如果有受傷，會先 做基本包紮，我們通常會問患者是否需要送醫？本件沒有將 聲請人送醫，是因為聲請人沒有立即生命危險。紀錄表上載 明拒絕送醫，就是聲請人表示不需送醫等語（見101 年度偵
字第9432號卷第25、26頁）；證人即新北市政府消防局隊員 曹瀚武於偵查中具結證稱：伊有於上開時間、地點執行勤務 ，伊沒有印象聲請人當時有沒有受傷等語（見101 年度偵字 第94 32 號卷第36、37頁）；證人即金順烽公司員工葉貽誠 於偵查中具結證稱：伊是私人靠行的拖吊人員，跟高工局有 合作，伊的工作就是每天到高速公路看有沒有人需要拖吊。 事故發生當時伊沒有看到，伊到場時已經發生事故了。伊當 時看聲請人並沒有明顯外傷等語（見101 年度偵字第9432號 卷第51、52頁），互核證人呂亞叡、曹瀚武、葉貽誠上開證 述之情節大致相符，且有新北市政府消防局救護紀錄表影本 各1 紙在卷可憑（見101 年度偵字第9432號卷第63-1頁）， 復衡以證人呂亞叡、曹瀚武、葉貽誠與被告、聲請人等間宿 無怨隙，當無甘冒偽證罪責，杜撰事實偏頗任何一方之理， 堪信證人呂亞叡、曹瀚武、葉貽誠上開證詞為真實可採。由 上可知聲請人當日自事故發生至員警製作筆錄完成時止，非 唯客觀上並未顯露任何外傷，其主觀上亦全然無受傷之跡象 或感覺，聲請人有無因本件車禍受傷，已非無疑。 ㈢聲請人雖提出臺北市立聯合醫院中興院區101 年1 月18日診 斷證明書，欲證明其因本件交通事故受有胸壁挫傷、頸部挫 傷及四肢多處挫傷等傷害云云，惟聲請人前往臺北市立聯合 醫院就診之時間，距本件事故發生之時已達約3 日20時，衡 諸常情，聲請人倘因本件事故受有上開傷害，豈有未立即就 醫，而遲至事故發生達3 日20時後始前往就醫之理？況胸壁 挫傷、頸部挫傷、四肢多處挫傷，均屬由外表明顯可見之外 傷，是以倘各該傷害均係因本件車禍所致，則於車禍發生之 際當可輕易查覺，殊無更於稽拖延宕3 日之後方始診斷驗出 之可能，足見聲請人於偵查中供稱其因本件交通事故受有上 開傷害云云，顯與事實不符，委難採信。至上開診斷證明書 所載聲請人受有胸壁挫傷、頸部挫傷及四肢多處挫傷等傷害 ，至多僅能證明聲請人於就醫時受有上開傷害，實難逕予認 定上開傷害係本件交通事故所致。
㈣聲請人所受之上開傷害既無法證明係本件交通事故所致，業 經本院認定如前，則被告在南下34.3處自後方追撞聲請人， 有無違反道路交通管理處罰條例等規定而涉有過失一節，已 無調查之必要，附此敘明。
五、綜上所述，本件於欠缺相關佐證之情形下，尚難僅以聲請人 在對被告提出本件傷害告訴後，所為與其警詢時表示未受傷 害等語相違之指證，認定被告涉有業務過失傷害犯行。本件 檢察官依據偵查結果，認為被告之業務過失傷害罪不能成立 ，因而為不起訴處分及駁回再議聲請，於事實調查程序及相
關事證之評價認定，於法均無不合，復無違背論理法則、經 驗法則或證據法則之情事，聲請人仍以檢察官已為論斷之事 項，再為爭執，並不足採。且本院依職權調閱全卷審核結果 ，亦認依現有證據所能證明被告所涉嫌疑，尚不足以跨越起 訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由。聲請人 猶執前詞，聲請交付審判，其聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 王瑜玲
法 官 魏俊明
法 官 錢衍蓁
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 102 年 9 月 13 日