臺灣新北地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第8307號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 孫于絜
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一百零一
年度偵字第二九七七一號），本院判決如下：
主 文
孫于絜意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載。
二、查刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言；若係以幫助之意思而 為構成要件之行為，則屬正犯。本件被告孫于絜將其名下帳 戶之提款卡及密碼，交付予自稱為「小偉」之詐欺集團成員 使用，雖該成員基於詐欺取財之犯意，向被害人王昱凱施用 詐術，致渠陷於錯誤，匯款至被告所提供之第一銀行內湖分 行帳戶內，而遂行詐欺集團成員詐欺取財之犯行，被告單純 提供帳戶之提款卡、密碼供人使用之行為，並不等同於向被 害人施以欺罔之詐術行為，但被告在被害人王昱凱匯款後， 依「小偉」之指示，前往銀行提領款項並交付予「小偉」， 則其取款之行為實已屬構成要件之一部，應屬正犯。故核被 告孫于絜所為，係犯刑法第第三百三十九條第一項之詐欺取 財罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，所詐取之款項 不多，於本院審理中與被害人王昱凱達成和解，賠償所受之 損失，及犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、檢察官移送併辦之一０一年度偵字第三一六一八號案件略以 ：被告交付第一銀行內湖分行帳戶供詐騙集團成員使用，致 被害人傅聖清受騙匯款，與本案為想像競合犯關係，為聲請 效力所及云云。惟本件被告孫于絜係詐欺取財罪之正犯，並 非幫助犯，業如前述。且被告於本院審理中自承傅聖清部分 亦係依「小偉」之指示前往銀行提款，則此部分行為亦屬正 犯無訛，二者應為數罪，並無裁判上一罪關係，是併案部分 非原聲請效力所及（該案之被害人傅聖清於本院審理中亦與 被告達成和解），應退由檢察官依法偵查，另為適法之處理 。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百 五十四條第二項，刑法第三百三十九條第一項、第四十一條 第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
刑事第二十三庭 法 官 鄭水銓
上列正本證明與原本無異。
書記官 徐嘉霙
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附 件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度偵字第29771號
被 告 孫于絜 女 22歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○○路00巷00號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、孫于絜與綽號「小偉」(真實姓名、年籍不詳)之成年人及其 所屬之詐欺集團成員，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，於民國101年7初某日，將其向第一銀行內湖分行所申請帳 號000-00000000000號帳戶之帳號，提供予綽號「小偉」之 人使用。嗣綽號「小偉」之人所屬之詐欺集團成員即於101 年9月2日，在露天拍賣網站上刊登販售鯊魚牌K-1機車(勁戰 專用)後避震器之訊息，致王昱凱陷於錯誤，下標購買並依 對方指示，於同日11時8分許，匯款新臺幣12,500元至孫于 絜之上開帳戶，綽號「小偉」之人與孫于絜一同前往提領上 開款項後，再將款項交付其他詐欺集團成員。嗣王昱凱發覺 受騙，報警處理，始循線查獲上情。
二、案經新北巿政府警察局三重分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告孫于絜於偵查中之供述。
（二）被害人王昱凱於警詢時之指述。
（三）被告上開第一銀行內湖分行帳戶之開戶基本資料，及該帳 戶之交易明細各1份。
（四）被害人王昱凱匯款至被告上開帳戶之ATM自動櫃員機客戶 交易明細表影本各1份。
（五）露天拍賣網站網頁資料1份。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣板橋地方法院
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
檢 察 官 莊惠真
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 12 月 10 日
書 記 官 賴季諭