臺灣新北地方法院刑事判決 101年度易字第1570號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林貞治
選任辯護人 古乾樹律師
上列被告因違反性騷擾防治法等案件，經檢察官提起公訴（101
年度偵字第6377號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○在新北市板橋區縣○○道0 段00 號經營「泰豪寵物店」，並曾於民國101 年1 月9 日出售白 色博美狗1 隻予告訴人即代號3447A10101之成年女子（真實 姓名年籍詳卷，下稱A 女），因該白色博美狗經A 女購入後 ，即因下痢於101 年1 月11日至臺中市崇仁動物醫院就診， 並於101 年1 月20日死亡，A 女透過電話聯繫後，隨於101 年1 月26日中午12時30分許，至被告所經營之上址寵物店內 協調賠償事宜，被告先佯裝同意賠償，隨後因不滿A 女之賠 償要求，竟意圖性騷擾，並基於恐嚇之犯意，於同日下午1 時許，在上址寵物店內，先徒手將酒瓶摔至地上，乘A 女不 及抗拒而為擁抱行為，經A 女表示自己是癌症病患，請被告 甲○○停止擁抱行為等詞後，竟以加害生命、身體之事向A 女恫稱：「你只要叫警察，你就完了」、「在你死以前，幹 你一砲，讓你爽死，不信你問我老婆」、「我幹你，你才會 舒服，你敢告我，你完蛋了，上面還有你家的地址」等詞， 使A 女心生畏懼，致生危害於安全。俟因A 女不堪受辱，報 警處理，而查知上情。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第 1 項及刑法第305條之罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據之本身已存有瑕 疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據（最高法院82年度臺上字第16 3 號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 ，以資審認；如被害人之陳述，尚有瑕疵，且與事實不相符 ，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（ 最高法院著有52年度臺上字第1300號判例、61年度臺上字第 3099號判例意旨參照）。再按被害人之為證人，與通常一般 第三人之為證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目
的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場 ，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結 而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關 係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳 述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符， 亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之 真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪 科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置 其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一 證據，最高法院著有95年度臺上字第6017號判決闡述甚明。三、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、證人即告訴人A 女於警詢及偵查中之指訴、證人即 被告配偶王麗枝於警詢及偵查中之證述、證人吳鋒酩於偵查 中之證述、網路列印資料、全國動物醫院大雅分院、臺中市 崇仁動物醫院所出具之診斷證明書各1 紙、新北市政府警察 局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、海山分局海山派出所 受理刑事案件報案三聯單各1 紙、告訴人A 女所使用之0960 、0973開頭之門號申請人基本資料以及雙向通聯資料各1 份 等證據資料，為其論斷之依據。訊據被告甲○○堅決否認有 何意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為擁抱告訴人及恐嚇等犯行 ，辯稱：在本案發生前伊與告訴人沒有見過面，也沒有聯絡 。告訴人在101 年1 月26日來伊店裡，告訴人一進店裡就一 直哭，告訴人說她在101 年1 月9 日有跟伊買1 隻白色博美 狗，狗狗在101 年1 月20日死掉了，伊與告訴人就在店裡協 調賠償事宜，因為告訴人一直哭泣，所以伊與伊太太王麗枝 都有用手拍告訴人的肩膀安慰她。伊沒有擁抱告訴人，也沒 有摸告訴人的手、腿、胸部，更沒有講起訴書所載恐嚇告訴 人的話，後來因為雙方一直僵持不下，就打電話報警處理等 語；辯護人則以：本件除了告訴人之片面指訴外，並無任何 證據資料足證被告有性騷擾及恐嚇告訴人之情事，況告訴人 之指訴前後不一，且多所矛盾，本件實難僅憑告訴人片面且 有瑕疵之單一指訴，遽認被告有上開性騷擾、恐嚇犯行。再 者，證人吳鋒酩之證詞亦多所矛盾，縱認證人吳鋒酩證述屬 實，單純的辱罵亦與刑法恐嚇罪之構成要件不符，本案並無 積極證據證明被告涉犯起訴書所載之犯行，資為被告辯護。四、經查：
㈠證人即告訴人A 女就其於上開時、地，遭被告乘其不及抗拒 而觸碰身體一節，於警詢中供稱：因為伊向被告買的寵物死 掉了，當天中午12時30分許，伊到被告經營的寵物店要跟被 告談賠償的問題，協調到下午1 時許，被告突然講話出爾反
爾，以臺語對伊說起訴書所載的話，之後被告突然在無預警 的狀況下，未經伊同意，突然往伊前方衝過來整個抱住伊， 被告口中念念有詞，被告的太太（即王麗枝）就把被告拉開 ，被告在被拉開後就改摸伊的左手跟左腿，且罵了跟剛剛罵 類似的話語後，又向前衝到伊的面前摟抱伊，伊有抵抗，被 告的太太就會把我們拉開，如此行為重複5 次以上，伊打電 話向警方報案時，被告還說：「你叫警方是個錯誤，是你會 比較慘」。伊打電話報警後，被告才沒有繼續騷擾、恐嚇伊 云云（見101 年度偵字第6377號卷第10至12頁），於偵查中 則供稱：當天伊到被告店裡，剛開始前15分鐘，我們相談甚 歡，被告的太太也在，被告答應要賠償伊，在15分鐘後，被 告就借酒裝瘋，他就摔酒瓶，不停的擁抱伊，伊跟被告說伊 是癌症病患，請他不要這樣，被告跟伊說在伊死之前，幹伊 一砲，讓伊爽死，被告說不信的話，可以問我太太，被告滿 口三字經，後來伊就報警處理。伊在等警察來處理時，被告 抱伊好幾次，伊有抵抗，被告還跟伊說「我幹你，你才會舒 服，你敢告我，你完蛋了，上面有你家的地址」等語，讓伊 覺得很害怕。被告摸伊的臀部還有大腿外側，被告還直接從 後面抱住伊，被告的太太看到還不處理，並跟伊說習慣就好 云云（見101 年度偵字第6377號卷第44、45頁），嗣於本院 審理時具結證稱：伊之前跟被告買1 隻白色博美狗，後來狗 狗死掉了，伊到被告店裡談後續賠償事宜。剛開始談的時候 還可以，後來被告就開始動手動腳，被告強行抱伊、摸伊大 腿，被告說這種場面看習慣了，被告說要錢沒有，不要用癌 症這種理由來要錢，被告的太太在旁邊只是稍微勸一下，被 告就拿出酒瓶，一邊喝酒一邊打破酒瓶，這段期間伊跟被告 說伊只是針對小狗的事，伊專程從臺中上來，而且伊生病也 是事實，被告就跟伊說既然你是癌症患者，你要死了，是否 在死之前讓我幹你一砲，伊聽了覺得非常不舒服，被告說在 你死之前我可以讓你非常舒服再走，同時被告用手摸伊大腿 ，被告說如果你敢報警的話，起訴書上都有伊的年籍資料， 被告說要讓伊好看。被告的太太當時都在旁邊，她只告訴被 告不要這樣，被告的太太還跟伊解釋說我的先生就是這個樣 子，之後伊就打電話報警，請警察來處理。被告抱伊時，被 告的太太在旁邊看，並沒有勸阻被告，被告的太太還反過來 安慰伊說被告就是這樣。因為伊跟被告面對面坐著，被告是 從前面抱伊，被告沒有從後面抱伊。被告抱伊時他的太太完 全沒有勸阻，是因為被告說要打伊，被告的太太才出手拉開 被告。伊打電話報警後在等警察來處理的期間，被告只有出 言恐嚇伊，沒有再抱伊云云（見本院卷第41至44頁），觀諸
證人告訴人歷次之供述，就被告如何碰觸其身體一節反覆其 詞，時而稱「被告突然往我前方衝過來用兩手整個環抱住我 」，時而稱「被告還直接從後面抱住我」，時而又稱「被告 是從前面抱我，被告沒有從後面抱我」；對於何時碰觸其身 體一節，時而稱「我打電話報警後，被告才沒有繼續騷擾及 恐嚇我」，時而稱「我在等警察來處理的期間，被告一直抱 我幾次，我有抵抗，他還對我說『我幹你，你才會舒服，你 敢告我，你完蛋了，上面有你家的地址』等語，讓我覺得很 害怕」；時而又稱「我在等警察來處理的期間，被告只有出 言恐嚇我，沒有再抱我」，且對於被告的太太在現場當時究 係有出手拉開被告抑或漠視、容任被告為上開行為等節，所 述先後均有不一，則其指訴是否可信，已非無疑。再者，衡 以被告之太太當時亦在場，被告若係基於性騷擾之犯意，而 擁抱、觸摸告訴人臀部、大腿，依常理此乃有違倫常之事， 且為法所禁，被告理當伺機隱祕為之，豈有在配偶面前多次 性騷擾其他女性而其配偶卻一再容忍且不出面勸阻，足見證 人A 女上開證述，顯有違常情。又參以證人A 女與被告既有 上開買賣糾紛，顯見被告與A 女間確有相當利害糾葛存在， 故證人A 女所為不利於被告之證詞，是否屬實，令人存疑， 尚難僅以證人A 女有瑕疵之證言遽認被告涉有上開性騷擾、 恐嚇犯行。
㈡證人即告訴人之友人吳鋒酩於偵查中雖具結證稱：告訴人有 跟伊說她買的狗狗死掉，她要去寵物店處理，伊當時在電話 中有聽到1 個男生（即被告）喝醉在罵三字經，被告罵「幹 你娘雞掰，不爽賠錢」，一直重複循環，罵很多次。伊無法 確定是否有聽到被告說腿開開，幹你一炮之類的話語，伊比 較有印象的是那個男生一直講粗話，伊只覺得告訴人很生氣 ，氣到講不出話的感覺等語（見101 年度偵字第6377號卷第 59至61頁），是依證人吳鋒酩上開證詞，僅能證明被告有罵 三字經之情事，但無法證明被告有出言恐嚇告訴人，是證人 吳鋒酩之證詞，實無法作為告訴人指訴事實之補強證據。 ㈢至公訴人提出新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件 紀錄單、海山分局海山派出所受理刑事案件報案三聯單各1 紙，告訴人A 女所使用之0960、0973開頭之門號申請人基本 資料以及雙向通聯資料各1 份等資料，至多僅能證明案發時 告訴人有使用上開行動電話與證人吳鋒酩聯繫，隨後由告訴 人撥打電話報警處理，自無從僅以上開證據資料即逕予推論 被告確有對告訴人為上開性騷擾及恐嚇犯行。
五、綜上所述，本件因缺乏補強證據以擔保告訴人之指訴與事實 相符，而告訴人之指訴復存有前述瑕疵，揆諸前揭說明，自
難以告訴人之指訴，遽認被告確有公訴人所指之性騷擾、恐 嚇犯行。公訴人所舉之上開論據，尚不足以使本院形成被告 涉犯性騷擾、恐嚇犯行之確信心證。此外，本院復查無其他 積極證據，足以證明被告有何公訴人所指之上開犯行，揆諸 首開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官蔡景聖到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
刑事第十八庭 法 官 錢衍蓁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日