給付工程款
臺灣彰化地方法院(民事),簡抗字,102年度,9號
CHDV,102,簡抗,9,20130902,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　102年度簡抗字第9號
抗　告　人　鼎發機電工程有限公司
法定代理人　吳永安
相　對　人　立佳營造有限公司
法定代理人　洪煜芝
上列當事人間請求給付工程款事件，抗告人不服民國102年6月14
日本院彰化簡易庭102年度彰簡字第304號第一審裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
抗告意旨略以：抗告人因承攬位在臺中市之工程，相對人及其 原法定代理人李承豐（原名李芳村）依約應連帶給付抗告人工 程款，經抗告人請求履行，未獲置理。抗告人聲請本院對相對 人及李承豐核發102年度司促字第3777號支付命令，經相對人 聲明異議後，由原審通知於民國102年6月4日調解。相對人於 該調解期日到場，未就管轄權之有無異議，因兩造間之權利義 務與李承豐相關，乃合意待李承豐出監後，於102年9月間再行 調解。原審認無管轄權，將本件裁定移送臺灣南投地方法院， 依訴訟安定與訴訟經濟之考量，尚有不當，爰提起抗告，請求 廢棄原裁定。
民事訴訟法關於訴訟之管轄，於第2條第2項規定「對於私法人 或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業 所所在地之法院管轄」，第12條規定「因契約涉訟者，如經當 事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」，第25條規 定「被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其 法院為有管轄權之法院」，第28條第1項規定「訴訟之全部或 一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送 其管轄法院」。雖同法第403條第1項第11款規定「下列事件， 除有第406條第1項各款所定情形之一者外，於起訴前，應經法 院調解：十一、其他因財產權發生爭執，其標的之金額或價額 在新臺幣五十萬元以下者」，惟條文既將之定為起訴前應行之 調解程序，則當事人於調解期日所為，自無「本案之言詞辯論 」可言，縱調解當事人於調解期日到場，且不抗辯法院無管轄 權，亦不生同法第25條之效果，尚不能因此以其法院為有管轄 權之法院。
經查：相對人之公司所在地為南投縣南投市○○里○○路0號1 樓，此有有限公司變更登記表附於原審卷可稽（原審卷第10頁 ），則其主事務所或主營業所所在地在南投縣，依民事訴訟法



第2條第2項規定，有管轄權之法院為臺灣南投地方法院，而非 本院。其次，抗告人主張其承攬之工程位在臺中市，相對人依 約應給付抗告人工程款，依同法第12條規定，有管轄權之法院 亦非本院。再者，抗告人聲請核發支付命令，經相對人聲明異 議後，由原審依同法第403條第1項第11款規定，於102年6月4 日調解，相對人於該調解期日到場，未就管轄權之有無異議， 雖有調解程序筆錄附於原審卷可憑（原審卷第14頁），然揆諸 前開說明，不能因相對人於調解期日不抗辯法院無管轄權，而 依同法第25條規定，以本院為有管轄權之法院。綜上所述，原 審就本件無管轄權，堪以認定。原審依同法第28條第1項規定 ，依職權裁定移送有管轄權之臺灣南投地方法院，尚無違誤； 抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。據上結論，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 2 日
民事第一庭 審判長法 官 康弼周
法 官 黃楹榆
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 9 月 2 日
書記官 陳美敏