臺灣彰化地方法院民事判決 102年度婚字第67號
原 告 謝雷山即謝阿定
特別代理人 謝錦城
複代理人 謝嫦玉
被 告 丘影華
上列當事人間離婚事件，本院於民國一百零二年八月二十一日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第52條第2項定有明文，本件原告為臺灣地區人民 ，被告為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自 應適用中華民國法律，合先敘明。
二、本件原告謝雷山即謝阿定因慢性精神障礙領有中度身心障礙 手冊，已無訴訟能力，但因尚未經監護宣告，並無監護人； 原告之父謝錦成依法聲請選任其為本離婚事件中原告之特別 代理人，並得原告當庭同意，業經本院於民國（下同）102 年4月9日以102年度家聲字第1號民事裁定選任謝錦成為原告 之特別代理人。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：被告為大陸地區人民，原告與被告於民國（ 下同）91年8月22日結婚，婚後感情初尚融洽共同生活九月 有餘，然原告出現精神健康問題，無法謀生，被告遂於其住 院時離家不再歸返，至今已超過六、七年，被告且在大陸地 區已提出離婚訴訟獲准。被告未再返家履行夫妻同居之義務 ，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造婚姻淪為有名無實 ，爰依民法第1052條第1項第5款、第1052條第2項規定訴請 離婚。並聲明：判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀暨大陸地區民事判 決文書影本一份，陳述略以：被告同意離婚；原告隱瞞精神 病史與其締結婚姻關係，已要求離婚等語。
三、得心證之理由：
(一)原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶
籍謄本、大陸地區結婚證書暨相關文書資料、財團法人海峽 交流基金會證明書影本等件為憑，自堪信為真。(二)本件原告主張兩造婚後到臺同住，然原告因精神健康有異而 無法謀生，被告遂離家返回大陸居住迄今多年，且被告在大 陸地區亦已提出離婚訴訟，兩造間婚姻有重大破綻，無回復 婚姻關係之希望等情，並提出身心障礙手冊影本為據；而被 告以書狀陳明願意離婚，並檢附大陸地區民事判決暨確定證 明等文書影本附卷供參，並據本院依職權查詢被告丘影華入 出境資料結果，被告於93年2月27日出境後即未再有入境紀 錄，有法務部入出境資訊連結作業報表在卷可證。是原告所 主張事實自堪信為真實。
(三)按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能營終生 生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情， 誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營 婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位 ，各得維持其個人之尊嚴。且感情非一廂情願之事。故所謂 難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、 互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度 。衡諸上情，本件雙方並無感情基礎即締結婚姻關係，婚後 雖曾同住卻仍未建立夫妻情誼，原告因罹精神疾病喪失謀生 能力，被告不予扶持逕返回大陸並提起離婚訴訟，兩造間已 無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，已 臻明確，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為 兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻 之重大事由，兩造之可歸責性應屬相當，從而，原告主張依 民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。(四)本院既已判准兩造離婚，則原告另依同法第1052條第1項第5 款規定請求離婚，本院自無庸審酌，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
書記官 林淑文