聲明異議
臺灣彰化地方法院(民事),事聲字,102年度,66號
CHDV,102,事聲,66,20130924,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　 102年度事聲字第66號
異　議　人　陳文彬
相　對　人　三信商業銀行股份有限公司
法定代理人　蕭國肇
相　對　人　趙鳳嬌(即駿德企業社)
相　對　人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
相　對　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人(債務人)對於民國
102年7月17日本院民事執行處司法事務官所為102年度司執字第
15851號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之；司法事務官得辦理除拘提、管收以外之強制執行事 件；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官 、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守 之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前 ，為聲請及聲明異議，強制執行法第3條、第12條第1項及法 院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事 務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事 人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達 後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法 事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議無 理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由 時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之 ，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240 條之4第1項至第3項之規定甚明。
二、本件異議人(債務人)係對於本院民事執行處司法事務官所為 駁回其聲明異議之裁定不服，而於民國（下同）102年7月25 日收受裁定後之10日內即102年8月1日提出抗告(依民事訴訟 法第495條規定，實際應屬異議），此有送達回證及本件收 文戳章可稽，司法事務官認其異議無理由，而送請本院為裁 定，經核與上開規定相符。
三、按本件異議人（債務人）僅具狀聲明異議，惟未詳列異議理 由及證據，經本院通知其應補述理由，然迄未補正。四、本院民事執行處司法事務官裁定略以：對異議人每月扣薪三 分之一後，每月尚餘新台幣（下同）16,667元可資處分，及



異議人陳報每月汽車貸款8,060元、手機通話費每月3,000元 ，顯非必要或支出過高，異議人應儘力撙節開支；異議人未 能提出其配偶不能工作之事由及證據；異議人雖有子女三人 ，惟其中與前妻所生二人，現由該子女之祖父監護、扶養， 異議人亦未提供、支出生活費用；而認扣薪三分之一，並無 難以維持異議人基本生活之情事。
五、經查，據異議人工作之金順利工業股份有限公司函覆本院攸 關異議人之薪資、加班費、扣款等明細表：其中102年5月薪 資應給付37,276元、扣款14,153元(含法院之代扣款12,122 元，其餘為勞、健保之扣款），實付金額23,123元；102年6 月薪資應給付付30,533元、扣款12,072元(含法院之代扣款 10,041元)，實付金額18,461元；同年7月薪資應給付47,031 元、扣款17,828元(含法院之代扣款15,797元)，實付金額 29,203元，堪認異議人於102年5、6、7月份扣款償還債務後 ，實付金額23,123元、18,461元、29,203元，可得支配之金 額均高於16,667元，且依上開明細表，異議人民國102年1月 至7月尚未扣款前之薪資平均月薪為34,275元，若予扣款三 分之一，對異議人之基本生活，尚不至於有重大影響或難予 維持之情事。況異議人亦未提出具體異議事由。綜上，本院 民事執行處司法事務官駁回聲明異議人之異議，尚無不合， 異議人異議意旨，非有理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
民事第一庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
書記官 陳佳宏