臺灣彰化地方法院民事判決 101年度訴字第728號
原 告 陳忠孝
被 告 周素靖
訴訟代理人 楊振芳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來，本院
於民國102年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬叁仟零肆拾伍元，及自民國一百零一年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾柒萬叁仟零肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國100年11月23日上午12時55分左右，駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），沿彰化縣溪湖鎮大 公路由北往南方向行駛，行經大公路31號前欲迴轉至對向車 道時，竟疏於注意，貿然駛出迴轉，適原告騎乘車牌號碼00 0-000號重型機車（下稱乙車）亦沿大公路由北往南方向行 駛途經上址，因此發生碰撞車禍，致原告受有右側鎖骨骨折 、左側鎖骨骨折、右肩胛骨骨折、右第1至第8肋骨骨折、右 側血胸及右尺神經損傷等傷害。
㈡原告遭被告撞傷，被告應負損害賠償責任，爰請求被告損害 賠償項目及金額如下：
⒈醫療費用：
原告因本件車禍受傷，已支出醫療費用新台幣（下同）32,1 40元（其中健保給付22,010元、自費部分10,130元）。 ⒉工作損失：
原告因本件車禍身體多處骨折，迄今無法工作，依原告先前 任職於鎮隆企業有限公司（下稱鎮隆公司），日薪2,500元 ，自100年11月23日車禍發生時起算至起訴時即101年8月為 止，以每週工作6日計算，無法工作損失合計495,000元。 ⒊勞動能力減損：
原告因本件車禍受傷後，右肩無法舉直，右手亦無法後伸， 右手功能已受限，依據勞工保險殘廢給付標準表1肢喪失機 能為第6級殘廢給付540日，故減損比例為1200分之540（全 殘給付1,200日）。依原告每月薪資6萬元計算，每月減損27 ,000元。再依原告現年55歲，尚可工作10年，故1次請求被
告賠償2,682,163元（計算式：27,000×12×8.278283＝2,6 82,163）。
⒋精神慰撫金：
原告因本件車禍受傷迄今，尚未痊癒，仍須持續復健治療， 身體及精神上甚感痛苦，爰請求賠償精神慰撫金100萬元。 ㈢原告先前在鎮隆公司工作1個月，工作內容係換水錶，因收 入未達起徵點，故無報稅資料可稽。
㈣原告於本件車禍發生後已領取強制汽車責任保險金306,095 元。
㈤爰依據民法第184條、第193條、第195條等規定，即本於侵 權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告4,209,30 3元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：
㈠爰就原告請求損害賠償項目及金額，分述如下： ⒈醫療費用：
原告因本件車禍受傷，先後前往彰化醫院、秀傳醫院醫療 ，於前開醫療期間，實無必要再至民安中醫診所重複醫療 ，故原告請求被告賠償其在民安中醫診所之醫療費用32,14 0元，非屬必要費用，不應准許。退步言之，縱認有其必 要，惟其中22,010元屬健保給付，原告實際未支付，自無 損害可言，不得請求賠償。
⒉工作損失：
原告於本件車禍發生前未從事固定工作，偶爾打零工而已 。原告雖稱其任職於鎮隆公司，擔任水電工，日薪2,500元 ，每週工作6日云云，卻無法提出所得稅申報及核定資料。 又經被告向水電業者訪詢，目前水電工之薪資，偶召者日 薪2千元，常喚者日薪1,800元，原告主張其日薪2,500元， 並提出鎮隆公司出具之薪資證明影本，暨援引其負責人林 輝猛之證詞，即為不實，被告否認之。是原告請求被告賠 償495,000元之工作損失，即無依據，不應准許。 ⒊勞動能力減損：
原告雖因本件車禍而受有前開傷害，曾住院16日，惟未施 以開刀手術治療，醫囑持續復健治療即可，足見其骨折處 將自動癒合，甚少後遺症。此觀原告所提診斷證明書均載 明「目前右肩活動受限，建議持續復健治療」，即可明瞭 。至於原告所提彰化醫院101年7月25日出具之診斷證明書 醫師囑言欄固記載：「患者101-7-25門診就診，右肩活動 受限，前舉約0~100度，側舉0~75度，水平彎曲0~120度， 水平伸展約0~5度」，惟依此難謂原告之勞動能力有何重大
不利影響，原告卻以此作為其1上肢機能完全喪失，符合第 6級殘廢給付標準，即無依據。縱認原告勞動能力確有減損 ，應屬第13級，而非第6級。是原告請求被告賠償勞動能力 減損2,682,163元，尚乏依據，不應准許。 ⒋精神慰撫金：
原告因本件車禍受傷，無須開刀手術，僅需人體自療及復 健即可，可謂傷勢不重，是原告請求被告賠償精神慰撫金 100萬元 ，即屬過高，爰請求酌減之。
㈡原告就本件車禍之發生，與有過失，原告應負百分之70之肇 事責任，被告則應負百分之30之肇事責任。依民法第217條 過失相抵之規定，依法應減輕被告應賠金額。
㈢原告已領取強制汽車責任保險金306,095元，視為損害賠償 之一部分，依法應予扣除。
㈣從而，原告請求被告損害賠償，洵無依據，爰請求駁回原告 之訴及其假執行之聲請，並陳明如受不利之判決，願供擔保 請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造分別於前開時地駕駛甲、乙車，發生碰撞車禍，致原告 受有前揭傷害。
㈡被告因本件車禍，業經本院刑事庭以過失傷害罪判罪科刑確 定（案號：101年度交簡上字第71號、101年度交簡字第1626 號）。
㈢原告因本件車禍受傷，已領取強制汽車責任保險金306,095 元。
㈣本院刑事庭曾囑託臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定本件車禍肇事責任歸屬，經該會以101年10月30日彰鑑 字第0000000000號函檢附鑑定意見書載明：「周素靖駕駛 自用小客車，行經無號誌路口迴轉時，未注意來往車輛，並 讓其先行，為肇事主因。陳忠孝駕駛普通重型機車，行經 無號誌路口，未注意車前狀況，且未減速慢行，作隨時停車 之準備，為肇事次因。」；嗣後再囑託臺灣省車輛行車事故 覆議鑑定委員會覆議（鑑定），經該會以101年12月10日覆 議字第0000000000號函覆稱：鑑定意見同前。 ㈤本院囑託秀傳醫院鑑定原告右肩目前活動機能如何？及對照 勞工保險失能給付標準類別及等級？嗣經該醫院以102年4月 9日102濱秀(醫)字第0000000號函覆稱：「...陳忠孝目前回 診時狀況，其右肩活動仍受限，前舉僅75度，右腕活動受限 。依勞工保險殘廢給付標準表第93項之1上肢有2大關節遺存 運動障害。」；嗣後再以102年6月18日102濱秀(醫)字第000 0000號函補稱：「...陳忠孝101年3月21日之肌電圖檢查及
臨床測試，結果為右肩有活動受限在前舉75度之外，其右手 第3、4、5指發麻無力...」。
㈥原告為46年出生之人，原從事水電工作，本件車禍發生後尚 可工作10年。
㈦被告為57年出生之人，高職畢業，已婚，育有2名子女（各 就讀國小6年級、高中1年級），家庭主婦。
四、兩造爭執事項：
㈠原告請求各種損害賠償項目，是否於法有據？ ㈡原告可請求損害賠償金額若干？
五、原告主張被告於上揭時地駕車肇事，過失不法侵害原告成傷 等情，業據原告提出相符之診斷證明書及收據等件為證，復 經本院調取前開刑事卷宗，核閱屬實，自堪信原告此部分之 主張為真實。
六、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康...被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。...，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有 明文。原告既因被告駕車肇事不法侵害成傷，則原告本於前 開規定，請求被告損害賠償，洵屬有據。
七、茲就原告請求各種損害賠償項目及金額，分別審酌如下： ㈠醫療費用：
原告主張因本件車禍受傷後陸續前往前開醫院醫療，業據原 告提出相符之診斷證明書及收據等件為證，經核其醫療時間 均在本件車禍發生後密接時間為之，且治療病症恆為本件車 禍所受傷害，除健保給付金額22,010元依法不得請求外〈因 全民健康保險法第82條（新修正第95條）已有代位求償之規 定，從而全民健康保險之被保險人因汽車交通事故，經全民 健康保險提供醫療給付時，全民健康保險之保險人自得向強 制汽車責任保險之保險人代位請求該項給付，而依強制汽車 責任保險法第30條規定（新修正第32條），於該範圍內，加 害人之損害賠償責任即因而解免，全民健康保險被保險人在 此範圍即不得請求損害賠償（最高法院第88年度台上字第35 3號民事判決參照）〉，其餘原告請求實際支出之醫療費用 10,130元，核屬增加原告生活上之需要費用，被告應負損害 賠償責任。
㈡減少及喪失勞動能力之損害（工作損失、勞動能力減損）： ⒈關於原告薪資之爭點：
原告雖主張其於車禍前任職於鎮隆公司，日薪2,500元（即
月薪6萬元，每月工作24日），並提出鎮隆公司出具之薪資 證明影本，暨援引其負責人林輝猛之證詞，為其主要依據。 然此情俱為被告堅詞所否認，再佐以原告主張其領此高薪， 卻併稱未達課稅起徵點，故無報稅資料可稽，即屬矛盾，即 難採信。另參酌原告於本件車禍受傷前身體無異狀，依通常 情形，應有完全勞動能力，足以從事勞動工作，每月至少獲 有相當於法定最低工資之收入，殆無疑義。
⒉關於原告減少及喪失勞動能力類別及等級之爭點： 勞工保險條例第53條附表所定之「勞工保險殘廢給付標準表 」，業經修正刪除，並自98年1月1日起改以行政院勞工委員 會依同條例第54條之1第1項規定授權訂定之法規命令「勞工 保險失能給付標準」取代。原告因本件車禍受傷後鑑定結論 屬「1上肢有2大關節遺存運動障害」，核屬該失能給付標準 第3條附表失能種類11上肢缺損失能、失能項目11-39、失能 狀態「1上肢3大關節中，有2大關節遺存運動失能、失能等 級11」。
⒊參照學者曾隆興先生依修正前勞工保險條例第53條附表所載 殘廢等級，換算出原告喪失勞動能力程度為38.45％。是原 告主張工作損失及勞動能力減損，即減少及喪失勞動能力之 損害，爰依101年法定工資18,780元從寬認定，並以原告尚 可工作10年，暨依霍夫曼計算法扣除中間利息後，核算出原 告得請求被告賠償之減少及喪失勞動能力損害金額為688,43 7元（計算式：18,780×12×38.45％×7.00000000≒688,43 7元，小數點以下四捨五入）。逾此部分之請求，不應准許 。
㈢精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。查原 告既被告撞傷，其精神受有痛苦，即屬當然，爰依此判例要 旨所揭應斟酌情狀，因認原告請求被告應分別賠償原告非財 產上之損害即精神慰撫金10萬元，始屬相當，應予准許。逾 此範圍之請求，即屬過高，不應准許。
八、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完 全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過 失之輕重以定之（最高法院85年台上字第1756號、54年台上
字第2433號等判例要旨參照）。依前開肇事責任鑑定結論， 可知被告所為屬肇事主因，原告所為則屬肇事次因，據此審 酌兩造原因力之強弱，因認原告應負擔百分之40之過失責任 ，被告則負擔百分之60之過失責任，較為允當。依此過失責 任比例核算結果，原告得請求被告損害賠償之金額為479,14 0元〈計算式：（10,130＋688,437＋100,000）×0.6≒479, 140，小數點以下四捨五入〉。
九、按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。」 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍 已領取強制汽車責任保險金306,095元，依上規定，扣除原 告已領取此保險金後，原告尚得請求被告損害賠償之金額為 173,045元〈計算式：479,140－306,095＝173,045）。十、綜上所述，原告本於前揭規定，即基於侵權行為損害賠償之 法律關係，請求被告給付原告173,045元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日即101年8月7日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第5款 規定，爰依職權宣告假執行，並准被告預供擔保而免為假執 行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁 回。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
民事第三庭 法 官 陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提出上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
書記官 郭佳雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網