臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度簡上字第49號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 唐谷倉
上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院102 年度簡字第491 號
中華民國102 年4 月10日第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑
案號：102 年度偵字第1788號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、唐谷倉與蘇全居（另為不受理判決）共同基於意圖營利之犯 意聯絡，自民國101 年11月25日起，共同負擔租金承租彰化 縣溪湖鎮○○路0 段000 號房屋，於同年12月間起之星期六 、日供作賭博場所，並於102 年2 月20日提供麻將為賭具， 聚集賭客莊燕飛、楊坤儀、洪金坤及巫志評等人賭博麻將， 並約定每底新臺幣（下同）100 元、每臺加收20元；唐谷倉 及蘇全居則於每東西南北輪次共4 圈時，收取300 元之抽頭 金，用以購買便當及飲料供聚賭之賭客食用，如有賸餘則為 蘇全居及唐谷倉所有，以上開方式聚眾把玩麻將。嗣經警於 當日15時40分許，持本院搜索票在上址查獲上開賭客在場以 前述方式賭博，始知上情；並扣得麻將1 副（含方位骰子1 顆）、置放賭檯之抽頭金300 元及賭資1700元（業經警方依 法裁處沒入）。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查並聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文；被告陳述其自白係 出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，刑事訴訟法 第156 條第1 項、第3 項分別定有明文。查被告唐谷倉於偵 訊中供稱：他們買東西剩下的錢，伊等自己留下，如果是伊 去買就由伊自己留下；現場是蘇全居承租，但伊與蘇全居共 同負擔租金（見偵卷第42頁）。惟於本院審理時辯稱：伊拿 抽頭金去買東西剩下的錢，都沒有留下，伊跟檢察官說錢都 是拿給蘇全居，伊一毛錢都沒有拿到，伊沒有在檢察官那裡 這樣講云云（見本院卷第61頁），而否認其偵訊中供述之正 確性。為此，本院於審理期日勘驗被告於102 年2 月20日偵
訊時之錄影光碟，結果為：偵訊筆錄記載被告唐谷倉之陳述 ，確為被告唐谷倉之意思。被告唐谷倉確實有於偵訊中表示 「我是共同承租，我有權利在那邊住」、「買剩下的他們就 要我們自己留下。如果是我去買就由我自己留著」、「蘇全 居承租的，但是我與蘇全居公家（臺語），一起住」，且經 檢察官詢問是否共同負擔租金時，被告唐谷倉答「是的」等 語，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第61頁），堪認被告辯稱偵 訊中不利於己之供述內容不正確，應係事後卸責之詞，尚難 憑採。另被告則未爭執其於警詢中自白之任意性（見本院卷 第43頁），本院亦查無任何違法取證之情事，從而，下列經 本院引用之被告於警詢及偵訊中之自白，與事實相符者，依 法得為證據。
㈡本件同案被告蘇全居、證人即賭客莊燕飛、楊坤儀、洪金坤 及巫志評等人，於警詢中之供述，均屬被告以外之人於審判 外之言詞陳述，而被告於本院準備程序時，表示同意作為證 據（見本院卷第43頁），本院審酌該陳述係執法機關依法定 程序作成，並無何違法不當之處，亦無不足採信之情況，認 依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，該等陳述均有證據 能力。
㈢本案其餘非供述證據，被告及檢察官均不爭執各該證據之證 據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處 ，且經本院依法踐行調查證據程序，是後述引用之非供述證 據，均有證據能力。
二、訊據被告固坦承於101 年12月間起至102 年2 月20日止，曾 居住在上開房屋，並購買餐食供在該處賭博財物之賭客食用 ，惟矢口否認於上開期間共同與蘇全居承租該房屋、向賭客 收取抽頭金，並辯稱：上開房屋不是伊出面承租，也沒有分 擔租金，因為有時候伊工作比較累會住在那裡及洗澡，所以 會拿一些錢貼補租金；伊經常去那邊泡茶，偶爾幫蘇全居買 東西給賭客吃，伊認為這樣不構成圖利聚眾賭博罪云云。三、經查：
㈠被告於警詢中直承：警方在賭桌上扣押之抽頭金300 元，係 供伊及蘇全居、賭客莊燕飛等4 人共同飲食之費用，伊與蘇 全居輪流去買食物或飲料給大家共同使用。賭客莊燕飛、楊 坤儀、洪金坤、巫志評等人，伊認識他們，彰化縣溪湖鎮○ ○路○段000 號是伊與蘇全居以每月5000元承租（見偵卷第 8 頁）。另於偵訊中結證稱：伊曾買一副麻將牌放在今天查 獲的地點，但伊不確定今天警方查獲的是伊買的或蘇全居拿 來的，現場玩的人會拿錢叫伊或蘇全居去幫他們買吃的東西 ，每次拿的金額不定，買東西剩下的錢，伊等自己留下，如
果是伊去買就由伊自己留下；現場是蘇全居承租，但伊與蘇 全居共同負擔租金；伊等承租該處有3 個月了，大概在101 年10月或11月承租，大部分是星期六、日才有玩麻將，每次 打麻將多多少少都會拿錢補貼伊等語（見偵卷第42頁及背面 ）。
㈡共犯蘇全居於警詢中承稱：警方查獲麻將一副、東西南北大 粒骰子1 顆，是伊與唐谷倉共同所有，由唐谷倉以1500元買 回來後，伊再出一半的錢（750 元）分擔；抽頭金300 元是 賭客莊燕飛等4 人抽起來要給伊與唐谷倉補貼電力、供應午 餐及晚餐的費用，是由唐谷倉下廚煮給賭客食用（見偵卷第 5 頁背面至第6 頁）。又於偵訊中結證稱：現場扣案麻將係 唐谷倉購買的，現場在玩的人每次自摸拿100 元，每圈最多 拿300 元，他們說要給伊買便當及貼補電費。每圈的300 元 是直接交給唐谷倉，由唐谷倉拿去購買便當飲料後，剩下的 拿給伊；該租屋處自101 年12月底就有人去打麻將，大部分 是星期六、日才有等語（見偵卷第41頁背面）。另賭客莊燕 飛、楊坤儀、洪金坤、巫志評等人於警詢中亦一致供承：伊 等於102 年2 月20日15時40分在彰化縣溪湖鎮○○路0 段00 0 號遭警方查獲以麻將賭博，現場有被告及蘇全居在場，查 獲麻將1 副是屋主蘇全居及被告2 人所有，伊等以麻將牌1 底100 元、每臺20元方式賭博財物，每將（按：指4 圈之意 ）抽頭300 元等語（見偵卷第9 頁背面至第16頁）。 ㈢復有現場座位圖1 份、照片4 張、扣案麻將1 副（含方位骰 子1 顆）、於賭檯扣得之抽頭金300 元及賭資1700元（另經 裁處沒入）等可資佐證。綜上，足認，被告確與蘇全居共同 提供上開房屋為聚眾賭博場所，並向賭客收取抽頭金300 元 以營利之事實。是被告上開辯解，並無可信。本件事證明確 ，被告與蘇全居共同為圖利聚眾賭博之犯行，堪以認定，應 依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場 所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告與蘇全居就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告自10 1 年12月間之星期六、日起至102 年2 月20日被查獲止，雖 有多次意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，惟被告與 蘇全居既係固定承租上開房屋供作賭博場所，其等經營麻將 賭博之行為，顯然具有反覆性，該持續實行之複次行為，依 社會通念，於客觀上符合一個反覆、延續性之行為觀念，其 於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪 型態之「集合犯」，僅成立一罪。又被告以一行為同時觸犯
意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪2 罪名，屬 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之意圖營利聚眾 賭博罪論處。扣案之麻將1 副（含方位骰子1 顆）及抽頭金 300 元，為被告及共犯蘇全居所有，分別供本案犯罪所用及 所得之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款規定，宣 告沒收。
㈡原審以被告罪證明確，予以論罪科刑及諭知易科罰金折算標 準，並諭知扣案之麻將1 副（含方位骰子1 顆）及抽頭金30 0 元均沒收，認事用法核無違誤，被告上訴否認犯罪，並指 摘原判決不當，為無理由，應予駁回。至被告固於本院審理 中否認犯罪，致原審審酌被告犯後坦承犯行等部分有所變更 ，惟依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用第370 條前段不 利益變更禁止原則，第二審法院既不得諭知較重於原審判決 之刑，自應維持原審量處之刑度，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李秀玲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
刑事第五庭 審判長法官 周淡怡
法 官 李淑惠
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
書 記 官 呂雅惠