臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度易字第736號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳伽旺
許銘芳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第5651
號、第5813號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
許銘芳犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳伽旺犯如附表編號二至四所示之罪，各處如附表編號二至四主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
許銘芳意圖為自己不法之所有（即附表編號1 、5 至10部分 ），或與陳伽旺共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡 （即附表編號2 至4 部分），分別於附表所示之時間、地點 及方式，徒手竊取鄭世達、張國清、邱慶彰、蔡水來、許曉 讚、陳有福、顏永欣、戴浚騰、周盈如及許淑英所有如附表 所示之財物得手。其中竊得如附表編號1 至4 所示之自小貨 車，於供許銘芳、或供許銘芳與陳伽旺代步使用後，即遭任 意棄置路旁（均經尋獲並發還被害人）；另竊得如附表編號 5 至10號所示之財物【檢察官補充理由書誤載包括編號1 部 分】，則分別經許銘芳持至彰化縣北斗鎮舜耕路由許曉讚經 營之正大資源回收場或彰化縣田中鎮酪農路1 段由鄭宗敬經 營之善荃資源回收場變賣，所獲得之金錢則供許銘芳自己購 買毒品或生活花用。嗣因許銘芳於犯如附表編號10所示竊盜 犯行時，為許淑英所設置之監視攝影機錄得其所騎乘之車牌 號碼000-000 號機車車牌，經許淑英報警並提供監視錄影畫 面予警方，而循線查獲許銘芳如附表編號10所示竊盜犯行； 而許銘芳於民國102 年6 月9 日就附表編號10所示犯行至彰 化縣警察局北斗分局北斗派出所接受詢問時，於有偵查犯罪 職權之機關或公務員發覺前，主動向詢問員警鄭川達、周偉 南供出如附表編號5 至9 號所示之竊盜犯行；再於102 年6 月19日另案至彰化縣警察局員林分局偵查隊接受詢問時，於 有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向詢問員警蕭 坤哲供出如附表編號1 至4 號所示之竊盜犯行，警方並依其 供述循線查悉陳伽旺為如附表編號2 至4 所示竊盜犯行；許 銘芳因而就附表編號1 至9 所示竊盜犯行自首犯罪【檢察官 起訴書及補充理由書均誤載許銘芳亦就附表編號10所示犯罪
為自首】，復於偵查及審理期日到庭接受裁判。二、本案被告許銘芳、陳伽旺如犯罪事實欄所犯均係死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程 序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序 之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改 依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項、第284 條之1 ，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。三、認定上開犯罪事實之證據：
㈠被告許銘芳、陳伽旺於警詢、偵查、本院準備程序及審理之 自白。
㈡證人即被害人鄭世達、張國清、邱慶彰、蔡水來、許曉讚於 警詢之證述；證人即告訴人陳有福、顏永欣、戴浚騰、周盈 如及許淑英於警詢之證述。
㈢證人鄭宗敬、許曉讚於警詢之證述，以及收受物品登記簿、 正大商行舊貨、資源回收業者收受物品登記簿各1 份。 ㈣扣案物品目錄表、贓物認領保管單1張及馬達照片1張。 ㈤監視器翻拍照片7張、刑事案件查證照片27張。 ㈥失車- 案件基本資料詳細畫面報表4 張。
㈦車輛詳細資料報表1紙。
四、論罪科刑之理由：
㈠核被告許銘芳所為如附表所示、陳伽旺所為如附表編號2 至 4 所示，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡被告許銘芳、陳伽旺就附表編號2 至4 所示犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告許銘芳所犯如附表所示竊盜罪共10罪、被告陳伽旺所犯 如附表編號2 至4 所示竊盜罪共3 罪，均犯意各別，行為互 殊，各應予分論併罰。
㈣蒞庭檢察官於102 年9 月2 日本院審裡時，雖陳稱被告許銘 芳本案犯行均應構成累犯等語（見本院卷第54頁）。惟查： 被告許銘芳前因連續施用第一級毒品案件，經本院以93年度 訴字第433 號刑事判決判處有期徒刑1 年確定，經送監執行 ，於95年1 月2 日因縮短刑期假釋付保護管束出監，並於95 年4 月5 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（距 本案犯行已逾5 年）。之後其因施用第一級毒品案件，經本 院以96年度訴字第187 號刑事判決判處有期徒刑9 月確定， 嗣經本院以97年度聲減字第173 號刑事裁定減刑為有期徒刑 4 月15日（第1 案）；因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院 以96年度易字第2040號刑事判決分別判處有期徒刑3 月、3 月、7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定，嗣經臺灣 臺中地方法院以97年度聲減字第767 號刑事裁定減刑並定應
執行刑為有期徒刑11月15日確定（第2 案）；因竊盜等案件 ，經本院以96年度彰簡字第395 號刑事簡易判決分別判處有 期徒刑3 月、3 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定，嗣經 本院以97年度聲減字第216 號刑事裁定分別減刑並定執行刑 為有期徒刑3 月確定（第3 案）；因施用第一、二級毒品等 案件，經本院以96年度訴字第809 號刑事判決分別判處有期 徒刑10月、11月、1 年、6 月，應執行有期徒刑2 年6 月， 上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第2002號 刑事判決撤銷原判決，改分別判處減刑為有期徒刑5 月、5 月15日、6 月、3 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定（第4 案）；因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以96年度易字第37 02號刑事判決判處有期徒刑4 月，減刑為有期徒刑2 月確定 （第5 案）；因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以96年度 易字第5022號刑事判決判處應執行有期徒刑2 年2 月，上訴 後，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第32號刑事判 決駁回上訴確定（第6 案）；因施用第一、二級毒品案件， 經臺灣臺中地方法院以96年度訴字第3366號刑事判決分別判 處減刑為有期徒刑6 月15日、3 月15日，應執行有期徒刑8 月確定（第7 案），上開第1 至7 案嗣經臺灣高等法院臺中 分院以97年度聲減字第452 號刑事裁定分別減刑並定應執行 刑為有期徒刑5 年2 月確定，送監執行後，於101 年7 月17 日因縮短刑期假釋付保護管束出監。假釋期間其又因竊盜案 件，經本院以101 年度簡字第1921號刑事簡易判決判處有時 徒刑3 月確定（第8 案）；因施用第一級毒品案件，經本院 以102 年度訴字第311 號刑事判決判處有期徒刑9 月確定（ 第9 案）；上開分別確定之第8 、9 案經與前開假釋撤銷後 之殘刑2 月1 日送監接續執行，現仍在監執行乙節，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。則被告許銘芳於101 年 7 月17日因縮短刑期假釋付保護管束出監後，已因被告於假 釋期間再犯竊盜案件，經本院以101 年度簡字第1921號刑事 簡易判決判處有時徒刑3 月確定，而遭撤銷假釋，並於102 年6 月9 日入監執行殘刑有期徒刑2 月1 日，迄102 年8 月 9 日始執行完畢之事實，即堪認定。本案被告許銘芳於附表 所示時間所為竊盜犯行，既均係於102 年8 月9 日前所為， 自均非於前案執行完畢後5 年內所犯，而不構成累犯，檢察 官認被告本案犯行均應構成累犯，容有違誤。
㈤按刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪職權之機關 或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即 得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得 為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得
謂已發生嫌疑（最高法院72年臺上字第64 1號判例意旨參照 ）。查被告許銘芳於102 年6 月9 日雖係因警方依告訴人許 淑英提供之監視器錄影畫面所顯示之車牌號碼，認為其就附 表編號10所示竊盜犯行涉案嫌疑重大，通知其至彰化縣警察 局北斗分局北斗派出所進行詢問，此部分可認警方已有確切 之根據得為合理之可疑認其涉及此部分之犯罪，而無自首成 立之餘地；但就附表編號5 至9 所示犯行，因各該被害人於 被害後均未報警（見各該被害人警詢筆錄），且警方於同日 詢問時，就該部分之犯行並無任何跡象足以判斷被告涉及此 部分竊盜犯行，故被告許銘芳於102 年6 月9 日員警詢問時 ，主動就附表編號5 至9 所示竊盜犯行向詢問員警鄭川達、 周偉南為供述，自應認其係於有偵查犯罪職權之機關或公務 員發覺其此部分犯罪前，自動向承辦警員自首其此部分之竊 盜犯行並接受裁判，此部分自符合自首之要件無誤；另其於 102 年6 月19日因另案經警方自彰化看守所借提至彰化縣警 察局員林分局偵查隊接受詢問時，於有偵查犯罪職權之機關 或公務員發覺前，主動向詢問員警蕭坤哲供出如附表編號1 至4 號所示之竊盜犯行乙節，有該次詢問筆錄在卷可憑，亦 係於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其此部分犯罪前， 自動向員警自首其此部分之竊盜犯行並接受裁判，此部分亦 符合自首之要件無誤。是爰就被告許銘芳所犯如附表編號1 至9 所示竊盜罪，均依刑法第62條前段之規定，予以減輕其 刑。至檢察官起訴書及補充理由書雖均認被告許銘芳就附表 編號10所示竊盜罪亦該當於自首要件，惟此部分竊盜犯行並 不該當於自首之要件，已如上述，且為被告許銘芳所不爭執 （見本院卷第49頁），是自不得依自首規定減輕其刑，檢察 官此部分自首之主張，容有誤會。
㈥爰審酌被告二人均正值青壯之年，卻不思循正途賺錢賺取所 需，竟僅因欠缺代步工具，即恣意竊盜他人車輛供給使用， 並於使用後任意棄置，顯然漠視他人權利，且竊盜車輛價值 非低，本應嚴予懲罰，惟念及其等並未隱匿竊得車輛、亦未 將之解體或販售，均已經尋獲，由被害人領回，被害人最終 所受損害非鉅等情；及被告許銘芳前有多次竊盜及毒品前科 ，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本 次又因欲購買毒品及生活花用，即屢犯如附表編號5 至10所 示竊盜犯行，將竊得財物變賣換取現金，目無法紀且不知自 省，應嚴予懲罰；此外，再斟酌各次竊盜犯罪所竊盜財物價 值高低、竊盜手段、被告陳伽旺前科尚少之素行及被告二人 於犯後尚能坦承犯行，犯後態度仍可等一切情狀，分別量處 如附表主文欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並分別
定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈦被告許銘芳於本院審理中雖供稱其供本案附表編號1 至4 所 示竊盜犯行使用之機車鑰匙1 支，已經扣案於其另案竊盜即 本院102 年度易字第592 號案件中。惟經本院調取該案卷宗 核閱，該案扣案鑰匙1 支，係被告許銘芳於101 年11月23日 上午11時許為警所查扣，該查扣時間在本案附表編號1 至4 所示犯行之前，則被告許銘芳何能再於附表編號1 至4 所示 時間持之犯案？被告此部分之供述顯與事實不符，不足憑採 。惟該等犯罪被告所使用之鑰匙既未經扣案，因非違禁物， 為免將來執行困難，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段、第31 0 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第320 條第1 項 、第62條前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文 。
本案經檢察官李莉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 9 日
刑事第六庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 102 年 9 月 9 日
書記官 許原嘉
附表：
┌──┬───┬───┬──────┬──────┬─────────┬────────────┐
│編號│行為人│被害人│時間（民國）│ 地點 │ 竊盜方式及財物 │ 主 文 │
├──┼───┼───┼──────┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 1 │許銘芳│鄭世達│102年4月25日│彰化縣員林鎮│許銘芳以自備之機車│許銘芳竊盜，處有期徒刑肆│
│ │ │ │5至6時許（於│惠明街165號 │鑰匙，開啟並發動車│月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │6 時50分許發│對面停車場 │牌號碼8136-T2號自 │壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │現） │ │用小貨車，得手後駛│ │
│ │ │ │ │ │離現場。 │ │
├──┼───┼───┼──────┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 2 │許銘芳│張國清│102年4月26日│彰化縣永靖鄉│陳伽旺在旁把風，由│許銘芳共同竊盜，處有期徒│
│ │陳伽旺│ │5至6時許（於│瑚璉路338 號│許銘芳以自備之機車│刑肆月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │6 時30分許發│旁 │鑰匙，開啟並發動車│臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │現） │ │牌號碼OM-0029號自 │陳伽旺共同竊盜，處有期徒│
│ │ │ │ │ │用小貨車，得手後駛│刑伍月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │離現場。 │臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼───┼──────┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 3 │許銘芳│邱慶彰│102年4月28日│彰化縣永靖鄉│方式同上，所竊盜之│許銘芳共同竊盜，處有期徒│
│ │陳伽旺│ │3時10分許 │永久路195號 │財物為車牌號碼00- │刑肆月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │對面 │3437號自用小貨車。│臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │陳伽旺共同竊盜，處有期徒│
│ │ │ │ │ │ │刑伍月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼───┼──────┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 4 │許銘芳│蔡水來│102年4月28日│彰化縣田中鎮│方式同上，所竊盜之│許銘芳共同竊盜，處有期徒│
│ │陳伽旺│ │5至6時許（於│中正路532號 │財物為車牌號碼00- │刑肆月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │8 時19分許發│前 │0340號自用小貨車。│臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │現） │ │ │陳伽旺共同竊盜，處有期徒│
│ │ │ │ │ │ │刑伍月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼───┼──────┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 5 │許銘芳│許曉讚│102年5月29日│彰化縣北斗鎮│許銘芳騎乘車牌號碼│許銘芳竊盜，處有期徒刑貳│
│ │ │ │15時30分許 │舜耕路48號旁│YHD-651號重型機車 │月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │空地 │至左列地點後，見無│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │人看管，徒手轉動螺│ │
│ │ │ │ │ │絲而竊盜小貨車電池│ │
│ │ │ │ │ │1 顆，得手後離去。│ │
├──┼───┼───┼──────┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 6 │許銘芳│陳有福│102年5月31日│彰化縣北斗鎮│許銘芳騎乘車牌號碼│許銘芳竊盜，處有期徒刑貳│
│ │ │ │7時許 │中山路1段298│YHD-651號重型機車 │月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │號騎樓 │至左列地點後，見無│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │人看管，徒手搬運而│ │
│ │ │ │ │ │竊取電纜線1捆，得 │ │
│ │ │ │ │ │手後離去。 │ │
├──┼───┼───┼──────┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 7 │許銘芳│顏永欣│102年6月初上│彰化縣北斗鎮│方式同上，所竊盜之│許銘芳竊盜，處有期徒刑貳│
│ │ │ │午某時許 │日新巷6 號後│財物為電纜線1批。 │月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │方空地 │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼───┼──────┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 8 │許銘芳│戴浚騰│102年6月初上│彰化縣北斗鎮│方式同上，所竊盜之│許銘芳竊盜，處有期徒刑貳│
│ │ │ │午某時許 │光中路233號 │財物為電纜線5捆。 │月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │騎樓 │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼───┼──────┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 9 │許銘芳│周盈如│102年6月初上│彰化縣溪洲鄉│方式同上，所竊盜之│許銘芳竊盜，處有期徒刑貳│
│ │ │ │午某時許 │新生巷5 號門│財物為馬達1顆。 │月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │口 │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼───┼──────┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 10 │許銘芳│許淑英│102年6月6日5│彰化縣北斗鎮│方式同上，所竊盜之│許銘芳竊盜，處有期徒刑叁│
│ │ │ │時23分許 │文子巷32之1 │財物為白鐵製品1批 │月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │號旁空地 │。 │壹仟元折算壹日。 │
└──┴───┴───┴──────┴──────┴─────────┴────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。