臺灣彰化地方法院刑事判決 101年度訴字第1038號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志強
選任辯護人 洪主雯律師
被 告 許晉瑋
上 一 人
選任辯護人 吳光中律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴(101年度偵字第6660、6962、7015、7447號），本院判決如下
：
主 文
丙○○犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 至3 所示之物沒收。其餘被訴部分公訴不受理。
乙○○犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑叁年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 至3 所示之物沒收。 事 實
一、丙○○、乙○○均明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、 具殺傷力之制式子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物 品，非經主管機關許可，不得持有、寄藏。緣丙○○於民國 101 年7 月15日晚上11時許，在彰化縣大村鄉○○○路00號 之「紅花小吃部」，與真實姓名年籍不詳、綽號「寶德」之 男子發生口角，因知悉其友人戊○○持有如附表所示槍彈， 遂向戊○○借用如附表所示槍彈，經戊○○向受其託管寄藏 之堂弟己○○取回如附表所示槍彈後，出借予丙○○，丙○ ○即基於持有改造槍枝、子彈之犯意，持有如附表所示槍彈 ，並於同年月16日凌晨0 時30分許，搭乘由戊○○所駕駛之 車號0000-00 號自小客車，連同友人乙○○、丁○○至「紅 花小吃部」，丙○○竟持如附表所示槍彈下車，先朝天空及 「紅花小吃部」店門口各射擊一發子彈，再射擊在「紅花小 吃部」等待消費之客人甲○○之左大腿（即如附表編號5 所 示3 顆子彈），致甲○○受有左大腿擦傷之傷害（丙○○所 涉傷害部分，業據告訴人甲○○於本院審理中撤回告訴）。 旋由戊○○駕車搭載丙○○等人離開現場，途中丙○○將如 附表編號1 至4 所示槍彈歸還戊○○，戊○○為免被警查獲 上揭槍、彈，遂請託乙○○代為藏放保管上揭槍、彈，乙○ ○遂基於寄藏改造槍枝、子彈之犯意，帶同戊○○等人前往 乙○○之不知情女友胡玉真位於彰化縣田尾鄉海豐村中正路
住處，並於同日凌晨0 時30分許後之某時，將上開槍、彈藏 放於上址旁廢棄平房外無人使用之洗衣機內。嗣戊○○於同 年月18日下午1 時23分許，為彰化縣警察局員林分局員警逮 獲後，經警勸諭戊○○自行交出槍枝，戊○○乃以電話聯絡 己○○到彰化縣警察局員林分局，當面託己○○向乙○○取 回其前所寄藏之上開槍、彈，並指示己○○將如附表編號1 所示槍枝，放置在前揭大村鄉戶籍地廁所後方之塑膠籃中， 待警察翌日前往拿取該槍，並將如附表編號2 至4 所示槍彈 收好。己○○遂於同日晚間9 、10時許，獨自駕車至彰化縣 埔心鄉天主教堂前，向已在該處等候之乙○○拿取內裝有如 附表編號1 至4 所示槍、彈之橘色手提包後，乃依戊○○之 指示，將如附表編號1 所示槍枝連同橘色手提包，放置在上 開大村鄉戶籍地廁所後方之塑膠籃中，再將如附表編號2 至 4 所示之物藏放在上址己○○房間之床頭櫃內。迨於同年月 19日上午11時10分許，由戊○○帶同彰化縣警察局員林分局 員警，至上址廁所後方，查扣如附表編號1 所示槍枝及戊○ ○所有之橘色手提包1 個。嗣彰化縣警察局和美分局員警於 同年8 月1 日下午6 時許，因另案持搜索票在己○○之上址 房間內執行搜索，扣得如附表編號2 至4 所示槍彈（其中編 號4 所示子彈1 顆經刑事警察局受託鑑定試射後，殘餘之彈 頭、彈殼等不再具殺傷力，已失違禁物之性質）【己○○、 戊○○所涉部分業經本院判決】。
二、案經甲○○訴由彰化縣警察局員林分局暨和美分局報告臺灣 彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、證據能力部分
㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第 159 條之1 第2 項、第159 條之5 分別定有明文。查證人丙 ○○（對同案被告乙○○而言）、乙○○（對同案被告丙○ ○而言）、戊○○、乙○○、丁○○、甲○○於偵查中具結 向檢察官所為陳述，於本案並無何顯不可信之情況，依前揭 說明，自均具有證據能力。又證人乙○○、戊○○、己○○ 、甲○○、施文發、陳淑貞、陳淑淵、陳寶珍於警詢時之陳
述，迄至本院言詞辯論終結前，公訴人、被告丙○○、乙○ ○及其等之辯護人均未聲明異議，復經本院審酌該等言詞陳 述時之情況，認為適當，皆應認有證據能力。
㈡被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或 傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明 犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條 之3 第3 款規定定有明文。證人丁○○屢經本院傳拘皆未到 庭（見本院卷一第102、191、227頁、本院卷二第43、111頁 傳票送達證書、本院卷二第104頁囑請警方拘提函文、第145 頁警方拘提無著報告書），足見證人丁○○之所在不明。因 證人丁○○之所在不明，是於本院言詞辯論終結之際，自無 法再從證人丁○○取得證言。又證人丁○○之警詢陳述，顯 為證明犯罪事實之存否所必要之證據。再者，證人丁○○於 101 年8 月2 日接受警詢時，距離本件發生日未逾20日，經 過時間不長，證人丁○○之記憶應仍屬清晰，且稽諸該警詢 筆錄，證人丁○○對於本件發生經過詳為說明，顯見證人丁 ○○為虛偽陳述之危險性不高。綜合前述各項因素判斷，證 人丁○○上開警詢陳述，具有可信之特別情況，自得作為證 據。
㈢我國刑事訴訟法所謂之「鑑定」，除選任自然人充當鑑定人 外，另設有囑託機關鑑定制度。法院或檢察官依刑事訴訟法 第208 條規定囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑 定時，祇須其以言詞或書面提出之鑑定報告，符合同法第20 6 條第1 項、第208 條所規定之形式要件，即具有證據能力 ，此即屬刑事訴訟法第159 條第1 項所稱「法律有規定」之 特別情形（最高法院101 年度台上字第3989判決意旨參照） 。以下引用之鑑定書符合前開刑事訴訟法第206 、208 條之 規定，揆諸前揭說明，均應認具有證據能力。
㈣以下所引用之非供述證據均非人對現場情形之言詞描述本身 ，故非屬供述證據，自無傳聞法則之適用。復經本院依法踐 行調查證據程序，且迄至本院言詞辯論終結前，公訴人、被 告丙○○、乙○○及其等之辯護人均未聲明異議，亦查無依 法應予排除證據能力之情形，故亦得作為證據。二、得心證之理由：
㈠被告丙○○持有改造槍枝、子彈部分：
⒈被告丙○○向共同被告戊○○借用如附表所示槍彈，於101 年7 月16日凌晨0 時30分至「紅花小吃部」，持以朝天空及 被害人甲○○射擊等情，迭據被告丙○○於警、偵訊及本院 準備程序暨審理中坦承不諱（見和警分偵字第0000000000號
卷第26頁反面《下稱警卷二》、員警分偵字第0000000000號 卷《下稱警卷三》第1 至2 頁、101 年度偵字第6660號卷《 下稱偵卷一》第51頁反面、本院卷二第23頁反面、第126 頁 ），核與證人即共同被告戊○○（見員警分偵字第00000000 00號卷《下稱警卷一》卷第5 頁、偵卷一第13頁反面、第54 頁反面至第55頁）、乙○○於警詢及偵查中（見警卷三第5 至6 頁、偵卷一第29頁反面）、證人丁○○於偵查中（見偵 卷一第62頁反面）、證人甲○○於警詢及偵查中（見警卷一 第26至27頁、偵卷一第25至26頁）、證人陳淑貞、施文發、 陳淑淵、陳寶珍於警詢時之證述（以上見警卷一第33至34頁 、第35頁、第37至38頁、第39至40頁）相符，且有本院搜索 票、彰化縣警察局員林分局自願搜索同意書、員林分局、和 美分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 件、蒐證照片在卷足憑（見警卷一第14至17、23至25頁、警 卷二第29至33、39至45頁），以及如附表編號1 至4 所示槍 彈扣案可佐。復經警至「紅花小吃部」蒐證，當場採集制式 子彈彈殼3 顆，此有現場蒐證照片、路口監視器錄影翻拍照 片及被害人甲○○受傷照片等附卷可佐（警卷一第44至51頁 ）。其中，就被告丙○○開槍擊發子彈的次數，被告丙○○ 供稱：先使用如附表編號1 所示槍枝，擊發第一發後，第二 發卡彈，因而改用如附表編號2 所示槍枝，共擊發幾發已忘 記等語（見本院卷二第126 頁）。證人丁○○、甲○○則均 證稱被告丙○○共擊發3 顆子彈，衡以證人丁○○當時位置 係站在被告丙○○身旁，證人甲○○則係受槍擊之被害人， 其等均係親眼目睹被告丙○○開槍經過之人，應以其等之證 述較為可信。佐以紅花小吃部現場僅採集彈殼3 顆，別無客 觀證據證明被告丙○○擊發超過3 顆之子彈，自無從認定被 告丙○○射擊超過3 發子彈。至於上開其餘證人分別證述聽 到1 、2 聲槍響，因皆非現場目擊，亦與場採集彈殼3 顆之 客觀事證不符，該等證人就此部分之證言即均不足採。 ⒉扣案槍彈，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定後，認如附 表編號1 所示銀色改造手槍（槍枝管制編號0000000000號， 含彈匣1 個）係改造手槍，由仿TAURUS廠PT911 型半自動手 槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管及滑套而成，擊發功能正 常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；如附表編號2所 示黑色改造手槍（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1 個） 係改造手槍，由仿TAURUS廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土 造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力；如附表編號3 、4 所示子彈共3 顆，認均係口 徑9mm 制式子彈，採樣1 顆試射（即編號4 之子彈），可擊
發，認具殺傷力等語，分別有該局101 年8 月22日刑鑑字第 0000000000號、101 年8 月23日刑鑑字第0000000000號鑑定 書各1 份及所附照片共10張附卷可查（見偵卷一第56頁、 101 年度偵字第7015號卷《下稱偵卷二》第21至22頁）。另 如附表編號5 所示子彈雖因擊發完畢而未送鑑定，惟其中一 顆子彈經被告丙○○擊發而造成被害人甲○○受有傷害等情 ，已認定如前，是該顆子彈堪認具有殺傷力；至其餘2 顆子 彈雖經被告丙○○擊發，惟因未經鑑定其發射動能，依據罪 疑惟輕原則，自應從被告有利之認定，而認該2 顆子彈不具 殺傷力。另共同被告戊○○雖供稱其當時係一次購買2 支改 造手槍及8 顆子彈等語（見本院卷一第235 頁），亦即除本 院上開認定如附表所示之2 支改造手槍及6 顆子彈外，共同 被告戊○○似尚另出借2 顆子彈予被告丙○○持有，惟就此 部分，除共同被告戊○○之前揭供述外，並無其他補強證據 足資佐證共同被告戊○○之供述與事實相符；何況，若有此 情，該2 顆子彈亦未經鑑定，不能證明具有殺傷力，是自無 從認定共同被告戊○○尚出借另具殺傷力之子彈2 顆予被告 丙○○持以使用之事實。綜上，被告丙○○持有如附表所示 具殺傷力之改造槍枝2 支、子彈4 顆（即不計入編號5 其中 無法證明具殺傷力之子彈2 顆）乙節應可認定。 ⒊綜上所述，被告丙○○持有改造手槍、子彈部分犯行，事證 明確，堪予認定。
㈡被告乙○○寄藏改造槍枝、子彈部分：
⒈訊據被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及102 年2 月 20日審理程序中對事實欄所示事實坦承不諱；嗣於本院102 年4 月3 日審判程序中翻異前詞，固承認有於101 年7 月18 日晚上9 、10時許，在彰化縣埔心鄉天主教堂前，將如表編 號1 至4 所示槍枝、子彈交予共同被告己○○之事實，惟矢 口否認有何寄藏改造手槍、子彈之犯行，辯稱因伊女友反對 將上開槍彈寄藏於其住處，伊遂將槍彈交還予被告戊○○， 嗣於101 年7 月18日戊○○為警逮捕後打電話給伊，要伊將 槍彈交予己○○時，伊方知悉上開槍彈被藏放於伊女友住處 外之洗衣機內云云。
⒉證人即共同被告戊○○於偵查中證述：丙○○開完槍後，我 開車離開，丙○○在車上說要把槍藏在乙○○女友住處，我 沒有去過乙○○女友住處，所以乙○○指路給我，到達後， 我不知道是誰去藏槍，藏完槍後我們就開車離開了，101 年 7 月18日被警察查獲後，我告訴乙○○去取槍，又打電話給 乙○○，叫乙○○聯絡己○○等語（見偵卷一第55頁）；嗣 於本院審理中改稱：丙○○開完槍後，本來要去丙○○太太
家，但因為丙○○太太說有警察在找我們，所以就離開了， 我忘了是誰提議要去乙○○女友家，我知道位置，沒有人給 我指路，在車上沒有說到藏槍的事，我忘記是誰拿槍，應該 是丁○○，看到洗衣機就把槍丟下去，離開時我在車上有問 槍藏在哪裡，不知道是誰回答我說槍藏在外面的洗衣機裡面 ，當時乙○○也在車上，我不記得乙○○聽到的反應為何， 我被警察查獲後，有打電話給己○○，我沒有聯絡乙○○云 云（見本院卷二第72至79頁）。證人戊○○雖就是否提議到 乙○○女友家藏槍、何人藏槍、何人連絡被告乙○○取槍等 重要事項前後供述不一致，惟參酌證人戊○○於本院審理中 就前開重要事項均證稱忘記、不知道，就其他細節卻能清楚 證述；衡以扣案槍彈係證人戊○○所有，槍彈藏放攸關證人 戊○○是否會因而被查獲，乃至於如未遭查獲，其可再取回 該等槍彈，至關重要，豈有任由他人任意藏放槍彈，自己卻 不親眼確認藏放位置是否安全之理。是證人戊○○於本院審 理中之證述，顯有避重就輕、迴護被告乙○○之情，自不足 為有利被告乙○○之認定，應以證人戊○○於偵查中之證述 較為可採。
⒊證人即共同被告丙○○於偵查中證述：我開完槍後，與丁○ ○上車，戊○○開車離開，我們討論因為乙○○女友家較偏 僻，所以決定把槍藏在乙○○女友家，到達後，我們先聊天 休息，戊○○叫乙○○去藏槍，乙○○就去藏槍等語（見偵 一卷第51頁反面至第52頁）；嗣於本院審理中改稱：我開完 槍離開「紅花小吃部」後，應該是我提議去乙○○女友家休 息，路上戊○○和乙○○有說話，乙○○是不是在指路我不 知道，因我為開槍之事人已愣住，他們在說什麼我不想聽， 我在車上提議要將槍藏在乙○○女友家，我沒有聽到有人反 對，我沒有看到是誰去藏槍，但是我知道槍是藏在乙○○女 友家等語（見本院卷二第80頁反面至第89頁）。證人丙○○ 雖就乙○○是否有指路、何人藏槍等重要事項前後供述不一 致，惟參酌證人丙○○當時與被告乙○○同在一車，豈會絲 毫未聽聞其等之對話內容？復佐以扣案槍彈攸關證人丙○○ 開槍行為是否會因而被查獲，至關重要，何以完全不知悉扣 案槍彈係由何人藏放？綜上，證人丙○○於本院審理中之證 述，顯有避重就輕、迴護被告乙○○之情，自以其於偵查中 之證述較為可採。又被告乙○○雖辯稱丙○○誤認乙○○供 出槍彈致丙○○被查獲，因而毆打乙○○，丙○○為報復乙 ○○而為上開證述，是其證述不實在云云。惟證人丙○○陳 稱：我是為另外金錢糾紛打乙○○，沒有因為金錢糾紛而作 證陷害乙○○等語（見本院卷二第120 頁正反面），是被告
乙○○與證人丙○○就毆打原因之供述內容相左，即難遽認 證人丙○○因槍彈為警查獲而心生怨隙；況證人丙○○如因 本件槍彈查獲過程對被告乙○○心生怨隙，於本院審理中作 證時應會維持如偵查中之證述內容，何以反而翻異前詞，而 迴護被告乙○○如前？此節亦與常情有違。從而，被告乙○ ○此部分辯解即難遽信。
⒋證人丁○○於警詢及偵查中證稱：戊○○提議去乙○○女友 家藏槍，我們都下車進去乙○○女友家房間坐著聊天，乙○ ○自己一人去藏槍，藏在哪裡沒有跟我們說，我們就離開等 語（見警卷三第14至15頁、偵卷一第62頁反面至第63頁）。 被告乙○○雖辯稱：伊被丙○○毆打的隔天，丁○○亦為了 丙○○毆打伊云云。惟證人丁○○曾否毆打被告乙○○一節 ，僅有被告乙○○之供述，是否確有此事已難遽認；況被告 乙○○先是供稱：「（問：丁○○何時打乙○○？）交第一 把槍的時候，那天半夜十二點多的時候，他們約我出來，然 後從外面打我，當時丁○○還沒有被抓」（見本院卷二第 120 頁），依其供述，證人丙○○與丁○○同時毆打被告乙 ○○；惟被告乙○○嗣又改稱：「我是被丙○○打的隔天被 丁○○打」（見本院卷二第120 頁反面），是其辯解前後不 一，即難採信。況如有被告乙○○所質疑證人丁○○之證言 有不可信之處，依常情其應於本院受命法官初次行準備程序 時即予爭執，又豈有未加爭執，並予認罪之理（見本院卷一 第55頁、第57頁反面）？衡此，證人丁○○之上開證言應屬 可採。
⒌被告乙○○於警詢及偵查中供稱：丙○○槍擊後本來說要去 台中，但怕為警查獲槍彈，所以提議先藏放於伊那邊，因伊 與女友同居於女友住處，遂向丙○○反應伊女友住處尚有其 他家人，丙○○要伊隨便藏一下，到伊女友住處後，伊將槍 彈連同手提包丟在女友住處外的洗衣機下面，伊丟完就上車 ，並告訴他們槍藏在哪裡等語（見警卷三第6 頁、偵卷一第 63頁反面至第64頁）。是被告乙○○於警、偵訊之供述，核 與證人戊○○、丙○○與丁○○於警、偵訊中證稱到被告乙 ○○女友家之途中已提議將槍彈藏放於該處、由乙○○藏放 槍彈等證述內容相符，堪認被告乙○○於警、偵詢中不利於 己之供述應與事實相符。
⒍證人己○○於偵查中供稱：戊○○被警方查獲後，叫我去跟 乙○○拿槍，戊○○說他有先打電話給乙○○約在彰化縣埔 心鄉天主教堂前拿槍，我開車到達後，乙○○拿裝有槍彈的 手提包給我就離開了，他沒有上我的車等語（見偵卷二第43 頁）。另證人戊○○於偵查中證稱：警方勸我交槍，所以我
先打電話給乙○○，說我有叫己○○去跟他拿那天藏放在他 那邊的槍，我有叫己○○去取槍等語（見偵卷一第55頁）【 證人戊○○雖嗣於本院審理中改稱：我只有跟己○○說向乙 ○○拿槍，沒有打電話給乙○○云云（見本院卷二第76頁反 面）。惟證人戊○○於本院審理中翻異前詞，非惟與其於偵 查中之證述不符，更與證人己○○證述、被告乙○○供述（ 詳下述）內容相左，是證人戊○○於本院審理中之證述，顯 有避重就輕、脫免卸責之情，自不足採信】。被告乙○○則 於偵查中供稱：戊○○被查獲後打電話給伊，說己○○會來 跟伊拿槍，伊遂與己○○約在埔心鄉天主教堂外面，己○○ 自己開車過來，我就上車將槍彈連同手提包交給己○○，己 ○○載我回去騎機車，我就離開等語（見偵卷一第44頁）。 證人己○○與被告乙○○雖就何人約被告乙○○至教堂前取 槍、被告乙○○有無搭乘己○○駕駛車輛等細節有所出入， 惟就共同被告戊○○打電話向被告乙○○取槍、被告乙○○ 在教堂前交付槍彈予證人己○○等重要事項，證人戊○○、 己○○之證述與被告乙○○於偵查中供述互核一致。從而， 共同被告戊○○委請己○○向被告乙○○取槍、被告乙○○ 於前開教堂前交付槍彈予共同被告己○○等情，應堪認定。 又從被告乙○○能自行取出藏放於其女友住處外洗衣機之本 案扣案槍彈一節觀之，該等槍彈應係被告乙○○所藏放，否 則被告乙○○又怎知從何處取出該等槍彈？益徵被告乙○○ 於偵查中自白由伊藏放槍彈等語堪信為真實。
⒎被告乙○○於本院審理中雖以前詞置辯，惟查：其於警詢、 偵查、本院準備程序以及本院102 年2 月20日審理程序中對 本件寄藏槍彈事實均坦承不諱，嗣於102 年4 月3 日審判程 序中方否認有本件犯行，其供述前後不一，已難遽信。且被 告乙○○上揭辯稱亦與證人戊○○、丙○○、丁○○於偵查 中證稱途中車上即有提議藏槍於乙○○女友住處、由乙○○ 親自藏槍等證述不符，愈顯被告乙○○於本院審理中翻異前 詞，為臨訟卸責之詞，不足採信。又辯護人為被告乙○○辯 護謂：被告乙○○學歷國小畢業，不懂法律，方為認罪之陳 述云云。然則被告乙○○縱然不懂法律，惟本案業經檢察官 起訴，已於起訴書中載明起訴法條，並經本院於歷次審判程 序中告知罪名，被告乙○○理即難諉為不知其所涉犯罪名； 況被告於警詢及偵查中非僅為認罪之陳述，而係明確供述本 案之發生經過，其有關事實之陳述即與了解法律與否無涉。 從而，辯護人此部分辯護即難採信。
⒏被告乙○○與其辯護人尚請求傳喚證人丁○○到庭作證（見 本院卷二第120 頁），惟經本院屢屢傳拘證人丁○○到庭作
證均傳喚不到，已如前之一、㈡所述，足見證人丁○○之所 在不明，而不能調查，揆諸刑事訴訟法第163 條之2 第1 項 、第2 項第1 款規定，是本院認此部分之證據聲請並無調查 之必要，應予駁回。
⒐綜上所述，被告乙○○之辯解，核無可採，是其寄藏改造手 槍、子彈之犯行，事證明確，堪予認定。
三、論罪科刑之法律適用：
㈠核被告丙○○持有槍彈所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 8 條第4 項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍罪、第12條第4 項之未經許可持有子彈罪。其以一次之持 有行為，觸犯持有改造槍枝罪與持有子彈罪，為想像競合， 應從較重之持有改造槍枝罪處斷。又被告丙○○前因妨害公 務案件，經本院以97年度易字第460 號判決判處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑6 月，再經臺灣高等法院臺中分 院以97年度上易字第1791號判決駁回上訴確定；復因妨害自 由案件，經本院以97年度訴字第3490號判決判處有期徒刑5 月確定；上開各案經臺灣高等法院臺中分院以99年度聲字第 814 號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於99年9 月24日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件 在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項之規定為累 犯，應加重其刑。
㈡核被告乙○○受託寄藏槍彈所為，係犯同條例第8 條第4 項 之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、第12 條第4 項之未經許可寄藏子彈罪。又被告乙○○受託寄藏而 持有槍枝、子彈，係受託之當然結果，故就其持有行為均不 另論罪（最高法院97年度台上字第2334號判決意旨參照）。 再其以一次之寄藏行為，觸犯寄藏改造槍枝罪與寄藏子彈罪 ，為想像競合，應從較重之寄藏改造槍枝罪處斷。 ㈢被告丙○○及其辯護人均辯稱：警方查獲如附表編號1 所示 槍枝後，因被告丙○○主動供述另有如附表編號2 至4 所示 槍彈，並帶同警方至被告戊○○戶籍地搜索，因而起獲前揭 槍彈，請依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項規定減輕或 免除其刑云云。惟查，證人己○○雖於偵查中證稱：好像是 丙○○被警方查獲，丙○○帶警察到我房間搜得如附表編號 2 至4 所示槍彈云云（見偵卷二第42頁反面）。然被告丙○ ○於101 年8 月1 日因另案為警查獲，於同日晚上8 時許接 受警詢時，僅敘明因另案受警方搜索之情形，而未提及本案 如附表編號2 至4 所示槍彈之事（見本院卷二第115 至116 頁被告丙○○於該次警詢時之供述）；且共同被告己○○於
同日下午6 時許至同時35分許，為警至其戶籍地搜索，而扣 得如附表編號2 至4 所示槍彈，亦未見有被告丙○○供述該 址藏有上開槍彈、或被告丙○○帶同員警到場搜索等紀錄， 此經本院調閱本院101 年度聲搜字第1725號卷甚明（見該卷 第386 至390 頁）。從而，依卷附證據，即難認定有因被告 丙○○供述而查獲如附表編號2 至4 所示槍彈之情。況且， 設若被告丙○○僅持有如附表編號1 所示槍枝，因已為警查 獲，不能獲減免其刑之寬典，今其再報繳如附表編號2 至4 所示槍彈，反可減免其刑，無異開僥倖之路（司法院82年10 月14日廳刑一字第16650 號研究意見參照）。從而，縱或如 附表編號2 至4 所示槍彈係因被告丙○○之供述而查獲，然 因如附表編號1 所示槍枝已於101 年7 月19日為警查扣，揆 諸前揭說明，即無依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項規 定減免其刑之適用。
㈣爰審酌被告丙○○、乙○○均明知改造手槍、子彈屬高度危 險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有、寄藏，仍無視 法令持有或寄藏槍彈，足見其等守法觀念淡薄，且對我國社 會治安及廣大民眾之人身安全造成相當程度之隱憂，被告丙 ○○更持以使用扣案槍彈，造成被害人甲○○因而受傷，被 告乙○○寄藏該等槍彈，增加查緝困難，其等所為均殊不足 取；並考慮被告丙○○於本院審理中坦承犯行，復賠償被害 人甲○○之損失（見本院卷二第59頁），態度良好；另被告 乙○○固得行使緘默權而無自證己罪之義務，惟其就本件犯 行，於本院審理中供稱不知是何人擅自藏放於其女友住處、 共同被告己○○親自前往其女友住處取槍，而積極為不實陳 述之犯後態度（最高法院102 年度台上字第67號判決意旨參 照）；兼衡被告丙○○僅因細故即使用槍枝之犯罪動機、造 成被害人受傷之損害；被告乙○○受友人請託而寄藏槍彈之 犯罪動機、寄藏槍彈之數量及期間；暨被告丙○○國中肄業 之智識程度，無業、子女均未成年之生活狀況（見本院卷二 第127 頁）；被告乙○○國小畢業之智識程度，無業、同居 女友已懷孕之生活狀況（見本院卷二第127 頁）等一切情狀 ，認公訴人就被告乙○○部分具體求處有期徒刑4 年以上為 過重，乃分別量處如主文所示之刑，暨罰金部分均諭知如易 服勞役之折算標準。
㈤扣案如附表編號1 至3 所示槍彈，均為被告丙○○、乙○○ 持有或寄藏之物，且均具有殺傷力，已如前述，為違禁物， 不問屬於犯人與否，皆應依刑法第38條第1 項第1 款之規定 ，於各該犯罪項下宣告沒收。至如附表編號5 所示其中2 顆 子彈，因無法證明具有殺傷力，且其餘1 顆具殺傷力之子彈
與如附表編號4 所示子彈，均經擊發完畢，已裂解為彈頭與 彈殼，失去子彈之功能，皆不具殺傷力，非屬違禁物，爰均 不予宣告沒收。另扣案之橘色手提包1 個係共同被告戊○○ 所有，業據被告戊○○供承在卷（見本院卷一第234 頁）， 亦不予宣告沒收，附此敘明。
乙、公訴不受理部分：
公訴意旨另以被告丙○○持如附表所示槍彈射擊告訴人甲○ ○，致告訴人受有如事實欄所示傷害，尚涉犯刑法第277 條 第1 項之傷害罪嫌云云。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一 審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受 理之判決；又依第303 條所為之不受理判決，得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第 307 條分別定有明文。經查，本件告訴人告訴被告丙○○傷 害部分，起訴書認係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依 同法第287 條前段規定，須告訴乃論。本件茲據告訴人於本 院繫屬後之102 年7 月31日對被告撤回告訴，有刑事撤回告 訴狀1 件在卷可憑（見本院卷二第64頁）。依上開說明，爰 不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款、第307 條，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項、第42條第3 項、第38條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官李莉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
刑事第六庭 審判長法官 陳銘壎
法 官 朱政坤
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
書 記 官 林怡吟
附錄本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺
幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
┌───────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────┬─────────┬─────────────────┤
│編號│品名 │數量 │備註 │
├──┼────────┼─────────┼─────────────────┤
│ 1 │銀色改造手槍 │壹枝(含彈匣壹個) │槍枝管制編號0000000000，具殺傷力。│
├──┼────────┼─────────┼─────────────────┤
│ 2 │黑色改造手槍 │壹枝(含彈匣壹個) │槍枝管制編號0000000000，具殺傷力。│
├──┼────────┼─────────┼─────────────────┤
│ 3 │口徑9mm制式子彈 │貳顆 │具殺傷力。 │
├──┼────────┼─────────┼─────────────────┤
│ 4 │口徑9mm制式子彈 │壹顆 │具殺傷力，業經試射而僅殘餘彈頭、彈│
│ │ │ │殼。 │
├──┼────────┼─────────┼─────────────────┤
│ 5 │口徑9mm子彈 │叁顆 │均經共同被告丙○○於紅花小吃部擊發│
│ │ │ │，其中1 顆造成甲○○受傷而認具有殺│
│ │ │ │傷力，其餘2 顆無證據證明具殺傷力。│
└──┴────────┴─────────┴─────────────────┘