臺灣屏東地方法院行政訴訟判決 102年度交字第3號
102年9月17日辯論終結
原 告 屈保誠
被 告 交通部公路總局高雄區監理所
代 表 人 陳聰乾
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國101 年12月28日
裁字第裁00-000000003號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、被告代表人原為「王在莒」，嗣於民國102 年7 月16日變更 為「陳聰乾」，並具狀請聲明承受訴訟（見本院卷第92-93 頁），核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告於民國101 年11月2 日17時35分許，駕駛車 牌號碼為00-0007 號自用一般小客車（下稱系爭車輛）行經 國道一號向下165. 4公里處，因未保持行車安全距離而撞及 同向在前由訴外人張晉銘所駕駛車牌號碼為0000-0H 號自用 小客車，經內政部警政署國道公路警察局第三警察隊員警王 台生、王尚武於101 年11月3 日以國道警交字第Z0A000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知書）職 權舉發（到案日期為101 年12月3 日前），原告於101 年11 月27日向被告所屬屏東監理站提出陳述單，經被告認原告違 反道路交通管理處罰條例第33條第1 項第2 款、第63條第1 項第1 款之規定屬實，於101 年12月28日製開裁字第裁00-Z 3A000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）， 原告不服提起行政訴訟。
三、本件原告主張：本件事發當時正值週末前下班時間，車流量 很大，故時速僅有50至60公里，非如筆錄所述之70公里；再 者，伊於距離前車80至100 公尺時（也非筆錄所載之30公尺 ），即已發現前方異狀，並緩踩煞車，但因車上載滿五人及 行李，系爭汽車車齡超過16年，也無ABS 防鎖死煞車系統， 故至發現危險才踩死煞車，卻已與前車發生碰撞，但並非未 保持安全距離，然處理員警誘導原告同意筆錄記載時速70公 里，發現危險距離為30公尺；況於高速公路行進或靜止中， 除非車速很快，否則第五輛車很難推撞前方四輛車，且車與 車未分離，則造成之車損必極嚴重，但前四輛車之車損總金 額約92萬元，尤其伊之車輛僅需花費2 萬8 千多元、第四輛 車僅需花費7 萬多元即可修復，顯見車損並非嚴重，故如認 係因系爭車輛之碰撞導致推撞前方四輛車，有違常理邏輯等
語，並聲明：請求撤銷原處分，訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：本件事故經員警依現場跡證，相關當事人之 陳述（原告稱發現危險時離對方約30公尺，肇事當時行速約 70公里/ 小時；前車相關人員於談話紀錄表均稱後方被撞一 次），並比對撞擊與車損位置相符，分析研判後認系爭車輛 違規屬實，故被告原處分依道路交通管理處罰條例第33條第 通管理事1 項第2 款、第63條第1 項第1 款及違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則裁處繳納罰款3,000 元， 並計違規點數1 點，並無違誤等語，並聲明：駁回原告之訴 ，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離。」此道路交通安全規則第 94條第1 項定有明文；又按「汽車行駛高速公路．．，前後 兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定： 一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公 尺。．．第一項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行 車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時 可以煞停之距離。」此事發當時之高速公路及快速公路交通 管制規則第6 條第1 項第1 款、第2 項亦定有明文。另按「 汽車行駛於高速公路．．，不遵使用限制、禁止、行車管制 及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新台 幣三千元以上六千元以下罰鍰：．．二、未保持安全距離。 」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款 處罰鍰外，並予記點：一、有第三十三條第一項．．情形之 一者，各記違規點數一點。」此道路交通管理處罰條例第33 條第1 項第2 款、第63條第1 項第1 款亦分別定有明文。另 小型車違反道路交通管理處罰條例第33條第1 項第2 款而於 期限內繳納或到案聽候裁決者，裁處罰鍰3,000 元，應記違 規點數1 點，此違反道路交通管理事件統一裁罰基準表第33 條第1 項第2 款亦定有明文。再者前開「違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則」乃交通部本於中央主管機關 之地位，為簡化下級機關執行個案行政裁量，而就各類違章 行為之違章情節及危害情狀作整體之衡量，所訂定之裁量基 準，核與道路交通管理處罰條例等相關規定無違，本院自得 予以援用。
㈡經查：
①原告於101 年11月2 日17時35分駕駛車牌號碼為00-0007 自小客車（下稱Ａ車），在國道一號高速公路165 公里40 0 公尺南下車道，與訴外人張晉銘所駕駛車牌號碼為0000
-0H號自小客車（下稱Ｂ車）、謝昇翰所駕駛車牌號 碼為00-0008 號自小客車（下稱Ｃ車）、周櫻華所駕駛車 牌號碼為0000-00 號自小客車（下稱Ｄ車）及蔡志宏所駕 駛車牌號碼為0009-00 號自小客車（下稱Ｅ車）發生追撞 ，又上開五部車係同向、同車道，依Ｅ←Ｄ←Ｃ←Ｂ←Ａ 之前後順序行駛等情，為原告所不爭執，並有卷存道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀 錄表、現場照片可稽（見本院卷第28-36 、41-43 頁）， 應可信為實在。
②本件Ａ車前車頭凹損；Ｂ車右前車頭、後車尾凹損；Ｃ車 前車頭、左後車尾凹損；Ｄ車前車頭、後車尾凹損；Ｅ車 後車尾凹損乙節，有上開道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、談話紀錄表、現場照片可證。
③又參以：
⑴本件扣除原告起訴書認為員警不實在之部分外，原告於 警詢稱：我行駛內側車道，當時車流量大，突然前車踩煞 車，我也跟著踩煞車，但是後來我看見0001-00 車（按即 Ｂ車）有碰撞到他前車，我再擦碰撞前車等語（見本院卷 第32頁）；於台中市車輛行車事故鑑定委員會稱：印象前 車撞上去後，我再撞上去，約隔1-2 秒等語（見本院卷第 46 頁 背面）。
⑵張晉銘於警詢時陳稱：我往南行駛內側車道，當時塞車 ，前車00-0008 車（即Ｃ車）煞車靜止，我也跟著煞車 靜止，突然一部00-0007 車（即Ａ車）碰撞我後車尾致 前推撞前車而肇事等語（見本院卷第33頁）；於台中市 車輛行車事故鑑定委員會稱：我只有聽到碰一聲，我不 知我先撞或先被撞等語（見本院卷第46頁背）。 ⑶謝昇翰稱：我往南行駛至內側車道，當時塞車前車0000 -00 車（即Ｄ車）煞車靜止，我也跟著煞車靜止。突然 一部0001-00 車（即Ｂ車）碰撞我後車尾，被撞一次， 致向前推撞前車而肇事等語（見本院卷第34頁）；於台 中市車輛行車事故鑑定委員會稱：我往後看時第4 台車 就撞上來，後來A 車再撞上來，我聽到的是前面較大聲 ，後面較小聲等語（見本院卷第46頁背面）。 ⑷周櫻華於警訊稱：我往南行駛內側車道，當時前方塞車 ，前車0009-00 自小客車（即Ｅ車）煞車靜止，我也跟 著煞車靜止，突然一部00-0008 自小客車（即Ｃ車）碰 撞我後車尾，被撞一次，致我向前推撞前車而肇事等語 （見本院卷第35頁）；於台中市車輛行車事故鑑定委員 會稱：後面很猛就撞上來，我感覺很大力被撞，有可能
二聲，因太近了，我沒注意到等語（見本院卷第46頁背 面）。
⑸蔡志宏於警詢稱：我往南行駛內側車道，當時前方塞 車靜止。我也跟著靜止，突然一部0000-00 自小客車 車（即Ｄ車）碰撞，被撞一次；於台中市車輛行車事 故鑑定委員會稱：我停好了，後面就被撞了，被撞後 往前距跑，被撞一次等語（見本院卷第46頁背面）。 ④另由上開道路交通事故現場圖，可知事故發生時Ｅ車與Ｄ 車之距離為3.9 公尺，Ｄ車與Ｃ車、Ｃ車與Ｂ車、Ｂ車與 Ａ車間之距離則為0 公尺。
⑤綜合上開證據，可知本件交通事故分為二階段，第一階段 是張晉銘所駕駛之Ｂ車自後追撞，接著再由原告所駕駛之 Ａ車自後追撞。
㈢又「車輛的負載對煞車距離也有明顯的影響．．一般來說， 荷重越大，煞車距離越長」等語（見交通部運輸研究所與國 立中央大學合作辦理之「肇事定之煞車距離應用與行車速度 推估方法之研究」乙書第2-19頁，即本院卷第99頁），另按 「煞車長短與車輛之載重多寡成正比」、「另由實車測試結 果，當載重增加400KG 時，煞車距離增加約15% ，建議以20 0KG 來區分車重等級」等語（見交通部運輸研究所之「我國 汽車煞車距離與行車速度關係之測試與研究」乙書第7 、79 頁，即本院卷第102 、103 頁），故交通部道路交通督導會 報於61年5 月5 日以交督發字第000 號函當時交通處，交通 處再於61年5 月12日以交道字第00000 號函送參考運用之「 我國現行『汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表 』」（見本院卷第61頁），因未將上開影響煞車距離之「載 重」因素列入考量，故本院所不採，而應以上開交通部運輸 研究所之「我國汽車煞車距離與行車速度關係之測試與研究 」乙書依實車測試結果修正之「汽車煞車距離、行車速度及 道路摩擦係數對照表」作為對照參考標準（見本院卷第102- 1 頁）。經查：
①本件原告所駕駛之Ａ車煞車痕為29.8公尺乙事，有上開道 路交通事故現場圖可參。
②又原告當時車上計有五人，體重總計約為379.9 公斤乙情 ，有國道公路警察隊道路交通事故談話紀錄表、舉發員警 報告書、體格檢查表可證（見本院卷第32、73、77-81 頁 ）；參以卷存道路交通事故調查報告表，可知事發當時為 天候晴、柏油路面，路面乾燥（見本院卷第29頁），則依 上開修正後「汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對 照表」，瀝青乾燥路面、一年以上、載重滿載（即空車重
加400KG ，因原告當時車上五人之重量為379.9KG ，再加 上原告陳稱除車上五人外尚有五人之行李等語，故已接近 400KG ，而以滿載論之），摩擦係數為0.71，在行車速度 每小時70公里時之煞車距離為27.5公尺，則原告上開煞車 痕為29.8公尺，顯已超過時速每小時70公里，依上開高速 公路及快速道路交通管制規則之規定，法定安全距離至少 應有35公尺以上。
③雖原告依上開交通部運輸研究所之「我國汽車煞車距離與 行車速度關係之測試與研究」乙書所稱「載重增加400KG 時，煞車距離增加約15% 」等語，主張就上開煞車痕為29 .8公尺應扣除車上載重增加煞車痕之比例，則煞車距離約 為26.15 公尺，再對照上開「我國現行『汽車煞車距離、 行車速度及道路摩擦係數對照表』」認當時車速約每小時 65 至70 里云云，惟「我國現行『汽車煞車距離、行車速 度及道路摩擦係數對照表』」已為本院所不採，則原告再 依此作為判斷基礎，亦無可採。
㈣另依世界衛生組織引用澳洲運輸安全局之「Illustration o f the st opping distance in an emergency braking」資 料（http://whqlibdoc.who.int/publications/2008/00000 000000000000_chap1_eng.pdf，中文版如本院卷第62頁）， 可知緊急煞車時，從駕駛覺察危機到車輛完全停止前的車輛 行進距離，包含「反應距離」（即交通部運輸研究所與國立 中央大學合作辦理之「肇事定之煞車距離應用與行車速度推 估方法之研究」乙書第2-15頁，見本院卷第98頁之「Ａ－意 識到有危險情況」到「Ｂ－煞車操作開始」這一段反應時間 內車輛的行進距離），與「煞車距離」（即同書第2-15頁之 「Ｂ－煞車操作開始」到「Ｃ－煞車作用停止（車輛停止） 」的距離），惟駕駛反應時間則因人而異，需個案測試始能 知悉，無法於行為人違規當下即得判斷，故上開高速公路及 快速公路交通管制規則規定之安全距離倘若包括「反應距離 」，則對於交通裁罰行政具有量多、裁罰金額較低之特性， 再就個別駕駛人作測試後判斷，顯有不符舉發成本，況依原 告所稱平均反應時間0.75秒計算時速70每小時公里，則反應 距離為14.58 公尺，再加計上開煞車距離為27.5公尺，總計 為42.08 公尺，亦與上開高速公路及快速公路交通管制規則 規定第6 條第1 項第1 款「小型車：車輛速率之每小時公里 數值除以二，單位為公尺」（即70/2=35 公尺）明顯不符。 故本院認為上開高速公路及快速公路交通管制規則規定之「 安全距離」，不計「反應距離」，而僅係「煞車距離」，惟 因考量影響煞車距離除「載重」、「道路材質」、「道路乾
濕」等因素外，尚有車輛煞車系統設計、路面坑洞與否、路 溫度、輪胎材質、花紋、尺寸大小、胎壓等因素，為求駕駛 人及交通執法者易於判斷並有所依循，乃於高速公路及快速 公路交通管制規則第6 條第1 項規定簡易計算方式，故原告 主張依上開交通部運輸研究所與國立中央大學合作辦理之「 肇事定之煞車距離應用與行車速度推估方法之研究」乙書第 2-15頁以國內一般感知時間0.75秒，則於每小時70公里的時 速下應加上14.58 公尺，則29.8公尺加上14.58 公尺44.38 公尺，已逾規定之安全距離云云，並無可採。
㈤綜上所述，原告確有上開違規事實應可認定。從而，被告依 道路交通管理處罰條例第33條第通管理事1 項第2 款、第63 條第1 項第1 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則裁處繳納罰款3,000 元，並計違規點數1 點，洵屬正 確，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條 之8 第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 曾吉雄
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元。
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
書記官 陳勃諺