臺灣屏東地方法院民事裁定 102年度抗字第38號
抗 告 人 栗莉晴
相 對 人 陳丘鳳春
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國102 年7 月26
日本院司法事務官所為102 年度司票字第420 號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依前開 規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非 訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件 程序，為強制執行許可與否之審查，並無確定實體上法律關 係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由 發票人另提起確認之訴，以資解決，此有最高法院57年度台 抗字第76號判例意旨可資參照。
二、查本件原裁定以相對人執有抗告人簽發如原裁定所示本票， 並免除作成拒絕證書，詎於到期後，經向抗告人提示未獲付 款，因而聲請裁定准予強制執行，經形式上審查該本票，核 與票據法第123 條規定相符，故原裁定因而准許，並無不合 。抗告人自承有簽發如原裁定附表所示之本票，持向相對人 借錢，但指摘已陸續透過傅秀基代為還款，且相對人之兒子 亦配合向其追索未還之欠款等語，提起本件抗告。揆諸上揭 說明，究屬相對人得否享有本票上權利與否之實體爭執，並 非本院所得審酌，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決， 始屬合法。是抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁 回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 2 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 李珮妤
法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應委任律師為代理人，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於裁定送達後10日內，向本院提出再為抗告狀（附繕本），並繳納再為抗告費用新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 9 月 2 日
書記官 郭松菊