臺灣宜蘭地方法院民事判決 101年度訴字第296號
原 告 張義章
訴訟代理人 包漢銘律師
被 告 鍾春和
訴訟代理人 吳文升律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國102年9月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告於民國99年1月間以需用為由，向 原告借款新臺幣（下同）70萬元，原告並於隔日交付，未立 任何字句，約定貸款期限6個月，未約定利率。惟貸款期限 屆至後，被告卻否認有借款之事實，迭經催討均置之不理， 甚而提出偽造原告署名、內載兩造間所有糾葛業經調處，不 得再提起債務問題云云之切結書，而拒絕清償。為此，爰依 消費借貸契約之法律關係提起本訴，聲明求為判決：㈠被告 應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請求 准為假執行之宣告。
二、被告則答辯以：兩造間並無原告所謂借款之債權債務關係存 在，為此請求判決駁回原告之訴，併陳明如受不利判決，願 供擔保請求免為假執行之宣告。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告向原 告借款70萬元，尚未清償，然為被告所否認，並以前詞置辯 。則依前揭法條規定及舉證責任分配之原則，自應由原告就 其貸款70萬元予被告之事實，負舉證之責。經查，原告就其 主張之借貸事實，固舉證人游源崇、林濶容之證詞為據，並 提出切結書1紙、兩造與證人游源崇之對話錄音譯文1份為證 （見本院卷第52頁、第49至50頁）。然查，經證人游源崇到 庭，乃證稱：伊未曾在場見聞兩造間借貸之情形，只是兩造 曾在冬山調解委員會調解，伊剛好是調解委員，在調解時原 告稱被告欠原告多少錢，被告稱已經還了多少錢，伊則向兩 造稱借款、還款都需要憑證，該次調解沒有成立等語（見本 院卷第42至43頁），證人林濶容證稱：伊很少和兩造接觸， 並不知道兩造間有何債務糾紛等語（見本院卷第58、59頁） 。依上開2位證人之證詞，均不足認被告確有於99年1月間向 原告借款之事實。至原告另舉切結書、對話錄音譯文為證，
惟查，原告本身即主張該切結書並非真正，對話錄音譯文之 形式上真正亦為被告所否認，況依切結書內容記載「本人張 義章與鐘春和先生之債務和一些恩恩怨怨以及之前一些誤會 ，如今煩請友人逐一調解好，雙方都能化解。從此以後絕不 再提起債務問題。因鐘春和先生都已全數償還」等語以觀（ 見本院卷第52頁），並不足認兩造間有何借貸之債權債務關 係存在。另依原告所提出之兩造與證人游源崇之對話譯文（ 見本院卷第49至50頁），其3人間之對話內容，並無被告承 認向原告借款系爭70萬元或其他足認系爭借貸關係存在之對 話內容。綜上所述，依原告前揭所舉事證，均不足認被告確 有向原告借款系爭70萬元之事實。原告既無法證明對被告之 系爭70萬元消費借貸債權存在，則其依消費借貸之法律關係 ，請求被告返還系爭借款，即屬無據，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
民事庭 法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 林怡君