臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度訴緝字第13號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 林栢陞
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第738號），本院判決如下：
主 文
林栢陞共同犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新台幣伍萬貳仟壹佰貳拾伍元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、林栢陞（原名林川貿，綽號「阿木」，於民國98年5月19日 改名）、方秉琛（原名方廷豪，於98年5月19日改名，業經 本院以102年度訴字第117號判處有罪確定）、張詠翔（業經 本院以102年度訴字第117號判處有罪確定）結夥二人以上， 共同意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物之犯意聯 絡，於101年10月28日13時19分許，由林栢陞駕駛張詠翔承 租之車牌號碼0000-00號自用小貨車進入宜蘭縣員山鄉○○ 段0地號之國有森林內，於該森林內之TWD97座標：X：31627 6、Y：0000000地點，三人合力將不詳之人前已挖取之九芎 樹1株徒手搬運上車，竊取國有由行政院農業委員會林務局 羅東林區管理處（以下簡稱羅東林管處）所管領之九芎樹1 株（山價新台幣17,375元），並於同日13時51分許，三人駕 駛該自用小貨車載運竊取之九芎樹1株離開，並將該九芎樹1 株藏放至林栢陞友人游豐谷使用之宜蘭縣員山鄉○○路0段 000號土地（不知情之呂宗平承租交付不知情之游豐谷使用 ）後，林栢陞事後並給予張詠翔3,000元。嗣於101年10月30 日，由羅東林管處礁溪工作站技術士林勤貴在前開地點發現 九芎樹1株遭人挖取，經調閱附近民家監視錄影檔案發現上 開自小貨車車號並報警查獲，嗣於101年12月12日21時50分 許，由林栢陞帶同員警莊俊傑等人，至上開藏放地點查獲該 九芎樹1株（已裁切2截）扣案（已發還羅東林管處）。二、案經羅東林管處訴由基隆市警察局報告臺灣宜蘭地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文
。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力 ，於本院審理時均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論 終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依刑 事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。又本院下列 所引用卷內之書證、物證之證據能力部分，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院亦均未主張排 除其證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本 院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規 定，亦應認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告林栢陞固坦承有於前揭時、地偕同方秉琛、張詠翔 駕駛上開自小貨車搬運該九芎樹1株之事實，惟辯稱：我當 天本來是找方秉琛、張詠翔到山上逛逛，由我開張詠翔租來 的自小貨車載方秉琛、張詠翔，途中發現路邊有一棵沒有頭 的樹木，我就叫方秉琛、張詠翔幫忙我搬到車上帶回去種， 我不知道該九芎樹1株放置的地點是國有森林，也不知道不 能拿取，我給張詠翔3,000元是補貼油錢云云。惟查： ㈠上開犯罪事實，除據被告林栢陞上開部分自白外，業據共犯 張詠翔迭於警詢、檢察官偵訊及本院審理時坦承不諱及共犯 方秉琛於本院審理時坦承明確（見警卷第19-22、12-16頁， 偵卷第173-177、202-205頁，本院102年度訴字第117號卷第 10-11、47-49、58-63頁），且經證人即林務局羅東林區管 理處礁溪工作站技術士林勤貴、技士吳伯宏於警詢及檢察官 偵訊時、員警莊俊傑於檢察官偵訊時、大昇租賃有限公司負 責人林東昌於警訊時證述在卷（見警卷第23-25、26-27頁， 偵卷第57-62頁），並有汽車出借合約書及所附張詠翔身分 證及駕駛執照影本1份、羅東林區管理處102年3月5日羅礁政 字第0000000000號函及該函所附之森林被害告訴書、森林主 產物被害價格查定書、被害數量明細表、被害利用材積及總 售價計算表、林產處分生產費用查定明細表、遭竊九芎樹位 置圖、遭竊九芎樹照片共4張及宜蘭縣員山鄉九○○段0地號 查詢資料及地籍圖各1份、九芎樹遭盜砍之犯罪現場照片共 16張、監視錄影擷取畫面共7張、本案九芎樹遭竊地點及監 視器位置圖各1份、贓物認領保管單1份、查獲照片4張等在 卷可稽（見警卷第32、39-40、49-50、51-54、58-65頁，偵 卷第101-110頁），已堪認定。
㈡至被告林栢陞雖辯以前詞，然稽之卷附九芎樹遭盜砍之犯罪 現場照片16張（見警卷第58 -65頁）、遭竊九芎樹位置圖2
張及照片1張（見偵卷第107、111頁、第108頁上方照片）顯 示，本案九芎樹遭竊地點，位處偏僻深山、罕無人居，四周 荒煙蔓草、樹木林立，一般智識程度之人均得以分辨該處係 屬國有森林甚明，況被告林栢陞為宜蘭縣員山鄉之在地人， 對於該地區理較一般人更加熟悉，且被告林栢陞為一年逾四 十歲、智識正常之成年人，對此即該處屬國有森林一情豈有 推稱不知之理，被告林栢陞所辯洵屬卸責之詞，不足採信。 ㈢從而，被告林栢陞夥同共犯方秉琛、張詠翔擅自於國有森林 內竊取該九芎樹1株之犯行，事證明確，被告林栢陞犯行堪 以認定，應依法論科。
二、按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產物 ，依國有林林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立、 枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物 ，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限， 尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木 、餘留殘材等物（最高法院92年第17次刑事庭會議決議）。 又被告林栢陞在國有森林內，結夥二人以上，為搬運贓物， 使用車輛，已如前述，故核被告林栢陞所為，係犯森林法第 52條第1項第4款、第6款之竊取森林主產物罪。又按竊取森 林主、副產物，收受、搬運、寄藏、收買贓物或為牙保者， 依刑法規定處斷。結夥二人以上竊取森林主、副產物，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金 ，森林法第50條、第52條第1項第4款亦有規定。另刑法第 321條第1項第4款則規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者 ，處六月以上、五年以下有期徒刑：…四、結夥三人以上而 犯之者。…」，因森林法第52條與刑法第321條均屬加重條 件之情形，並非犯罪構成要件之變更，是倘被告結夥三人以 上竊取森林主、副產物而兼有森林法第52條第1項第4款情形 者，應屬法規競合，因森林法第52條與刑法第321條之法定 本刑，有期徒刑部分均為六月以上五年以下，惟森林法第52 條之法定本刑尚應併科罰金，兩相比較，自以森林法第52條 之規定為重，依重法優於輕法之原則，應優先適用森林法第 52條之規定處斷（最高法院96年度台非字第65號判決意旨參 照），是被告林栢陞上開行為，雖亦犯刑法第321條第1項第 4款之結夥三人以上之加重竊盜罪，但依上開說明，自應優 先適用森林法之規定（最高法院96年度台非字第65號判決意 旨參照），附此敘明。又被告林栢陞與共犯方秉琛、張詠翔 ，就上揭竊盜犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，為共同正犯 。爰審酌被告林栢陞駕駛自小貨車搭載共犯方秉琛、張詠翔 至國有森林內竊取九芎樹1株並將之搬運至他處藏放，所為
損害國家財產權利及森林生態，且犯後空言否認犯行，態度 非佳，另考量其生活狀況（警詢自陳職業為園藝，家庭經濟 狀況小康）、智識程度（警詢自陳學歷為國中肄業）、素行 （前有施用毒品、妨害自由等犯罪前科紀錄）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併科贓額3倍即52,125元之罰金，並 諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，森林法第52條第1項第4款、第6款，刑法第11條前段、第28條、第42條第3項，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
刑事第五庭審判長法 官 謝佩玲
法 官 辜漢忠
法 官 陳雪玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳建宇
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
森林法第52條第1項
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科贓額2倍以上5倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物 品之製造者。
, 台灣公司情報網