臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度訴字第11號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 莊明樺
任玥潔
共 同
選任辯護人 周武榮律師
被 告 陳雨萱
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（臺灣宜蘭地
方法院檢察署一０一年度偵緝字第二四、四０、四二號），本院
判決如下：
主 文
丙○○、甲○○、丁○○共同犯行使變造公文書罪，丙○○處有期徒刑貳年陸月、甲○○處有期徒刑貳年、丁○○處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二所示之物及偽造之署押、印文均沒收。 犯 罪 事 實
一、丙○○（原名莊志強）於民國九十四年間，因工作關係結識 同事戊○○，知戊○○家境頗佳，於九十九年間，丙○○先 佯以急與甲○○於宜蘭登記結婚為由，於九十九年二月十日 遷入戊○○位於宜蘭縣羅東鎮○○街○○巷○號戶籍內，同 年月廿六日即遷回，而取得戊○○家人之基本資料。丙○○ 、甲○○二人即開始擬訂詐騙計畫，嗣將詐騙劇本記載於一 筆記本內，於同年十月間，並找來丁○○、江家萱（另案判 決有期徒刑一年十月確定）、詹茹蘭（綽號多多）、己○○ 二姐妹（二姐妹前經不起訴處分）等人，共同基於意圖為自 己不法所有及行使變造文書之犯意聯絡合組詐騙集團，依渠 等詐騙計畫，分別推由丁○○扮演室內設計師『紀韓妮』； 江家萱扮演『紀韓妮』同父異母妹妹即太裕建設有限公司負 責人賴國隆之妻『江家萍』；詹茹蘭、己○○姐妹分別於電 話中扮演彰化基督教醫院護士『黃靜怡』、護理長『徐敏恩 』等角色，並由江家萱自其原網名『紀韓妮』無名小站網路 好友欄上抓面貌姣好之表妹賴玉書之照片貼於交友網佯為『 紀韓妮』，以取信戊○○。計畫底定，同年十月間某日，先 由丙○○向戊○○佯稱：「臺中市大敦九街有一室內裝潢工 程因承包商太裕建設有限公司負責人因案入獄，需求援銜接 ，欲轉介該室內裝潢工程予戊○○，可引見該承包商賴國隆 之妻『江秋萍』及原室內設計師『紀韓妮』北上宜蘭與戊○ ○洽詢承接善後之事宜」等語。同月下旬某日，丙○○即帶 同扮演『江秋萍』之江家萱同往宜蘭縣羅東鎮○○街○○號 戊○○經營之「佑佳茶行」內洽談室內裝潢工程，並出示貼 有『紀韓妮』照片之網頁，戊○○認原案室內裝潢既為『紀
韓妮』設計，乃要求『紀韓妮』應併到場商談，丙○○與江 家萱即向戊○○佯稱：「該設計師『紀韓妮』因九十九年十 月十八日從大陸返臺後，於機場內遭人強押注射第一級毒品 海洛因及性侵後入院治療中，所以無法前來商議該裝潢工程 事宜，暫由丙○○及『江秋萍』出面代表協商」云云，並僅 留有0000000000號行動電話讓戊○○與『紀韓妮』聯繫。之 後丙○○故意假藉與戊○○為工程問題發生口角而退出該工 程案，轉而隱藏為幕後主導，再由扮演『江秋萍』之江家萱 續演苦肉戲碼，以取得戊○○及其母乙○○之信任。先於同 年十一月初某日，江家萱獨自一人至戊○○上開店內洽談工 作問題，並佯稱：「要幫『紀韓妮』打官司律師費不夠新臺 幣（下同）二萬元，及要幫紀韓妮繳醫院伙食費四千元，而 要先向戊○○預借」等語，使戊○○陷於錯誤，遂交付二萬 四千元予自稱『江秋萍』之江家萱。再由丁○○佯設計師『 紀韓妮』於電話中假藉因上開裝潢工程轉介未能談成之內疚 ，欲引薦其身邊之人脈再幫戊○○介紹約三億多元之工程案 作為補償，然又因環節出問題而告吹，由自稱『紀韓妮』之 女子乃於一００年二月廿四日，以因引薦戊○○工程失敗愧 對戊○○而厭世為由，寄發簡訊予戊○○佯稱：因工程介紹 失敗，對戊○○產生愧疚而喝鹽酸自殺云云。之後由自稱彰 化基督教醫院護士『黃靜怡』之女子以門號0000000000、00 00000000號行動電話；及護理長「徐敏恩」之女子以門號00 00000000號行動電話，寄發簡訊聯繫戊○○及其母乙○○， 證明『紀韓妮』病況危急，戊○○與其母乙○○因而誤信， 遂於一００年二月廿六日上午，趕赴彰化縣員林鎮化名『江 秋萍』之江家萱住處與江家萱會合，欲至醫院探視『紀韓妮 』，此時化名『江秋萍』之江家萱即對渠等佯稱：因其祖母 有到宮廟去觀落陰，要牽『紀韓妮』的魂魄，並至隔壁宮廟 問老師要如何將『紀韓妮』的魂魄收回來；又因官司問題有 管制進出，及醫院那邊『紀韓妮』的家屬在場，對這樣的狀 況很不諒解云云，使戊○○、乙○○無法探視『紀韓妮』， 且心生愧疚而產生同情。江家萱隨即再向戊○○、乙○○佯 以急需醫療費用一萬元，致戊○○、乙○○二人陷於錯誤而 交付前揭款項予化名『江秋萍』之江家萱。之後詹茹蘭化名 『黃靜怡』及己○○化名『徐敏恩』，又接續以電話及簡訊 聯繫戊○○，告知戊○○、乙○○有關『紀韓妮』之醫療費 用及餐費款項花費，並由丙○○、甲○○、丁○○、及詹茹 蘭、己○○姐妹同在基隆市某網咖內，將江家萱原與張益承 、王嘉豪、黃嘉惠四人共同對被害人林詠智妨害自由案件， 自其委任律師處抄錄取得臺灣彰化地方法院（以下簡稱彰化
地院）九十七年度訴字第四０號案卷內，如附表一編號１～ ５所示台中縣警察局東勢分局（現已改制台中市政府警察局 東勢分局，以下簡稱東勢分局）刑事案件報案三聯單、台中 縣警察局受理各類案件紀錄表、彰化監理站車籍查詢資料、 彰化縣警察局移送書、彰化地方法院檢察署（以下簡稱彰化 地檢）點名單、彰化地院刑事判決書等公文書及編號６財團 法人彰化基督教醫院（以下簡稱彰基醫院）診斷書之私文書 ，及江家萱以自有附表一編號７、８之彰基醫院之診斷書、 門診收據等私文書予以變造；另偽造附表一編號９、１０之 患者醫療負擔明細二件私文書（偽變造內容各如附表編號所 示），以符渠等編造『紀韓妮』之虛偽情狀，交予戊○○而 行使之，以取信於戊○○及乙○○，足生損害於彰化地院、 彰化縣警察局、臺中縣警局、東勢分局、彰基醫院、彰化地 檢署及真正名義人紀韓妮、黃靜怡、徐敏恩；且使戊○○、 乙○○二人陷於錯誤，而由戊○○於一００年三、四月間， 先後將金額不等之款項匯入戶名江家萱、帳號：0000000000 0000號之郵局帳戶，並使戊○○將其羅東郵局提款卡（帳號 00000000000000號）郵寄予化名『黃靜怡』之人提款，以幫 化名『紀韓妮』之人代墊醫療費用，合計受詐一百二十一萬 一千八百四十元。
二、嗣於一００年五月十一日，丙○○、甲○○、丁○○與江家 萱等人欲接續向戊○○施詐，乃推由江家萱另覓亦具意圖為 自己不法之所有犯意聯絡之詹秋絹、童安淇一同至戊○○上 開住處，並由詹秋絹扮演彰基醫院護士之『黃靜怡』、童安 淇扮演醫院護理長，接續由江家萱持丙○○之前於不詳時、 地偽造書立有「總：325030元」、醫療用品明細及診療方式 之私文書二紙，交予童安淇，持交戊○○，欲向戊○○詐騙 四十二萬元，因戊○○已察覺有異，故意先將身上之二萬元 交付予扮演彰基醫院護士『黃靜怡』之詹秋絹以為虛應，並 因戊○○已事先報警，而為到警場員警當場查獲，並在童安 淇身上查獲江家萱所有供犯上揭詐欺犯行所用之偽造書立有 「總：325030元」、醫療用品明細及診療方式之紙張二紙及 在詹秋絹身上查獲前揭款項二萬元，而未得逞。另當場經警 扣得江家萱所有供前揭詐騙犯行所用之門號0000000000號粉 紅色手機一支（含SIM卡一張）、門號0000000000號黑金色 手機一支（含SIM卡一張）及丙○○、丁○○所有、交付江 家萱供上揭詐騙犯行所用之門號0000000000號白粉紅手機一 支（含SIM卡一張）、門號0000000000號白藍色手機一支（ 含SIM卡1張）。
三、案經戊○○、乙○○訴由宜蘭縣政府警察局報告臺灣宜蘭地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序証據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五 亦有明文。查本件被告丙○○、甲○○之共同選任辯護人對 同案被告丁○○及証人即告訴人戊○○、乙○○、同案共犯 江家萱、童安淇、詹秋絹，暨同遭查獲証人楊宗翰、劉承翰 於警詢之陳述，主張係被告以外之人於審判外之陳述，無証 據能力，經核無不合，前開証人於警訊之陳述對被告丙○○ 、甲○○應無証據能力。另對丙○○、甲○○相互間及對証 人林清松、詹茹蘭、詹雅琪、林大通、郭子昇、江黠羽、江 榮松等人於警訊陳述之証據能力，則不爭執並同意引為証據 ；另公訴人及被告丁○○則對前揭所有同案被告及証人於警 訊之陳述，亦均不爭執，且均同意引為証據，本院亦審酌各 該不爭執之警訊陳述證據於作成時之情況，尚無違法及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。二、至公訴人、被告丙○○、甲○○及其共同選任辯護人及被告 丁○○，於言詞辯論終結前，均未就對前開同案被告相互間 及對前開同案共犯、証人林彥宇、陳佩綺於偵查中陳述之証 據能力為爭執，並同意引用。且按被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據， 刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項亦定有明文。本案前 開證人於檢察官偵查中之供詞，有結文在卷為憑，並與前於 警訊証述大致相符，且偵查中檢察官向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 性極高，並無顯有不可信之情況，揆諸上開規定，前開證人 於檢察官偵查中之供詞，均有証據能力得為證據。三、又本案卷附宜蘭縣警察局蘇澳分局之搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表；贓物認領保管單；如附表所示之真、偽文件；郵 局帳戶歷史交易清單；通聯紀錄；內政部警政署、彰基醫院 、彰化地檢署、彰化地院、台中縣警局之書函等書証，均係 各該單位依檢察機關概括授權執行職務所出具之書面報告，
依刑事訴訟法第二百零八條第一項規定無須準用鑑定人具結 之規定，且屬同法第一百五十九條第一項之法律另有規定之 傳聞例外，自得作為證據。
四、至本案扣案手機四支（各含SIM卡一張）、醫療用品名細及 診療方式之紙張二紙，並非供述證據，無傳聞法則之適用， 然與本案具有關聯性，且上開物證經司法警察合法取得，公 訴人及被告、選任辯護人對此部分之證據能力亦不爭執，自 具有證據能力。
貳、實體部分：
一、本案經詢被告丙○○、甲○○、丁○○，除被告丁○○對前 開犯罪事實，自始供承不諱外，被告丙○○、甲○○則矢口 否認犯行，均稱借寄告訴人戊○○戶籍，確係為結婚，另被 告丙○○辯稱：當初係於網路認識江家萱，江家萱自稱江秋 萍，並要介紹室內裝潢工程，其因不懂工程，方詢問戊○○ 可否承做，而與戊○○合夥，嗣因該工程發生不快，其即退 出，之後發生之事，其均不知情，亦不識丁○○。被告甲○ ○則辯稱：其完全不識江家萱、丁○○等人，本案均與其無 關各云云。
二、經查：
(一)本案被告丙○○、甲○○、丁○○與江家萱、詹茹蘭、 詹雅琪及嗣後加入之童安淇、詹秋絹等人，分別化名「 江秋萍、黃靜怡、徐敏恩，先以引介室內裝潢工程，後 以該工程室內設計師「紀韓妮」遭人強押注射海洛因及 性侵後入院治療，嗣又以「紀韓妮」因未能引薦其他代 替工程，愧對告訴人戊○○而自殺等情設局博取同情， 並以行使偽、變造如附表一所示之文書，接續施詐取財 等事實，迭據告訴人乙○○、戊○○母子指訴（一００ 偵二一六四卷㈠第九六～一０一頁、一０三～一０四頁 訊問筆錄；一０一偵緝二四卷第三三～三六頁、第七四 ～七六頁訊問筆錄；本院一００訴三三五卷第一０六～ 一０七頁、第一一二頁審判筆錄）在卷，並有遭詐轉帳 匯款之金額明細一覽表、自動櫃員機交易明細、郵政國 內匯款執據及戊○○郵政存簿明細（偵緝二四卷第四六 ~六三頁）等在卷可稽。被告丁○○於警、偵訊及本院 審理中亦均供承不諱（一０一偵緝二四卷第十二～十四 頁、第九七～一０二頁、第一一五頁、第一二一～一二 四頁、第一五六～一六一頁、第一八七～一九三頁訊問 筆錄；本院聲羈卷第六～八頁調查筆錄、本院卷第一八 七～二００頁準備程序筆錄），核與同案共犯江家萱（ 一００偵二一六四卷㈠第一０六～一一八頁、第一七五
～一八五頁；卷㈡第七四～七八頁訊問筆錄；聲羈四二 卷第四～八頁調查筆錄；一００訴三三五卷第一四～一 七頁、第四九～五八頁準備程序筆錄、第九七～一一二 頁、第一二六～一五０頁審判筆錄）、童安淇（一００ 偵二一六四卷㈠第二七～三一頁調查筆錄、第一０六～ 一一八頁訊問筆錄；聲羈四二卷第九～十五頁調查筆錄 ；一００訴三三五卷第七四～八一頁準備程序筆錄、第 九七～一一二頁、第一二六～一五０頁審判筆錄）、詹 秋絹（一００偵二一六四卷㈠第二三～二六頁調查筆錄 、第一０六～一一八頁訊問筆錄；聲羈四二卷第九～十 五頁調查筆錄；一００訴三三五卷第四九～五八頁準備 程序筆錄、第九二～一一二頁、第一二六～一五０頁審 判筆錄）之供証互核一致，且有如附表所示被告共同變 造持以行使施詐之彰化分局移送書、東勢分局受理各類 案件紀錄表、臺中縣警局受理刑事案件報案三聯單、彰 化監理站車籍查詢-基本資料表及彰化地檢署開庭點名 單、彰化地院判決書彰化基督教醫院診斷書、門診收據 暨當場遭查獲書有「總：325030元」、醫療用品明細及 診療方式之紙張二紙及門號0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000號手機（均含SIM卡）四支扣 案足資佐證，被告等人施詐犯行事証已臻明確。 (二)被告丙○○、甲○○雖均否認犯行，稱係因急於結婚方 借入告訴人戶籍，俾於宜蘭辦理結婚登記云云。然查， 被告丙○○、甲○○二人均設籍基隆，縱因二人吵架合 好要結婚，亦無急迫至馬上結婚，且被告丙○○自承是 前一日晚間合好談妥結婚，至翌日方為結婚登記（本院 卷第二九四頁筆錄），以基隆與宜蘭相距僅約一小時之 車程，要無不能回去辦理之情，況告訴人甚稱當日被告 証件未齊，還折返基隆取証件，其既折返基隆，二人大 可於戶籍地之基隆辦理結婚登記即可，則更無大費周章 借籍遷入再為結婚登記之理。參以，二人該次於二月十 日結婚登記，三月一日旋為離婚登記，此有二人戶政資 料各一件在卷足憑（本院卷第二六三～二六六頁），益 足徵二人當時並無結婚真意。且被告丁○○亦結証稱被 告丙○○有拿告訴人戊○○的戶口名簿影本，要其背下 該戶口內資料及戊○○父親之名，並畫告訴人家中擺設 相對位置圖，使其得於電話中較不會露出馬腳等情（偵 緝廿四卷第一五八～一五九頁訊問筆錄），乃二人借籍 結婚顯為蒐取告訴人家庭資料，可堪認定。被告丙○○ 、甲○○雖均稱不識丁○○，丙○○於本院更稱：丁○
○及江家萱均不知其妻之姓名，然江家萱與丁○○不僅 知甲○○之名，且丁○○於偵查中更可正確書寫丙○○ 與甲○○二人姓名（同上卷第一０三頁），尤以二人名 字中之「樺」及「玥」字，如若不識，何能書寫無誤。 且被告二人如與丁○○不識，亦與江家萱無何仇隙，則 江家萱、丁○○亦均已坦認犯行，即無再為誣攀之理。 (三)又對『紀韓妮』之人，被告丙○○先稱：在其在網路上 認識，未見過面，她自己在電話中告知其被押走、強姦 、住在彰化基督教精神病院之事（偵緝四二卷第一七頁 101年2月14日訊問筆錄）。後稱：是在網路上認識紀韓 妮，但沒見過面。紀韓妮在機場遭人押走、強注毒品、 遭人性侵等情都是江家萱說的（偵緝二四卷第卅八頁 101年2月17日訊問筆錄）。或稱：我與紀韓妮是網路 認識的，認識2-3個月，江家萱說她是紀韓妮同母異父 的親妹妹，我與紀韓妮較熟，我跟紀韓妮會聊天（警卷 第八一頁101年4月12日調查筆錄）等語。是其前後供 述不一，已難採信，況今已確定無『紀韓妮』之人，益 足証被告所言均虛。
(四)再同案共犯江家萱於自告訴人處詐得金錢後，先後交由 丁○○匯寄至被告丙○○郵局帳戶內一情，亦經江家萱 、丁○○供証一致在卷，並有丁○○書匯之郵政國內匯 款單及丙○○郵局帳戶之客戶歷史交易清單（偵緝四０ 卷第九十頁、偵緝二四卷第一一０－九頁）等在卷可按 。被告丙○○雖坦認有提取前開款項，但辯稱：九十九 年十一月間，二筆二千元係江家萱向其兄購買女裝給紀 韓妮，江家萱親自從彰化至其基隆住處拿衣服，因江家 萱均未帶錢，才用匯款等語，既與專程北上買衣竟未帶 錢之常情不符，且亦經江家萱所否認，自無足採。至另 於100年4月21日匯入三萬八千元及一萬二千四百元，被 告丙○○先稱不知何人匯款，後又改稱係其存於撲滿之 硬幣，經友人林弘專存入云云。雖証人林弘專亦為被告 作証該二筆款項係其存入，但其先係証稱：是其與丙○ ○同在租屋處一起算零錢，之後由其一人先至郵局將五 十元硬幣計三萬八千元存入丙○○帳戶，再自ATM提領 三萬八千元紙鈔，相隔不到一小時，再拿十元硬幣一萬 二千四百元存入郵局，再自ATM提領一萬二千四百元紙 鈔（警卷第十五～十六頁101年7月3日借訊筆錄）。後 則結証稱：其不知丙○○平時錢放在哪裡，丙○○是從 其租屋處拿錢給他（偵緝二四卷第一八０頁101年6月27 日訊問筆錄）。對是否一起算錢或直接交錢等情前後証
述不同，已有可議，況核其當庭書寫阿拉伯數字及戶名 丙○○之字跡（同上卷第一八三頁）亦均與該二筆存款 單（同卷一一０－一一頁）字跡不符。且既是馬上提用 ，則逕將硬幣交予櫃檯直接換取紙鈔即可，又何須存入 再至ATM提領？顯與常情有悖。是所証顯係迴護被告之 偽証（本案所涉偽証部分，宜由檢察官另行偵辦），自 無足採，被告丙○○既先後均有取得自告訴人處詐得之 部分款項，則其辯稱與本案無涉云云，顯係飾卸之詞， 均無足採。
三、按刑法上所謂變造文書，係指無製作權者，就他人所製作之 真正文書，加以改造而變更其內容而言，亦即不變更原有文 書之本質，僅就文書之內容有所更改者是。若變更其本質， 使之發生完全相反之效用者，則屬偽造而非變造（最高法院 九０年度台上字第六五七號判決意旨參照）。本案被告持以 行使如附表一編號１～６所示之公、私文書，係被告等人以 被告江雨萱與另案被害人林詠智妨害自由等刑事案件案卷內 之相關報案三聯單、受理案件紀錄表、被害人林詠智之診斷 書、彰化地檢署開庭點名單及該案原彰化地院九十七年度訴 字第四０號判決書暨附表一編號７、８江雨萱自有之門診收 據、診斷書等原有真正之文書（彰化分局０九六０００三八 ０六號卷第三三、三六、三七頁；彰化地檢九十六偵二四九 一卷第九頁；彰化地院九十七訴四０卷第二四三～二五三頁 ；本案卷第二三八、二五八頁），未變異各該文件之原有之 樣式、印文，僅於內容予以塗改或剪接變造如附表各編號所 示，此有各該真正文件在卷可資相互比對，乃被告行使各該 文件形式上均屬真正，相關印文亦為真正，並未變更其本質 ，僅內容有所不實，是被告所為均屬變造犯行，公訴人認係 偽造，容有未洽，先此敘明。至附表一編號９、１０二件患 者醫療負擔明細，則係被告套用「財團法人彰化基督教醫診 斷書專用」印文以楊郁醫師名義偽造醫院未有該樣式之患者 醫院負擔明細表；另於犯罪事實二持以行使之醫療用品明細 及診療方式二紙，亦非醫院原有樣式文件，因均已變異其本 質，形式上難認真正，揆諸前開判決說明，均應屬偽造犯行 。此外，復有告訴人戊○○故意交付同案被告詹秋絹之新臺 幣千元鈔廿張之照片、贓物認領保管單、告訴人戊○○羅東 郵局郵政存簿儲金簿影本及被告上揭郵局帳戶交易明細表在 卷足佐。綜上所述，本案被告共同偽變造如附表一所示各文 書及詐取財物之事証均臻明確，被告犯行均堪認定，自應依 法論科。
四、被告等偽、變造附表一各編號所示之各公、私文書後，再持
交予告訴人戊○○、乙○○而行使，用以詐騙告訴人戊○○ 、乙○○，均足生損害於臺灣彰化地方法院、彰化縣警察局 彰化分局、臺中縣警察局、財團法人彰化基督教醫院、臺灣 彰化地方法院檢察署、真正名義人紀韓妮、黃靜怡、徐敏恩 、「明達」、「蔡名德」及戊○○、乙○○等人。是被告所 為於犯罪事實一持以行使屬於變造公文書如附表一編號１～ ５之臺灣彰化地方法院99年度重訴字第845號刑事判決、彰 化縣警察局彰化分局移送書、臺中縣警察局東勢分局受理各 類案件紀錄表、臺中縣警察局受理刑事案件報案三聯單、彰 化監理站車籍查詢-基本資料表詳細畫面及臺灣彰化地方法 院檢察署開庭點名單之犯行部分，核係犯刑法第二百十六條 、第二百十一條之行使變造公文書罪；被告所為於犯罪事實 一持以行使屬於偽、變造之私文書如附表一編號６～１０之 財團法人彰化基督教醫院紀韓妮診斷書計二張、患者醫療負 擔明細二件及彰化基督教醫院門診收據及犯罪事實二持以行 使偽造醫療用品明細及診療方式之犯行部分，核係犯刑法第 二百十六條、第二百十條之行使偽、變造私文書罪；被告於 犯罪事實一詐騙告訴人戊○○、乙○○之犯行部分，核係犯 刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財既遂罪，於犯罪事實 二則係犯同條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪。被告丙○ ○、甲○○、丁○○與江家萱及詹茹蘭、詹雅琪就犯罪事實 一之犯行及與詹秋絹、童安淇就犯罪事實二之犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告上揭偽造署押、 指印之行為，均為變造公文書、偽變造私文書之部分行為， 而變造公文書、偽變造私文書之低度行為，復應為各該行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後於犯罪事實一以 詐術詐得告訴人戊○○、乙○○交付款項及於犯罪事實二未 詐得告訴人戊○○財物（該次告訴人戊○○所交付二萬元並 非陷於錯誤之情況下交付）之行為及先後以行使變造公文書 、偽變造私文書之行為，係各基於同一詐欺取財及行使變造 公文書、偽變造私文書犯意下之接續行為，各僅侵害一法益 ，均屬接續犯，應各只論以一行使變造公文書、偽變私文書 罪及詐欺取財既遂罪。再按行為人實施犯罪之時、地，在自 然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦 未契合；是於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀， 考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念， 論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院 九十七年度台上字第一八八０號判決意旨參照）。查被告上
揭行使變造公文書、行使偽變造私文書及詐欺取財既未遂等 犯行，彼此間有行為局部之同一性，依上開說明，應屬一行 為觸犯數罪名，依刑法第五十五條之規定，應從一重之行使 變造公文書罪論處，又被告係以一行為同時詐欺告訴人戊○ ○、乙○○二人，亦屬一行為觸犯數罪名，係同種類想像競 合犯，亦應依刑法第五十五條規定從一重處斷，公訴人認告 所犯行使變(偽)造公文書及多次詐欺取財間應係數罪併罰， 尚有未洽。
五、爰審酌被告三人之品性、素行：僅丁○○有竊盜、贓物經處 以罰金、拘役前科外，被告丙○○、甲○○則無前科紀錄， 此有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告丙○○與 被害人戊○○為舊識，本案為圖財施詐而與江家萱、詹茹蘭 、詹雅琪等人合組詐騙集團，編寫劇本，偽造公、私文書詐 騙被害人之手段、方法，甚至行使變造之檢、警及法院公文 書施詐，嚴重損及司法威信，及各被告之分工，計詐取款項 達一百二十一萬一千八百四十元之結果，犯後被告丁○○供 承不諱，態度良好，被告丙○○、甲○○則矢口否認並狡飾 犯行，告訴人戊○○對被告丁○○請求給予自新機會，從輕 量刑等一切情形，乃分別量處如主文所之刑，以資懲儆。六、末查，扣案之門號0000000000號粉紅色手機1支（含SIM卡1 張）、門號0000000000號黑金色手機1支（含SIM卡1張）， 係共同被告江家萱所有供犯前揭詐騙犯行所用之物，另扣案 之門號0000000000號白粉紅手機1支（含SIM卡1張）、門號 0000000000號白藍色手機1支（含SIM卡1張），則係被告丙 ○○、丁○○所有、交付同案共犯江家萱供上揭詐騙犯行所 用之物，又扣案書立有「總：325030元」、醫療用品明細及 診療方式之文書（紙張）二紙，係被告與丙○○、丁○○與 同案共犯江家萱所有供犯上揭行使偽造私文書、詐欺取財所 用之物，亦據被告丁○○及同案共犯江家萱供承在卷，均應 依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。又如附表 一編號１～３偽造「紀韓妮」之署押計六枚（含簽名三枚、 指印三枚）；編號９偽造「黃靜怡」、「徐敏恩」署押各一 枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第二百十九條之規定宣 告沒收。至扣案之門號0000000000號粉白色手機1支（含SIM 卡1 張）係告訴人戊○○所有之物，且係由其交付化名「紀 韓妮」之人使用，再由化名「紀韓妮」之人轉交予被告丙○ ○，復由被告丙○○交付同案共犯江家萱使用等情，業據戊 ○○供明在卷（高院一０一上訴一一七一卷第九一、九三頁 審判筆錄），因非屬被告或其他共犯所有之物，自無從於本 案中宣告沒收。至如附表各號所示變造之公、私文書，均經
同案共犯江家萱交付告訴人戊○○收執行使，已非被告及其 他共犯所有之物，亦非屬違禁物，爰不併予宣告沒收之，均 附此敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑 法第二十八條、第二百十六條、第二百十一條、第二百十條 、第三百三十九條第一項、第三項、第五十五條、第二百十 九條、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一第 一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官張學翰到庭執行職務
中 華 民 國 一０二 年 九 月 十 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第三庭
審判長法 官 陳玉雲
法 官 張育彰
法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈峰巨
中 華 民 國 一０二 年 九 月 十一 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌─┬──────────┬───────────────┬───────────────┐
│編│ 文書名稱 │ 變造內容 │ 偽造署押、指印、印文 │
│號│ │ │ │
├─┼──────────┼───────────────┼───────────────┤
│1 │變造臺中縣警察局受理│1、受理時間欄原為「96年2月5日 │於報案人簽章處塗消原有「林詠智│
│ │刑事案件報案三聯單 │ 11時0分」經變造為「99年10月│」簽名及指印各1枚；並偽造「紀 │
│ │NO.005 275 (原件見彰│ 21日17時0分」。 │韓妮」簽名及指印各1枚 │
│ │化縣警察局彰化分局刑│2、案類欄原未勾選「⑦強制性交 │ │
│ │案彰警分偵字第 │ 」增加勾選「⑦強制性交」； │ │
│ │0000000000號偵查卷宗│ 並刪除原勾選之「⑬妨害自由 │ │
│ │第36頁) │ 」。 │ │
│ │ │3、報案人姓名欄原為「林詠智」 │ │
│ │ │ 變造為「紀韓妮」並變更原勾 │ │
│ │ │ 選為「男」為「女」。 │ │
│ │ │4、報案人身分證字號欄原為「L12│ │
│ │ │ 0000000」經變造為「A0000000│ │
│ │ │ 69」。 │ │
│ │ │5、報案人出生年月日欄原為「77 │ │
│ │ │ 年9月28日」經變造為「71年03│ │
│ │ │ 月26日」。 │ │
│ │ │6、報案人聯絡電話欄原為「(0)25│ │
│ │ │ 887829」經變造為「(0)000000│ │
│ │ │ 728」。 │ │
│ │ │7、被害人姓名欄原為「林詠智」 │ │
│ │ │ 經變造為「紀韓妮」。 │ │
│ │ │8、發生時地欄原為「96年2月4日1│ │
│ │ │ 時」經變造為「99年10月18日 │ │
│ │ │ 20時」；原地點「彰化縣八卦 │ │
│ │ │ 山路」經變造為「台北市新莊 │ │
│ │ │ 市○○路000巷0○0號」。 │ │
├─┼──────────┼───────────────┼───────────────┤
│2 │變造臺中縣警察局東勢│1、案發時間欄原為「96年2月4日1│於紀綠表報案內容欄空白處塗消原│
│ │分局東勢分駐、派出所│ 時」經變造為「99年10月18日 │有「林詠智」簽名及指印各1枚； │
│ │受理各類案件紀錄表( │ 20 時」。 │並偽造「紀韓妮」簽名及指印各1 │
│ │原件見彰化縣警察局彰│2、發生地欄增載勾選為「他轄」 │枚 │
│ │化分局刑案彰警分偵字│ 並將「彰化市八卦山路」變造 │ │
│ │第0000000000號偵查卷│ 為「台北縣新莊市泰山路123 │ │
│ │宗第37頁) │ 巷6號4樓」。 │ │
│ │ │3、報案人姓名欄原為「林詠智」 │ │
│ │ │ 經變造為「紀韓妮」。 │ │
│ │ │4、報案人電話欄增載「000000000│ │
│ │ │ 8」。 │ │
│ │ │5、報案人性別欄原勾選「男」經 │ │
│ │ │ 變更為勾選「女」。 │ │
│ │ │6、報案人住址欄原為「台中縣東 │ │
│ │ │ 勢鎮○○里○○○○0號」經變│ │
│ │ │ 造為「台北縣(市)南京東路3段│ │
│ │ │ 90號之3樓」。 │ │
│ │ │7、報案人報案時間欄原為「96年2│ │
│ │ │ 月5日10時30分」經變造為「99│ │
│ │ │ 年10月21日17時0分」。 │ │
├─┼──────────┼───────────────┼───────────────┤
│3 │變造彰化監理站車籍查│1、車主名稱原為「張益承」經變 │於畫面下方空白處塗消原有「林詠│
│ │詢-基本資料表詳細畫 │ 造為「紀韓妮」。 │智」簽名及指印各1枚；並偽造「 │
│ │面(原件見彰化縣警察 │2、車主證號原為「Z000000000」 │紀韓妮」簽名及指印各1枚 │
│ │局彰化分局刑案彰警分│ 經變造為「Z000000000」。 │ │
│ │偵字第0000000000號偵│3、車主戶籍地址原為「彰化縣彰 │ │