臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度簡上字第25號
上 訴 人
即 被 告 周志勇
上列上訴人因毀棄損壞案件，不服本院簡易庭於中華民國102年3
月29日所為102年度簡字第42號第一審判決（聲請簡易判決處刑
案號：101年度偵字第5182號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
周志勇緩刑貳年。
事 實
一、周志勇於民國101年10月14日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車沿省道臺九線由花蓮縣往宜蘭縣方向行駛，因於 行駛途中與洪祥智所駕駛、其上搭載李雅婷之車牌號碼0000 -00號自用小客車發生行車糾紛，周志勇竟基於毀損之犯意 ，先將車輛停放於上開路段北上152公里處（屬宜蘭縣南澳 鄉）之路旁，再隨手拾路邊樹枝擲向洪祥智所駕駛之自用小 客車，使該車之右前車門手把損壞斷裂、鈑金變形、車門難 以開啟，足生損害於洪祥智。嗣洪祥智即記下周志勇所駕駛 之自用小客車車牌號碼後將車輛駛至宜蘭縣政府警察局蘇澳 分局南澳分駐所報警，經員警調閱路口監視器後循線查悉上 情。
二、案經洪祥智訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。 本件被告周志勇及檢察官於本院準備程序、審理中時就下述 證據資料均不爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲 明異議，本院審酌各該證據資料作成時之一切客觀情況，認 無違法不當之瑕疵，以之為證據應屬適當，自得為本案論罪 科刑之依據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實業據被告周志勇於警詢、偵查、本院第二審準 備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人洪祥智於警詢、偵 查及本院第一審審理訊問時之陳述、證人李雅婷於警詢及偵 查中之證述大致相符，復有路口監視器翻拍照片4張、車號 0000-00號自用小客車車輛詳細資料、現場照片6張、告訴人 洪祥智提出之報價單等在卷可稽，是被告自白與事實相符。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。原審判決已審酌 被告僅因行車糾紛，對告訴人心生不滿，即在路旁停車撿拾 樹枝並停等告訴人車輛經過時丟擲告訴人車輛，造成告訴人 車輛車門等處受損（依告訴人提出之報價單1紙，其車輛經 送廠維修花費零件費用新台幣＜下同＞7,329元、工資費用 14,300元），迄未賠償告訴人所受損害，暨考量其犯後坦承 犯行之態度、生活狀況、智識程度（依卷附個人戶籍資料查 詢結果，被告學歷為國中畢業）、素行（依卷附台灣高等法 院被告前案紀錄表，被告前曾於95年間犯傷害罪經法院判處 拘役40日確定，於98年間因犯竊盜案件經檢察官為緩起訴處 分確定）等一切情狀，量處被告拘役55日，並諭知易科罰金 之折算標準，無悖於憲法比例原則及平等原則之要求，是原 審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處。故原審認事用法並 無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持。
三、末查本件被告已與被害人於102年8月12日於本院羅東簡易庭 民事調解處成立調解，被告已當庭給付14,000元賠償金予告 訴人，告訴人亦具狀向本院表示願意原諒被告，此有刑事撤 回告訴聲請狀及本院102年度羅小移調字第6號調解筆錄在卷 可稽（見本審卷第29、31頁），又被告前未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 被告此次因一時失慮致罹刑章，經此偵審教訓後，當知所警 惕而無再犯之虞，認被告所受之刑之宣告以暫不執行為適當 ，爰併諭知緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官周建興到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 9 月 25 日
刑事第二庭審判長法 官 林惠玲
法 官 王耀興
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。