臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度易字第57號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 王玟杰
選任辯護人 包漢銘律師
被 告 吳奕禹
張宇辰
鄭宇辰
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第511
7號、第5153號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○其餘被訴恐嚇取財罪部分均無罪。
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○、庚○○均無罪。
犯罪事實
一、甲○○於民國101年8月2日晚間11時許，與乙○○一同前往 宜蘭縣宜蘭市○○路000號之「炭將燒烤店」找辛○○談事 情，嗣甲○○與辛○○在該燒烤店外之騎樓因細故發生口角 爭執，詎甲○○、乙○○竟基於共同傷害人身體之犯意聯絡 ，甲○○以徒手及持啤酒杯等方式毆打辛○○，乙○○則以 徒手及持板凳等方式毆打辛○○，致辛○○受有頭皮開放性 傷口、耳廓開放性傷口、臉、頭皮、背及上臂前臂挫傷、軀 幹、腳跟、手及手指擦傷、肘、前臂及腕磨損或擦傷等傷害 。
二、甲○○前於101年7月間某日接獲辛○○之電話，前往丙○○ 任職於宜蘭縣宜蘭市○○路00號之「李建成診所」處理丙○ ○委託其與陳詩林間之糾紛，丙○○於甲○○處理完竣後， 答應給付甲○○新臺幣（下同）15萬元之酬勞，然因丙○○ 於事後陸續分次給付部分報酬共4萬5千元，而未能一次給付 全部之報酬，甲○○因此心生不滿，於101年11月27日晚上8 時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載不知情之 戊○○、庚○○前往前開診所後，甲○○獨自一人下車與丙 ○○談判，要求丙○○扣除先前已給付之報酬後，1次給付 10萬元，並基於恐嚇危害安全之犯意，對丙○○恫嚇稱：「 若不給付10萬元，就要去砸丙○○所經營之燒烤店」等加害 財產之話語恐嚇丙○○，致丙○○心生畏懼，丙○○遂與甲
○○約定於同日晚上10、11時許，至丙○○所經營位於宜蘭 縣宜蘭市○○路000號之「碳將燒烤店」取款。嗣因丙○○ 委託其診所護士報警處理，經警於同日晚上10時40分許，在 上開燒烤店當場查獲甲○○，而偵悉上情。
三、案經辛○○、丙○○分別訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報 告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人即告訴人辛○○、丙○○於警詢中之陳述，均係 屬於被告甲○○、乙○○、戊○○、庚○○以外之人於審判 外之陳述，被告甲○○、乙○○、戊○○、庚○○及辯護人 均否認上開證人於警詢時陳述之證據能力，復無刑事訴訟法 第159條之2至第159條之5例外得為證據之情形，則依上開法 條之規定，證人辛○○、丙○○於警詢中之陳述均無證據能 力。
二、復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文，經查，證人即告訴人辛○○、丙○○於偵查中以 證人身分到庭證述，並依法於供前具結，並無證據證明其等 於檢察官訊問時有受違法訊問之情事，且無何特別不可信之 情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得為證據。三、又本案認定事實所引用本件卷證所有之文書證據，公訴人、 辯護人及被告甲○○、乙○○、戊○○、庚○○並未主張排 除前開書證之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表 示異議，本院審酌前開書證並無刑事訴訟法第159條之4規定 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，是本案認定事實 所引用本件卷證所有之文書證據，亦均認為有證據能力。貳、有罪部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人辛○○、證人丙○○於檢察 官偵訊及本院審理時之證述均大致相符，並有國立陽明大學 附設醫院診斷證明書1份（見警蘭偵字第0000000000號卷第1 4頁）、監視器翻拍照片26張（見101年度偵字第5153號卷第 36頁至第61頁）等附卷可證，是被告甲○○之自白與事實相 符，堪予採信。
二、訊之被告乙○○則矢口否認有何共同傷害辛○○之犯行，並 辯稱：伊載甲○○到燒烤店後，甲○○一人下車，伊留在車 上等甲○○，後來伊聽到衝突的聲音，才下車查看，看到甲
○○與辛○○互毆，伊就把兩人推開，辛○○以為伊要幫甲 ○○打他，就跑離現場云云。然上揭事實，業據證人辛○○ 於檢察官偵訊時證稱：「當天甲○○跟乙○○一起過來找我 ，他們兩位過來時我們這桌坐不下，且甲○○跟我那些朋友 不認識，甲○○就找我到外面騎樓坐另外一桌，啤酒送過來 之後，甲○○問我說不說，我問他要說什麼，可能之前出去 唱歌後，我發現桌上有人放小費6千元，應該是朋友裡面的 人放的，我先拿起來，第二天我就把錢拿出來還給那個朋友 ，我有說這是誤會，我不是故意要拿錢的，已經跟那名朋友 講清楚了，那天晚間甲○○說了很多件事，我不確定是不是 這件事，後來就拿啤酒杯要打我，我閃過去，所以啤酒杯打 到我的後腦，乙○○拿板凳打我的頭，我因為用手護著頭所 以頭跟手都受傷，乙○○把我拖到大馬路，我整件衣服都破 掉，後來我裡面的朋友都出來，甲○○過去擋我的朋友，乙 ○○把我拖到大馬路之後，繼續揮拳打我，我就趕快跑，甲 ○○跟乙○○開車過去追我，我跑到文化中心草坪裡面，他 們追不到我，我就趕快報警，報警之後我跟警察一起回到炭 將燒烤店，當時甲○○及乙○○都在場」等語（見101年度 偵字第5117號卷第71、72頁），以及於本院審理時證稱：當 時甲○○坐在伊左手邊，乙○○坐在伊對面，甲○○先拿啤 酒杯砸向伊的頭部，後來伊就護著頭，沒有抬頭看，甲○○ 、乙○○兩人就一直踢打，乙○○還把伊拉到大馬路上，把 衣服都拉破了，從騎樓打到大馬路等語（見本院卷第60、61 頁）明確。又證人即碳將燒烤店之老闆丙○○於檢察官偵訊 時亦證稱：當天辛○○先到伊店裡，甲○○與另1名男子後 來才到，之後他們坐在店騎樓的位置，說要談事情等語（見 101年偵字第5117號卷第20、21頁），足見被告乙○○當時 確有與被告甲○○一起至炭將燒烤店，並一起坐在該燒烤店 外之騎樓談事情，是被告乙○○辯稱：伊當時沒有下車云云 ，應係卸責之詞，不足採信。
三、至證人丙○○於檢察官偵訊時證稱：辛○○要跑的時候被甲 ○○拉住上衣，上衣被甲○○撕破云云，以及於本院審理時 證稱：當時有三人毆打辛○○云云，雖與證人辛○○之證述 內容不同，然證人丙○○於本院審理時亦證稱：伊當時是聽 到聲音才出去看，一開始打的時候沒有看到，當時場面太混 亂，沒有辦法記清楚是幾個人等語，可見證人丙○○並未全 程目睹被告甲○○、乙○○毆打辛○○之經過，是其證述雖 與證人辛○○所述內容略有出入，然尚不能僅因其證述有前 揭所述瑕疵，即遽認證人丙○○前揭於偵訊中之證述全部不 可採信。又依據證人丙○○於檢察官偵訊及本院審理時之證
述內容可知，當時毆打辛○○之人不止被告甲○○一人而已 ，而當時和被告甲○○一起到燒烤店之人又僅有被告乙○○ ，當時會與被告甲○○共同動手毆打辛○○之人若非被告乙 ○○，又會是何人，是被告乙○○之前揭辯解，不足為採。四、綜上所述，本件事證明確，被告甲○○、乙○○之前揭犯行 洵堪認定，均應予依法論科。
五、核被告甲○○、乙○○就犯罪事實一所為，均係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪，被告甲○○、乙○○就上揭傷害犯行間 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告甲○○就犯罪 事實二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，起訴書 雖認被告甲○○此部分所為係犯刑法第346條第3項、第1項 之恐嚇取財未遂罪，然被告甲○○與丙○○間確有債權債務 之糾紛，被告甲○○應無為自己不法所有之意圖，縱其有恐 嚇之犯行，亦尚難認其有恐嚇取財之犯意（其理由詳後述之 ），茲因公訴人起訴之基本事實同一，爰依法變更起訴法條 。被告甲○○就所犯傷害、恐嚇危害安全罪之犯意各別，犯 罪構成要件不同，應予分論併罰之。又被告甲○○前於99年 間因傷害致死案件，經本院判處有期徒刑6月，提起上訴後 ，經臺灣高等法院駁回上訴確定；於100年間又因收受贓物 案件，經本院判處有期徒刑3月確定，上開2罪所處之徒刑， 經本院裁定應執行有期徒刑8月。嗣於101年9月18日因易科 罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可 稽，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本件恐嚇危害安全罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審 酌被告甲○○有傷害、收受贓物、妨害電腦使用等前案紀錄 ，素行欠佳，被告乙○○則無任何科刑紀錄，素行尚可，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，其2人年紀 均輕、智慮淺薄，因細故而共同毆打被害人辛○○，致受有 前揭傷害之犯罪目的、手段、造成之危害，迄未賠償被害人 辛○○之損失；被告甲○○則因不滿被害人丙○○未能給付 其全部之報酬，出言恫嚇被害人丙○○，致被害人丙○○心 生畏懼之犯罪手段、目的，造成之危害，暨其等之生活狀況 、智識程度及被告甲○○犯後坦承犯行之態度，被告乙○○ 犯後否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，及就被告甲○○所處徒刑部分定其應執行之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，以示儆懲。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○明知丙○○並未積欠其款項，竟 意圖為自己不法所有，與不詳姓名、年籍之男子2人共同基 於恐嚇取財之犯意聯絡，於101年8月1日下午4、5時許，共
同前往「李建成診所」，被告甲○○向丙○○稱其有事情要 辦，需要1萬元，丙○○一開始拒絕被告甲○○之要求，並 表示身上沒有那麼多現金，惟被告甲○○再三要求，並向丙 ○○表示「你有事我都幫你」，且被告甲○○當時身上有毒 品愷他命之味道、眼白充血等情狀，使丙○○心生畏懼，致 生危害於安全，不得已只好照做，並至提款機自其所申請之 羅東南門郵局帳戶（帳號為00000000000000號）內提領1萬 元交給被告甲○○；被告甲○○復於同年月3日凌晨1時許， 與難認有犯意聯絡之乙○○及2名不詳姓名、年籍之未成年 少年至「炭將燒烤店」，被告甲○○向丙○○要求借1萬元 去辦事情，丙○○一開始仍拒絕被告甲○○之要求，並向被 告甲○○表示錢是其妻管的，被告甲○○隨即以三字經等不 堪言語辱罵丙○○（公然侮辱部分未據告訴），且手握拳頭 ，並以眼睛瞪丙○○，使丙○○心生畏懼，致生危害於安全 ，不得已至提款機自上開郵局帳戶內提領1萬元交予被告甲 ○○；又於同年月8日晚間10、11時許，被告甲○○與某建 設公司負責人張志偉一同至上開燒烤店飲酒，至隔日凌晨0 、1時許，被告甲○○將丙○○帶到店外談話，被告甲○○ 開口向丙○○借款5千元，用以付帳使用，丙○○表示目前 身上沒有錢，且他是老闆，同意以簽單方式讓被告甲○○賒 帳，被告甲○○稱「伊不跟人家欠錢」，丙○○隨即表示消 費金額僅2千元，他請客即可，被告甲○○又用三字經等不 堪言語辱罵丙○○（公然侮辱部分未據告訴），且手握拳頭 、眼睛瞪大，不斷逼問丙○○是否同意借款，使丙○○心生 畏懼，致生危害於安全，不得已將身上之現金5千元拿給被 告甲○○；再於同年11月6日凌晨1、2時許，被告甲○○又 至上開燒烤店，向丙○○表示開賭場需要10萬元之資金，開 口向丙○○借6萬元，丙○○向其表示沒有這麼多錢可以借 ，一直拒絕被告甲○○之要求，被告甲○○向丙○○恐嚇稱 ：「不然1萬5千元最低，如果再不行，朋友就不要做了」等 語，當時與被告甲○○一同前往之2名不詳姓名、年籍之男 子亦在旁邊手握拳頭，像要打人的樣子，使丙○○心生畏懼 ，致生危害於安全，不得已於同日凌晨3、4時許，至宜蘭縣 羅東鎮中山路4段之西門郵局提款機，自其上開郵局帳戶內 提領1萬7千元，並將其中1萬5千元交予被告甲○○；又於同 年11月11日晚間11、12時許，被告甲○○與不詳姓名、年籍 之男子至上開燒烤店，被告甲○○向丙○○表示賭場生意很 好，需要錢周轉，要向丙○○調借1萬元，丙○○以其妻很 生氣為由，拒絕被告甲○○之要求，被告甲○○氣憤之餘， 又以三字經等不堪言語辱罵丙○○（公然侮辱部分未據告訴
），使丙○○心生畏懼，致生危害於安全，不得已只好至宜 蘭縣羅東鎮中山路4段之西門郵局提款機，自其所申請之上 開郵局帳戶內提領5千元交予被告甲○○。另於同年11月27 日晚上8時50分許，被告戊○○、庚○○與被告甲○○（被 告甲○○此部分之犯行，係犯恐嚇危害安全罪，已如前所述 ）共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，攜帶鋁棒、木質球棒、不 鏽鋼鐵棒及木棍各1支，至「李建成診所」找丙○○，被告 甲○○先下車向丙○○稱「你看不起我」，並舉起拳頭作勢 要毆打丙○○，丙○○一直安撫甲○○，被告甲○○隨即打 電話給在車上之被告戊○○、庚○○，被告戊○○、庚○○ 下車後就走到診所旁，要將丙○○帶到診所附近之和睦路上 ，丙○○詢問被告甲○○有無條件可以談，被告甲○○要求 丙○○拿出15萬元處理，扣除之前已經拿到的款項還差10萬 元，拿出來才能解決其被丙○○看不起之事，否則就要去砸 丙○○所經營之燒烤店，丙○○假裝答應被告甲○○之要求 ，並與被告甲○○約定同日晚上10、11時許，至丙○○所經 營之上開燒烤店取款。嗣因丙○○委託診所護士報警，經警 於同日晚上10時40分許，在上開燒烤店當場查獲被告甲○○ 、戊○○、庚○○3人而未遂。因認被告甲○○所為，均係 涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；被告戊○○、庚○○ 所為，均係涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂 罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯 罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡 述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得 任意指為違法（最高法院52年臺上字第1300號、30年上字第 816號、76年臺上字第4986號判例可資參照）三、公訴人認被告甲○○、戊○○、庚○○涉有上開恐嚇取財等 犯行，無非係被告甲○○、戊○○、庚○○之供述、證人即 告訴人丙○○於警、偵訊時之證述、搜索扣押筆錄、現場照
片28張、羅東南門郵局客戶歷史交易清單4張、雙向通聯紀 錄、監視錄影畫面光碟1片等為其主要論據，訊據被告甲○ ○、戊○○、庚○○則堅決否認有何公訴人所指之犯行，被 告甲○○辯稱：丙○○之前有委託伊去處理有人到其診所鬧 事的糾紛，並答應要給伊15萬元的報酬，後來伊有陸續向丙 ○○拿錢，但沒有對丙○○恐嚇等語；被告戊○○、庚○○ 則均辯稱：伊當時在車上，甲○○去找對方講話，後來他們 講太久，就下車叫甲○○快一點，伊沒有將丙○○圍起來等 語。經查：
（一）告訴人即證人丙○○確實有於101年6月間某日，委託證人 辛○○處理陳詩林至其診所騷擾之事，因辛○○有事無法 前往，辛○○即委由被告甲○○前往處理之事實，為告訴 人丙○○所不否認，並經證人辛○○於本院審理時證稱： 「因為丙○○說他們店裡的小姐會害怕，我有打電話叫甲 ○○過去，但沒有叫他打人」等語（見本院卷第59頁反面 ）無誤。雖告訴人丙○○否認有答應要給被告甲○○15萬 元報酬之事，然證人乙○○於本院審理時證稱：「辛○○ 叫甲○○去丙○○的診所處理事情，處理完丙○○要給甲 ○○一筆錢，後來我們到診所去找丙○○，丙○○就拿1 張法院的判決書給甲○○看，之後丙○○就比來亂他的病 人，甲○○就去打他，丙○○有過來和我說叫我去把甲○ ○帶出來，不要在診所裡面把事情鬧大，丙○○叫我們趕 快離開，警察要過來，15萬元的酬勞以後會給甲○○，因 為那個人到他診所鬧事情很多次，到時候法院會有一筆30 萬的錢會下來，我有看到丙○○和陳詩林恐嚇取財的那張 單子，是丙○○拿給我看的」等語（見本院卷第64頁）， 及證人己○○於本院審理時證稱：「（甲○○和丙○○之 間有無債務糾紛？）有，就是之前丙○○委託甲○○去處 理他診所有人鬧事的事情，叫我們過去處理。然後丙○○ 說會給甲○○15萬元的酬勞，後來因為丙○○沒有給甲○ ○15萬，就發生什麼恐嚇的事情」、「（你知道丙○○是 在何時、何地答應給甲○○錢的？）就是丙○○在診所委 託甲○○的時候，也就是在診所處理事情的時候，他跟甲 ○○講的，我跟乙○○都有在場，所以我有聽到，我知道 這件事情」、「（你知道甲○○去丙○○診所，是如何處 理事情的？）就是把到診所鬧事的人帶走，我和乙○○有 幫忙」等語（見本院卷第187頁），均已明確證稱告訴人 丙○○當時有答應要給被告甲○○15萬元之報酬，而衡諸 社會一般常情，被告甲○○與告訴人丙○○並非熟識，被 告甲○○若無報酬可得，豈會無故出面幫告訴人丙○○處
理其與陳詩林間之糾紛，甚至動手毆打陳詩林，而自陷刑 事追訴之風險，亦堪認被告甲○○與告訴人丙○○間確存 有債權債務關係。是告訴人丙○○否認有要給被告甲○○ 15萬元之報酬云云，實不足採信。
（二）又告訴人丙○○於本院審理時證稱：伊根本不認識被告甲 ○○，怎麼可能跟他談報酬的事，然據證人辛○○於本院 審理時證稱：伊在請甲○○處理丙○○的診所病患騷擾的 事情之前，就曾經找甲○○至丙○○經營的燒烤店，甲○ ○因此就認識丙○○等語（見本院卷第61頁反面），可見 被告甲○○係經由證人辛○○之介紹而認識丙○○。另證 人丁○○於本院審理時亦證稱：伊於101年6月23日與丙○ ○、辛○○等人在「98碳烤店」飲酒，當時甲○○坐在隔 壁桌，後來伊發現手機遺失就去報案，第2天丙○○打電 話給伊，說侵占伊手機的人是他的朋友甲○○，希望伊撤 銷告訴，伊就和甲○○達成和解等語（見本院卷第135、1 36頁），復有宜蘭縣政府警察局羅東分局102年6月27日警 羅偵字第0000000000號函檢附被告甲○○涉嫌侵占案件之 相關筆錄資料及宜蘭縣羅東鎮調解委員會調解書影本1份 在卷可證（見本院卷第115頁至第131頁），益證告訴人丙 ○○在其委託被告甲○○處理前開事務前就已經認識被告 甲○○，否則告訴人丙○○不會拜託證人丁○○撤銷對被 告甲○○之告訴，且若告訴人丙○○不認識被告甲○○， 告訴人丙○○豈有在被告甲○○三番兩次前往向其要錢， 均一再給付之理。是告訴人丙○○聲稱：伊根本不認識被 告甲○○云云，顯與事證不符，委不足採。
（三）公訴人認被告甲○○於101年8月1日下午4、5時許，對告 訴人丙○○施以恐嚇取財之犯行，係以被告甲○○身上有 愷他命毒品的味道、眼睛充血之情狀，告訴人丙○○因此 心生畏懼，而不得不至提款機提款1萬元給被告甲○○云 云，然告訴人丙○○於本院審理時證稱：當時被告甲○○ 與2名同年齡之男子一同找我，說有急事要用錢，因為我 身上沒有那麼多錢，被告甲○○就說他幫我處理事情，拿 一些錢也沒有嗎，我再三拒絕，被告甲○○就罵三字經「 幹」及「你有事我都幫你」等語，讓我心生畏懼，我就一 個人到宜蘭縣警察局隔壁的提款機提領1萬元，在診所外 面交給被告甲○○等語（見本院卷第55頁）。然按刑法所 謂之恐嚇，係指以將來惡害之通知，使人心生畏佈而言， 且所表示者須在客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被 恐嚇者之生活狀態陷於不安之境。而衡諸一般常情，遭他 人辱罵三字經並不會使人因此心生畏懼，是被告甲○○以
三字經辱罵告訴人丙○○，應係減損告訴人丙○○之名譽 或使之難堪而已，除有可能成立刑法第309條之公然侮辱 罪外，實難認被告甲○○以三字經辱罵告訴人丙○○係屬 惡害之通知，而有使告訴人丙○○因此心生畏佈之可能。 另被告甲○○所稱：伊幫丙○○處理事情，拿一些錢也沒 有嗎，丙○○有事，伊都幫忙等語，應係被告甲○○抱怨 告訴人丙○○未依約給付報酬之語句，完全沒有對告訴人 丙○○有何惡害之通知，在客觀上亦不足以認為該等語句 有對他人之生命、生體、財產構成威脅。至於被告甲○○ 身上是否有施用愷他命毒品之味道、眼睛充血之情狀，此 純係告訴人丙○○主觀上之認定，並無證據顯示被告甲○ ○有故意利用其身上之前開徵兆恫嚇告訴人丙○○，明示 或暗示其將對告訴人丙○○不利，是自難以告訴人丙○○ 主觀上認為被告甲○○身上有愷他命毒品的味道、眼睛充 血之徵兆，遽以認定被告甲○○有以前開方式恫嚇告訴人 丙○○。再者，告訴人丙○○既係指稱其當時係一個人前 往宜蘭縣警察局隔壁的提款機提款，其當時若遭被告甲○ ○恐嚇取財，大可前往報警尋求保護，然其卻不為之，顯 然告訴人丙○○指稱其遭被告甲○○恐嚇取財，自難採信 。
（四）公訴人認被告甲○○於101年8月3日凌晨1時許，對告訴人 丙○○施以恐嚇取財之犯行，無非係以被告甲○○以三字 經辱罵告訴人丙○○，且手握拳頭、眼睛瞪告訴人丙○○ ，使得告訴人丙○○因此心生畏懼，而不得不至提款機提 款1萬元給被告甲○○云云，然告訴人丙○○於本院審理 時證稱：「當時被告甲○○先打電話給我，約在羅東鎮倉 前路的『將軍串燒店』見面，被告甲○○與2名同年齡之 男子一同前來，起初與我飲酒數杯後，開口要借錢，我一 樣口頭拒絕，被告甲○○就口出穢言講三字經『幹』、『 超你媽』、『幹你媽』等語，並面帶兇光，讓人非常不安 ，我認為多一事不如少一事，就一個人到興東路的羅東郵 局提款機提領1萬元後，到倉前路的『寶雅生活廣場』將 錢交給被告甲○○」等語（見本院卷第55頁反面、第56頁 ），既然被告甲○○僅有口出穢言辱罵告訴人丙○○，依 前開所述，被告甲○○並沒有對告訴人丙○○有何惡害之 通知，自與刑法恐嚇取財之構成要件不符。至於被告甲○ ○面帶兇光，手握拳頭、眼睛瞪告訴人丙○○，亦無任何 證據顯示被告甲○○有故意利用上開舉動兆恫嚇告訴人丙 ○○，明示或暗示其將對告訴人丙○○不利，此亦係屬於 告訴人丙○○主觀上之認定。又告訴人丙○○當時係一個
人前往羅東郵局的提款機提款，被告甲○○並未陪同前往 ，告訴人丙○○若認其遭被告甲○○恐嚇取財，亦可報警 處理，何以其卻仍然至提款機領錢後，再前往他處拿錢給 被告甲○○，告訴人丙○○指稱其上開遭被告甲○○恐嚇 取財情節，顯有違常情，不足採信。
（五）公訴人認被告甲○○於101年8月8日10、11時許，對告訴 人丙○○施以恐嚇取財之行為，係以被告甲○○以三字經 辱罵、手握拳頭、眼睛瞪大、不斷逼問告訴人丙○○是否 同意借款，告訴人丙○○因此心生畏懼，而不得不將身上 的現金拿給被告甲○○等語，而告訴人丙○○於本院審理 時證稱：「當天被告甲○○在炭將燒烤店與其朋友消費， 其中有一位是我認識的朋友張志偉，後來被告甲○○拉我 去外面，要跟我要5000元，說要拿來付我店裡的消費，我 告訴他可以讓他欠，但是他不要，他就罵我三字經『幹』 、『超你媽』、『幹你媽』等語，握緊拳頭身體靠近我， 讓我心生畏懼，不得已當場從店裡面的營業額拿5000元給 他」云云（見本院卷第56頁）。從告訴人丙○○之前開證 述可知，被告甲○○當時僅有口出穢言辱罵告訴人丙○○ ，依前開所述，被告甲○○並沒有對告訴人丙○○有何惡 害之通知，自與刑法恐嚇取財之構成要件不符。至於被告 甲○○握緊拳頭靠近告訴人丙○○，此亦僅係告訴人丙○ ○之片面指述，且被告甲○○緊握拳頭之目的何在，是因 生氣告訴人丙○○拒絕給伊錢或準備恫嚇告訴人丙○○抑 或有其他原因，均無從確認。再者，當時在該燒烤店內尚 有告訴人丙○○之朋友，告訴人丙○○進入店內後自可打 電話報警或尋求朋友幫忙，然告訴人丙○○卻仍然拿錢給 被告甲○○，可見告訴人丙○○並未因此心生畏懼，是公 訴人指稱被告甲○○之上揭行為涉犯恐嚇取財罪，亦嫌率 斷，不足採信。
（六）公訴人認被告甲○○於101年11月6日凌晨1、2時許，對告 訴人丙○○施以恐嚇取財之行為，係以被告甲○○對告訴 人丙○○恫嚇稱：「不然1萬5千元最低，如果再不行，朋 友就不要做了」等語及與被告甲○○同行之另2名男子在 旁邊手握拳頭、像要打人的樣子，認為告訴人丙○○因此 心生畏懼，而不得不至提款機提款1萬5千元給被告甲○○ 等語，告訴人丙○○於本院審理時則證稱：「被告甲○○ 當時跟其他兩名同年齡之男子一起來店裡找我，他開口跟 我要10萬元要開賭場，我一聽嚇一大跳，我也是當場拒絕 ，他還一直要跟我借，從10萬元開始降價，變6萬元，之 後談到1萬5千元，他跟我保證不會再有下一次要錢的情形
，我當下不得已還是答應，我就前往羅東西門郵局的提款 機領1萬7千元，並在當天晚上3點到西門郵局對面的統一 超商拿1萬5千元給他，當時被告甲○○一樣是言語的污辱 ，都是在燒烤店。也是跟之前講的三字經一樣，面露凶光 。但他沒有說不借會怎麼樣」等語（見本院卷第56頁反面 、第57頁），可見被告甲○○當時除了口出穢言外，並無 其他對告訴人丙○○不利之舉動，也沒有對告訴人丙○○ 稱若沒有借錢，會對他如何如何，亦即被告甲○○並無對 告訴人丙○○有何惡害之通知。且被告甲○○所稱：「不 然1萬5千元最低，如果再不行，朋友就不要做了」等語， 在客觀上亦不足以認為該等語句有對他人之生命、生體、 財產構成威脅。至於告訴人丙○○指稱：被告甲○○面帶 兇光，或其他同行之2名男子手握拳頭、像要打人的樣子 ，此部分僅係告訴人丙○○之片面指述，並無任何證據顯 示被告甲○○有故意面露兇光恫嚇告訴人丙○○，或該2 名男子已有作勢欲毆打告訴人之舉動。況且告訴人丙○○ 當時還能自行到西門郵局提款後，再前往對面之統一超商 拿錢給被告甲○○，其卻未報警處理，實難認告訴人丙○ ○當時有遭被告甲○○恐嚇取財。
（七）公訴人認被告甲○○於101年11月11日晚上11、12時許， 對告訴人丙○○施以恐嚇取財之行為，無非係以被告甲○ ○以三字經辱罵告訴人丙○○，認為告訴人丙○○因此心 生畏懼，而不得不至提款機提領5千元給被告甲○○等語 ，告訴人丙○○於本院審理時則證稱：「當天被告甲○○ 與另2名同年齡之男子一起找我，他說賭場現在賺錢週轉 金不夠，跟我要5千元，我說上次已經說最後一次，他還 是要求要拿錢，一樣罵三字經及面露凶光、緊握拳頭、身 體靠近我。我一個人到西門郵局的提款機領了5千元，然 後約在羅東鎮中山路4段的統一超商見面，將5千元交給被 告甲○○」等語（見本院卷第57頁）。從告訴人丙○○之 前開證述可知，被告甲○○當時僅有口出穢言辱罵告訴人 丙○○，並沒有對告訴人丙○○有何惡害之通知，且被告 甲○○面露兇光、握緊拳頭靠近告訴人丙○○，全係告訴 人丙○○之片面指述而已，且被告甲○○緊握拳頭之目的 何在，是因生氣告訴人丙○○拒絕給伊錢或準備恫嚇告訴 人丙○○抑或是有其他原因，均無從確認。況告訴人丙○ ○當時還能自行到西門郵局提款，再前往統一超商拿錢給 被告甲○○，卻未報警處理，可見告訴人丙○○並未因此 心生畏懼，公訴人指稱被告甲○○之上揭行為涉犯恐嚇取 財罪，亦嫌率斷，不足採信。
（八）公訴人認被告戊○○、庚○○與被告甲○○於101年11月2 7日晚上8時50分許，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，攜帶 鋁棒、木質球棒、不鏽鋼鐵棒及木棍各1支，至「李建成 診所」對告訴人丙○○恐嚇取財未遂部分（被告甲○○此 部分之犯行，係犯恐嚇危害安全罪，已如前所述）： １、告訴人丙○○於本院審理時係證稱：被告甲○○當天直 接把我叫出去，說我不把他當朋友看，做事情雞雞歪歪 ，已作勢握緊拳頭要打我，我告訴他有話好好說，後來 他打電話叫他車上的2名同夥出來，然後把我圍起來， 我隨口說要多少錢才能擺平，他說15萬元，扣掉之前的 5萬元，要10萬元，若今天沒有給，要砸店，我就和他 約在當晚10點到「碳將燒烤店」付錢等語（見本院卷第 57頁反面、第58頁），告訴人丙○○根本就沒有提及被 告甲○○、戊○○、庚○○有攜帶鋁棒、木質球棒、不 鏽鋼鐵棒及木棍各1支對其施以恐嚇取財之犯行，自不 能僅以在被告甲○○所駕駛之自小客車上扣得前開物品 ，即認被告戊○○、庚○○與被告甲○○有共同攜帶前 開棍棒等工具，以遂行其等恐嚇取財未遂之犯行。 ２、又公訴人以被告戊○○、庚○○當時係和被告甲○○一 起，且被告戊○○、庚○○有下車要將告訴人丙○○帶 至診所附近之和睦路修理之行為，認為被告戊○○、庚 ○○與被告甲○○就前揭犯行間，有犯意聯絡與行為分 擔，僅係憑以告訴人丙○○於警、偵訊時之證述為據， 然為被告戊○○、庚○○所否認在卷，並以前揭情詞置 辯，而參諸告訴人丙○○於警詢時指稱：「當時甲○○ 進入診所內叫我出來，我走出診所後，就遭甲○○、戊 ○○、庚○○一起圍住」等語（見警蘭偵字第00000000 00號卷第1、2頁）及其在偵訊時證稱：「過了5分鐘後 ，被告甲○○打電話給車上的被告戊○○、庚○○，被 告戊○○、庚○○就走到診所旁邊要把我帶到診所旁邊 的和睦路，就是要修理我」等語（見101年度偵字第515 3 號卷第117頁），以及於本院審理時證稱：「被告戊 ○○、庚○○當時沒有任何語言及舉動，就是三個人把 我圍在一起」等語（見本院卷第58頁），可見告訴人丙 ○○前後3次之說法並不一致，是否真實，已非無疑。 另觀以案發現場之監視錄影畫面（見上開偵查卷第36頁 至第61頁），均只有出現被告甲○○與告訴人丙○○或 其他路人之畫面而已，均未見有被告戊○○、庚○○出 現在畫面中，更不用說是被告甲○○、戊○○、庚○○ 將告訴人丙○○圍住的畫面，是自難僅憑以告訴人丙○
○前開有瑕疵之指述及被告戊○○、庚○○乘坐被告甲 ○○之自小客車之事實，遽認被告戊○○、庚○○有參 與被告甲○○對告訴人丙○○施以恐嚇之犯行。五、綜上所述，告訴人丙○○之指述既有前開所述之瑕疵，公訴 人所提出之證據在訴訟上之證明均尚未達到於通常一般之人 均不致有所懷疑為真實之程度，自無從使本院對於被告甲○ ○所涉於101年8月1日、同年8月3日、同年8月8日、同年11 月6日、同年11月11日之恐嚇取財犯行及被告戊○○、庚○ ○於101年11月27日所涉之恐嚇取財未遂之犯行得有罪之確 信。此外，又無其他證據足資證明被告甲○○、戊○○、庚 ○○有何公訴人所指之上開犯行，故被告甲○○、戊○○、 庚○○此部分之犯罪即屬不能證明，揆諸前開法條、判例及 說明，此部分應諭知被告甲○○、戊○○、庚○○無罪之判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第305條、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本件經檢察官張鳳清到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 9 日