臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度易字第180號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 楊漢豐
被 告 李瑞宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第1229號）
，本院判決如下：
主 文
楊漢豐犯如附表編號1至4、6、7所示之罪，均為累犯，各處如附表編號1至4、6、7主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月，扣案十字起子壹支、老虎鉗貳支（壹支手柄內側寫有消防荃、壹支有KATO，MADE IN JAPAN字樣）均沒收。又犯如附表編號5所示之罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李瑞宏犯如附表編號2至4、6、7所示之罪，各處如附表編號2至4、6、7主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，扣案老虎鉗貳支（壹支手柄內側寫有消防荃、壹支有KATO，MADE IN JAPAN字樣）均沒收。又犯如附表編號5所示之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李瑞宏被訴如附表編號1所示攜帶兇器加重竊盜部分無罪。 事 實
一、楊漢豐前因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院（現改稱臺灣新 北地方法院）以99年度簡字第2562號判決判處有期徒刑3月 確定，於民國100年1月1日執畢出監。
二、楊漢豐為自己不法之所有，於附表編號1所示之時間、地點 ，為附表編號1所示之攜帶兇器加重竊盜犯行。三、楊漢豐、李瑞宏共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於附表編號2至7所示之時間、地點，為附表編號2至7所示之 犯行。嗣於102年3月1日晚上11時10分許，在宜蘭縣蘇澳鎮 台九線105.6公里處為警查獲，並當場扣得竊得之電瓶6個、 車牌2面，十字起子1支，老虎鉗2支等物，楊漢豐、李瑞宏 於警方詢問車上電瓶6顆為何人所有時，均當場承認附表編 號2至6所示之竊盜罪，並均自願接受裁判，警方因而查悉上 情。
四、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先
前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審 判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例 外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，被告楊漢豐否認同案被告李瑞 宏於警詢陳述之證據能力；被告李瑞宏否認同案被告楊漢豐 於警詢陳述之證據能力，經核該證言並無刑事訴訟法第159 條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5之規 定。是對被告楊漢豐而言，同案被告李瑞宏於警詢之陳述無 證據能力；對被告李瑞宏而言，同案被告楊漢豐於警詢之陳 述無證據能力。
二、被告楊漢豐、李瑞宏及檢察官於本院審理時對下列所述其他 證據資料，均不爭執其證據能力，本院審酌該等證據資料作 成時之情況，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告楊漢豐就附表編號1-7所示之犯行均坦承不諱；被 告李瑞宏固坦承有為附表編號2、3、4其中2件之犯行、及附 表編號6、7之犯行，惟否認與被告楊漢豐間有共同犯意之聯 絡，亦否認附表編號1、5所示之竊盜犯行，辯稱：伊與被告 李瑞宏是各偷各的，他偷的跟伊無關、附表編號5的電瓶伊 以為是人家不要的，沒有竊盜犯意云云。經查： ㈠被告楊漢豐、李瑞宏上開坦承部分，業據被告楊漢豐、李瑞 宏於警詢、偵查及本院審理中均供承在卷，核與同案被告楊 漢豐、李瑞宏於偵查中之陳述、證人林春美於警詢及本院之 證述、被害人彭及受、林益誠、游俊斌、吳丁賢、郭顯崚、 梁台寧於警詢中之陳述大致相符，復有贓物認領保管單6紙 、搜索扣押筆錄、照片16張在卷可稽，被告楊漢豐、李瑞宏 之自白均與事實相符，均堪信為真實。
㈡被告李瑞宏雖以上開情詞置辯，惟被告李瑞宏已於警詢時自 承本件扣案之電瓶6顆都是伊與被告楊漢豐一同竊得的，由 伊負責用破壞剪及螺絲起子竊取電瓶，同案被告楊漢豐負責 搬運，我們是一同協議犯案的（見警卷第10-11頁）；又於 偵查時稱是一起偷取貨車上之電池，承認全部犯行（見102 年度偵字第1229號卷第29-30頁）；於本院訊問時稱與被告 楊漢豐是分別去偷，是到同一地點，分頭下車去偷（見本院 卷第24頁）；被告楊漢豐於本院審理時證述稱：「當時是我 們2人下車，都有講要去拔貨車的電瓶」、「沒有分配，就
隨便偷」（見本院卷第159頁）。是被告李瑞宏曾於警詢、 偵查時坦承本件係一同犯案，核與證人即同案被告楊漢豐於 偵查及本院審理之證述情節大致相符，本件被告楊漢豐、李 瑞宏於竊盜時或分頭進行，或由一人剪線拆卸電瓶，一人將 竊得之電瓶搬回車上，明顯可見被告楊漢豐、李瑞宏對於附 表編號2-7所示之犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應均論 以共同正犯，被告楊漢豐、李瑞宏辯稱各偷各的，顯欲切割 犯罪事實而脫免其罪，均不足採信。
㈢就附表編號5所示之犯行，被告楊漢豐、李瑞宏雖均辯稱以 為該電瓶係人家不要的云云，惟被告楊漢豐、李瑞宏均曾於 警詢、偵查中坦承該次竊盜犯行（見警卷第5、11頁，102年 度偵字第1229號卷第29-30頁），被告楊漢豐亦曾於本院移 審訊問時坦承竊盜（見本院卷第22頁），證人被害人郭顯崚 於警詢中稱遭竊之2顆電瓶價值約新臺幣1,200元左右（見警 卷第21頁），該遭竊之電瓶，其外觀完整（見警卷第38-7頁 照片下排左方及中間之電瓶），竊取地點在被害人郭顯崚住 處後方與住處相連地面（見警卷第38-4頁下方照片），有前 揭照片足憑，且該電瓶業經被害人郭顯崚領回，有贓物認領 保管單1紙在卷可稽（見警卷第22頁），此可見該電瓶仍具 有經濟價值，又與被害人郭顯崚其他物品一同放置於被害人 郭顯崚位於宜蘭縣蘇澳鎮○○路0段000號後方與住處相連地 面，顯見該電瓶2個並非遭被害人郭顯崚所丟棄，仍為其所 有之物品。而被告2人雖各竊取1個電瓶，然被告2人間有犯 意聯絡及行為分擔已如上所述，是被告2人所辯，均不足採 信。
㈣綜上，本案事證明確，被告楊漢豐、李瑞宏之犯行均堪以認 定，均應依法論科。
二、查本件被告楊漢豐為附表1之犯行，係以所有之老虎鉗及十 字起子犯之，為附表2-4、6、7部分之犯行，係以所有之老 虎鉗犯之；被告李瑞宏為附表編號2-4、6、7部分之犯行， 係以所有之老虎鉗，均經被告楊漢豐、李瑞宏於本院審理中 自承（見本院卷第164、175頁），又經本院當庭勘驗被告楊 漢豐所述紅色手柄十字起子，全長25公分，手柄部位長10公 分、前端金屬部分長15公分，金屬部分質地堅硬；被告楊漢 豐所述用以竊取電瓶所用老虎鉗（手柄內側寫有消防荃）， 全長23公分，紅色手柄部分長15公分，前端金屬部分長約8 公分，老虎鉗為金屬材質，質地堅硬；被告李瑞宏所述用以 竊取電瓶之老虎鉗（有KATO，MADE IN JAPAN字樣）全長23 公分，紅色手柄部分長15公分，前端金屬部分長約8.5公分 ，老虎鉗前端為圓頭金屬材質，質地堅硬，有本院勘驗筆錄
足憑（見本院卷第164、165頁），上開工具客觀上均可對人 體構成威脅危險性，自屬兇器。被告楊漢豐、李瑞宏如附表 編號7之犯行，雖已將電線剪斷，然因警報器發出聲音致證 人林春美出外查看，被告楊漢豐、李瑞宏因此逃逸而未將該 電瓶竊走，被告2人已著手為犯罪行為，應均論以刑法第25 條第1項之未遂罪，並均依法減輕其刑。核被告楊漢豐如附 表1-4、6所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 加重竊盜罪；被告李瑞宏如附表2-4、6所為，均係犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪；被告楊漢豐、李 瑞宏如附表編號5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ；被告楊漢豐、李瑞宏如附表編號7所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款、第2項之攜帶兇器加重竊盜未遂罪。被告楊 漢豐、李瑞宏如附表編號2-7所為，均有犯意聯絡及行為分 擔，應均論以共同正犯。被告楊漢豐就附表編號1-7所為， 被告李瑞宏就附表編號2-7所為，其犯意個別，行為互殊， 應分論併罰。被告楊漢豐、李瑞宏就附表編號2-6所示之罪 ，均於警方尚未發覺前於警詢中自行供出，為自首而願意接 受裁判，此有被告楊漢豐、李瑞宏之警詢筆錄在卷可稽，核 其情節，均與自首之規定相符，均爰依刑法第62條規定減輕 其刑。又被告楊漢豐前曾受有如上事實欄一所載之犯罪科刑 及執行情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷 可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，俱為累犯，均依法加重其刑，就附表編號2-7所示 之罪，依刑法第71條第1項先加後減之。爰審酌被告楊漢豐 、李瑞宏均不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物， 犯後復飾詞狡辯，切割犯罪事實意圖脫免其刑責，態度不佳 ，惟其所竊取之財物價值非鉅且均已發還被害人，兼衡被告 楊漢豐職業為鐵工，教育程度高職畢業，家庭經濟狀況小康 ；被告李瑞宏職業為工，教育程度高中畢業，家庭經濟狀況 小康等一切情狀，分別量處如附表1-7、2-7主文所示之刑。 被告楊漢豐所犯附表編號1至4、6、7罪部分，被告李瑞宏所 犯附表編號2至4、6、7罪部分，分別經本院處有期徒刑六月 以上之刑，均不得易科罰金，爰均依刑法第50條第1項前段 規定合併定其應執行之刑如主文所示。至被告2人所犯附表 編號5竊盜罪部分，因屬最重本刑五年以下有期徒刑以下之 罪，且經本院諭知有期徒刑四月，合於刑法第41條第1項得 易科罰金之規定，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，不 得併合處罰之，即無庸與其2人所犯上開數罪部分合併定執 行刑。扣案十字起子1支及老虎鉗2支，分別為被告楊漢豐、 李瑞宏所有供本件犯罪所用之物已如上所述，爰均依刑法第
38條第1項第2款及共犯從屬理論，分別於被告2人所犯加重 竊盜罪項下宣告沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告楊漢豐與被告李瑞宏共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，於附表編號1所示之時間、地點， 為附表編號1犯罪行為欄所示之犯行。因認被告楊漢豐、李 瑞宏均涉犯刑法第28條、第321條第1項第3款之共同攜帶兇 器加重竊盜罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，最高法院30年上字第816號判例意旨參照。三、公訴人認被告楊漢豐、李瑞宏涉有上開罪嫌，無非係以：被 告楊漢豐、李瑞宏於警詢及偵查中之自白、被害人彭及受於 警詢中之指述，以及失車案件基本資料詳細畫面報表、扣押 物品目錄表、被告楊漢豐所有之車號00-0000號自用小客車 照片3張、贓物認領保管單及查扣之車牌照片1張等，為其論 述之依據。
四、訊據被告李瑞宏堅決否認上開犯行，辯稱：伊當時不在場， 沒有叫被告楊漢豐去偷等語。經查：
㈠被告李瑞宏固於偵查時坦承犯行，然被告李瑞宏於警詢時係 稱：「00-0000汽車號牌2面楊漢豐告訴我是他在新竹竊取的 」（見警卷第10頁），而被告李瑞宏於偵查時經檢察官提示 「宜蘭縣政府警察局蘇澳分局偵辦楊漢豐、李瑞宏竊盜案犯 罪時地一覽表」訊問時雖坦承犯行，但檢察官並未就犯罪時 地一覽表所示之各個案件逐一訊問，僅概括詢問全部犯行， 且檢察官之問題為「是否於附表所列之7個時間、地點一起 持上開工具竊取電瓶？」，而被告2人均答「是，我們是偷 取貨車上的電池。」（見102年度偵字第1229號卷第3、29頁 ），是被告李瑞宏確有可能因此誤以為檢察官係就竊取電瓶 部分詢問，不包括竊取車牌部分始坦承犯行。
㈡被告楊漢豐於本院審理中證述：「（問：依照你在警詢、移 審所述，原先是李瑞宏慫恿你到新竹某車站前要去撿拾電線 ，後來因為你不敢，所以沒有下手？）對」、「（問：你們 此次出發之前，為何要在新竹湖口偷2面車牌？）因為李瑞 宏說我只要負責找車牌，我不敢下去沒有關係，他會下去， 他要我負責找車牌、開車就好了，車牌是要遮掩車號，所以 我才去偷2面車牌，通聯紀錄裡，2月27日到3月1日，李瑞宏
都有跟我聯絡，就是要談偷的事情」（見本院卷第157-158 頁）。經調取被告李瑞宏所持用之門號0000000000號行動電 話於102年2月27日至3月1日之通聯紀錄，雖確有多次與被告 楊漢豐所持用之門號0000000000號行動電話、門號00000000 00號行動電話通話之紀錄，然被告李瑞宏於2月28日下午3時 24分迄3月1日上午11時34分之基地台位置均在新北市板橋區 ，直到3月1日下午1時1分其基地台位置始出現於新竹市（見 本院卷第74-75頁），是於被告楊漢豐犯附表編號1之犯罪時 ，被告李瑞宏並未出現在犯罪現場。被告楊漢豐雖稱該次竊 盜係由被告李瑞宏慫恿，然通聯紀錄無從證明被告楊漢豐與 被告李瑞宏通話之內容，且被告楊漢豐於警詢時曾陳述：「 （問：自小客車00-0000車牌2面＜經警方查詢為失竊車牌＞ 是你於何時？何地？如何行竊？有無共犯？）我於102年3月 1 日早上9時許在新竹縣湖口鄉中山路1段王爺壟路段旁草皮 所偷竊而來的，我用小支十字起子偷拆車牌，現場只有我1 人，沒有共犯」（見警卷第4頁），是被告楊漢豐所言已然 前後不一。而公訴人所舉被害人彭及受於警詢中之指述、失 車案件基本資料詳細畫面報表、扣押物品目錄表、被告楊漢 豐所有之車號00-0000號自用小客車照片3張、贓物認領保管 單及查扣之車牌照片1張等均僅能證明00-0000號車牌確有失 竊之情形，未能證明被告李瑞宏有參與其中，是亦無從證明 被告李瑞宏涉有本部分竊盜犯行。
五、綜上所述，本院依公訴人所舉證據，對被告李瑞宏是否涉犯 附表編號1之加重竊盜犯行，實僅有被告楊漢豐一人且前後 不一之指述而有合理之可疑。依罪證有疑利於被告之證據法 則，不得遽為不利被告之認定。此外復查無證據證明被告李 瑞宏涉犯公訴人所指之上開犯行，不能證明被告李瑞宏犯罪 ，依法應為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項、刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第3款、第2項、第25條、第38條第1項第2款、第47條第1項、第50條、第51條第5款、第62條、第71條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官周建興到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
刑事第二庭審判長法 官 林惠玲
法 官 王耀興
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───┬────┬────────┬───────────┐
│編號│時間 │地點 │犯罪行為 │主文 │
├──┼───┼────┼────────┼───────────┤
│ 1 │102年3│新竹縣湖│楊漢豐以客觀上足│楊漢豐攜帶兇器竊盜，累│
│ │月1日 │口鄉中山│為兇器使用之十字│犯，處有期徒刑玖月。扣│
│ │上午9 │路1段王 │起子及老虎鉗，竊│案十字起子及老虎鉗（手│
│ │時許 │爺壟路段│取彭志中所有車牌│柄內側寫有消防荃）各壹│
│ │ │旁某處 │號碼00-0000號自 │支均沒收。 │
│ │ │ │小客車車牌2面。 │李瑞宏無罪。 │
├──┼───┼────┼────────┼───────────┤
│ 2 │102年3│花蓮縣秀│楊漢豐、李瑞宏分│楊漢豐共同攜帶兇器竊盜│
│ │月1日 │林鄉和平│別以客觀上足以為│，累犯，處有期徒刑捌月│
│ │晚上9 │路276號 │兇器使用之老虎鉗│。扣案之老虎鉗貳支（壹│
│ │時許 │前 │各1支，共同竊取 │支手柄內側寫有消防荃、│
│ │ │ │停放於該處林益誠│壹支有KATO， MADE IN │
│ │ │ │所有車牌號碼0000│JAPAN字樣）均沒收。 │
│ │ │ │-00自用小貨車之 │李瑞宏共同攜帶兇器竊盜│
│ │ │ │電瓶1個。 │，處有期徒刑捌月。扣案│
│ │ │ │ │之老虎鉗貳支（壹支手柄│
│ │ │ │ │內側寫有消防荃、壹支有│
│ │ │ │ │KATO，MADE IN JAPAN字 │
│ │ │ │ │樣）均沒收。 │
├──┼───┼────┼────────┼───────────┤
│ 3 │102年3│花蓮縣秀│楊漢豐、李瑞宏分│楊漢豐共同攜帶兇器竊盜│
│ │月1日 │林鄉和平│別以客觀上足以為│，累犯，處有期徒刑捌月│
│ │晚上9 │路276號 │兇器使用之老虎鉗│。扣案之老虎鉗貳支（壹│
│ │時許 │前 │各1支，共同竊取 │支手柄內側寫有消防荃、│
│ │ │ │停放於該處游俊斌│壹支有KATO， MADE IN │
│ │ │ │所有車牌號碼0000│JAPAN字樣）均沒收。 │
│ │ │ │-00號自用小貨車 │李瑞宏共同攜帶兇器竊盜│
│ │ │ │之電瓶1個。 │，處有期徒刑捌月。扣案│
│ │ │ │ │之老虎鉗貳支（壹支手柄│
│ │ │ │ │內側寫有消防荃、壹支有│
│ │ │ │ │KATO，MADE IN JAPAN字 │
│ │ │ │ │樣）均沒收。 │
├──┼───┼────┼────────┼───────────┤
│ 4 │102年3│花蓮縣秀│楊漢豐、李瑞宏分│楊漢豐共同攜帶兇器竊盜│
│ │月1日 │林鄉和平│別以客觀上足以為│，累犯，處有期徒刑捌月│
│ │晚上9 │路276號 │兇器使用之老虎鉗│。扣案之老虎鉗貳支（壹│
│ │時許 │前 │各1支，共同竊取 │支手柄內側寫有消防荃、│
│ │ │ │停放於該處吳丁賢│壹支有KATO， MADE IN │
│ │ │ │所有車牌號碼00-0│JAPAN字樣）均沒收。 │
│ │ │ │00號營業用大貨車│李瑞宏共同攜帶兇器竊盜│
│ │ │ │之電瓶1個。 │，處有期徒刑捌月。扣案│
│ │ │ │ │之老虎鉗貳支（壹支手柄│
│ │ │ │ │內側寫有消防荃、壹支有│
│ │ │ │ │KATO，MADE IN JAPAN字 │
│ │ │ │ │樣）均沒收。 │
├──┼───┼────┼────────┼───────────┤
│ 5 │102年3│宜蘭縣蘇│楊漢豐、李瑞宏共│楊漢豐共同竊盜，累犯，│
│ │月1日 │澳鎮蘇花│同以徒手方式，竊│處有期徒刑肆月，如易科│
│ │晚上10│路2段196│取郭顯崚所有之電│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │時許 │號後方 │瓶2個。 │算壹日。 │
│ │ │ │ │李瑞宏共同竊盜，處有期│
│ │ │ │ │徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │。 │
├──┼───┼────┼────────┼───────────┤
│ 6 │102年3│宜蘭縣蘇│楊漢豐、李瑞宏共│楊漢豐共同攜帶兇器竊盜│
│ │月1日 │澳鎮大通│同以客觀上足以為│，累犯，處有期徒刑捌月│
│ │晚上10│路22號前│兇器使用之老虎鉗│。扣案之老虎鉗貳支（壹│
│ │時5分 │停車場 │貳支，竊取停放於│支手柄內側寫有消防荃、│
│ │許 │ │該處梁台寧所有車│壹支有KATO， MADE IN │
│ │ │ │牌號碼00-0000自 │JAPAN字樣）均沒收。 │
│ │ │ │用小貨車電瓶1個 │李瑞宏共同攜帶兇器竊盜│
│ │ │ │。 │，處有期徒刑捌月。扣案│
│ │ │ │ │之老虎鉗貳支（壹支手柄│
│ │ │ │ │內側寫有消防荃、壹支有│
│ │ │ │ │KATO，MADE IN JAPAN字 │
│ │ │ │ │樣）均沒收。 │
├──┼───┼────┼────────┼───────────┤
│ 7 │102年3│宜蘭縣蘇│楊漢豐、李瑞宏共│楊漢豐共同攜帶兇器竊盜│
│ │月1日 │澳鎮大通│同以客觀上足以為│未遂，累犯，處有期徒刑│
│ │晚上10│路46號前│兇器使用之老虎鉗│柒月。扣案之老虎鉗貳支│
│ │時10分│ │貳支，著手竊取停│（壹支手柄內側寫有消防│
│ │許 │ │放於該處林春美所│荃、壹支有KATO，MADE │
│ │ │ │有車牌號碼0000-0│IN JAPAN字樣）均沒收。│
│ │ │ │0自用小貨車電瓶1│李瑞宏共同攜帶兇器竊盜│
│ │ │ │個，嗣經林春美發│未遂，處有期徒刑柒月。│
│ │ │ │現而竊盜未遂。 │扣案之老虎鉗貳支（壹支│
│ │ │ │ │手柄內側寫有消防荃、壹│
│ │ │ │ │支有KATO，MADE IN │
│ │ │ │ │JAPAN 字樣）均沒收。 │
└──┴───┴────┴────────┴───────────┘