臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度侵訴字第25號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 錢次郎
上列被告因犯妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（102年度
偵字第1764號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。
犯 罪 事 實
一、丁○○因案於法務部矯正署宜蘭監獄執行中，配置於宜蘭監 獄平二舍，竟基於強制猥褻之犯意，於民國102年3月4日中 午12時29分許，趁同舍房之人未注意之際，而要求同舍房內 之乙○（真實姓名、年籍均詳卷）到其所在之床位上，要求 乙○將褲子脫下，因乙○表示拒絕之意，丁○○竟違背乙○ 之意願而強行將乙○之長褲及內褲脫下後，並將自己之褲子 脫下，再以其生殖器摩擦乙○肛門之方式而對乙○為猥褻之 行為得逞。嗣因同舍房在丁○○床舖上舖之丙○○發現，始 告知監獄管理員而查知上情。
二、案經法務部矯正署宜蘭監獄移送臺灣宜蘭地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查本件證人乙○、甲○○、丙○○於監獄內談話之供述，雖 屬被告以外之人於審判外之陳述，惟被告於本院調查證據時 ，已知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議，依同法第159條之5第2項之規定，視 為有同條第1項之同意，本院審酌上開證人之言詞陳述作成 時之情況，認為適當，爰依同法第159條之5第1項之規定認 有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告丁○○固坦認有對乙○為猥褻之行為等情不諱，惟 矢口否認有何違反乙○意願之強制猥褻犯行，辯稱：伊沒有 違反他的意願，是他自願的云云。經查：
（一）上開犯罪事實，業據證人乙○於監獄及偵查中指述甚詳， 且經證人甲○○、丙○○於監獄、偵查及本院審理中均證 述明確，並有監視器翻拍照片在卷可稽，核與被告自承有 對乙○為猥褻行為一節相符，自堪信為真實。至被告雖否 認有違反乙○之意願云云，然依證人乙○於監獄時陳述： 「102年3月4日中午12時29分許，是平二舍沐浴時間，當
時丁○○見甲○○正在沐浴，便將我叫到他的床位，並叫 我將褲子脫下，我馬上拒絕丁○○的要求，丁○○見我不 願意將褲子脫掉，便脫掉自己的褲子並拉下我後方褲子至 臀部下方，以生殖器摩擦我的臀部」等語（見102年度他 字第30號卷第3頁筆錄），核與其於偵查中證稱：「他叫 我過來，然後跟我幹屁股，約5至8秒，我過去，丁○○將 我的褲子脫下來，只剩下內褲，丁○○將外褲、內褲脫下 來，用他的生殖器摩擦我的屁股」等語相符（見102年度 他字第330號卷第36頁筆錄），自堪信證人乙○之證述為 真實，則顯見被告確實於乙○拒絕脫下褲子後，被告仍強 行將乙○之褲子脫下，並以其生殖器摩擦乙○之肛門而為 猥褻之行為等情無誤，則當時乙○對於脫下褲子一事既已 表示拒絕反對之意，而被告仍執意並強行脫下乙○之褲子 後對之為猥褻之行為，顯見被告確有違背乙○之意願而對 之為猥褻行為之犯行無誤，被告空言辯稱乙○係自願云云 ，自屬無據。
（二）至被告雖又辯稱：「他當天沒有任何反應，我叫他過來他 就過來了」云云，然依證人甲○○於本院審理時證稱：「 被告常常會打乙○，我有聽到聲音，當天早上被害人就有 被被告打，打胸部還是頭，因為我躺在床上，我是聽到聲 音...被害人很怕被告，大家都很怕他，兇的人大家都會 怕」等語明確（見本院卷第54-55頁筆錄），而證人丙○ ○於本院審理時亦證稱：「因為被告都有欺負被害人及甲 ○○，還用腳踹乙○，被告平常都有欺負他們...乙○不 可能願意，被告平常都會欺負乙○，像乙○坐在牆邊，被 告走過去就直接用腳踹他」等語明確（見本院卷第56-57 頁筆錄），故依證人甲○○、丙○○之證述，可知乙○平 日遭被告欺負，對於被告感到懼怕，故其對於被告要求其 到被告之床位一事，即不敢表示反對之意，且於被告對其 為猥褻行為時不敢反抗，此均與常情無違，而堪信證人乙 ○所述為真實，更可徵被告確有違反乙○之意願而對之為 強制猥褻之犯行甚明，被告所辯，均不足採信。（三）綜上所述，本件事證明確，被告違反乙○之意願而對之為 強制猥褻之犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。爰審酌被告 之素行、智識程度，因案於監獄內執行，竟不思悔過，而復 對於被害人為強制猥褻之行為，其對於乙○所生之危害非輕 ，並考量其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條，判決如主文。
本案經檢察官張鳳清到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
審判長法 官 黃永勝
法 官 許乃文
法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。