臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度交易字第100號
公 訴 人 台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 林再旺
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第1338號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式
審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審
判程序審理，並判決如下：
主 文
林再旺犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林再旺於民國102年2月17日下午，駕駛車號00-0000 號自小 客車，沿宜蘭縣壯圍鄉壯濱路五段（頭城往羅東方向）行駛 ，於同日14時2分許，行經宜蘭縣壯圍鄉壯濱路五段與壯濱 路五段215巷巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，行車速度，依速限標誌或標線之規定，而依當 時為天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然以超 過60公里之時速行駛，適葉聰明騎乘車號000-000號輕型機 車搭載其孫女葉芷呈自宜蘭縣壯圍鄉○○路○段000號前行 駛至宜蘭縣壯圍鄉壯濱路五段上安全島間之缺口處（位於宜 蘭縣壯圍鄉壯濱路五段215巷巷口前）與宜蘭縣壯圍鄉○○ 路○段○號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口時，未注意 支線道車應暫停讓幹線道車先行，自該安全島間之缺口處駛 出欲往羅東方向行駛時，林再旺所駕駛車號00-0000號自小 客車左前車頭因而與葉聰明騎乘車號000-000號輕型機車右 前車頭處發生碰撞，葉聰明、葉○呈人車倒地，致葉聰明受 有頭部損傷、右小腿外傷性截斷等傷害，經送往國立陽明大 學附設醫院急救後，於同日14時58分，不治死亡，葉○呈受 有頭部外傷合併腦硬膜下出血及多處臉部之開放性傷口、右 腳踝內外踝開放性骨折、跟骨骨折併皮膚缺損等傷害（起訴 書誤載為右脛骨與腓骨之開放性骨折）。林再旺於肇事後， 警員到達現場處理時，當場向警員自首肇事，進而接受裁判 。
二、案經葉聰明之配偶葉林秀菊、葉○呈之父葉勝憲訴由宜蘭縣 政府警察局礁溪分局報請台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵 查起訴，經本院裁定以簡式審判程序審理。
理 由
一、本案被告林再旺所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或 最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審
之案件，而被告就被訴事實已為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（相 字卷第37頁背面、本院卷第16、46、49頁背面），惟辯稱認 為葉聰明亦應有過失等語。經查：
㈠被告於102年2月17日14時2分許，駕駛車號00-0000號自小客 車，行經宜蘭縣壯圍鄉壯濱路五段與壯濱路五段215巷巷口 時，與葉聰明騎乘之車號000-000號輕型機車（搭載其孫女 葉○呈）發生碰撞，致葉聰明受有頭部損傷、右小腿外傷性 截斷等傷害，經送往國立陽明大學附設醫院急救後，於同日 14時58分，不治死亡，葉○呈受有頭部外傷合併腦硬膜下出 血及多處臉部之開放性傷口、右腳踝內外踝開放性骨折、跟 骨骨折併皮膚缺損傷害等情，為被告坦承不諱，並有國立陽 明大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、事故現場照片、台灣宜蘭地方法 院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等可佐（ 相字卷第8至13、23至34、40至62頁、偵字卷第9頁），堪認 屬實。又當時為天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表 ㈠在卷可按，故案發當時並無不能注意之情事，洵堪認定。 ㈡證人即被害人葉聰明之妻葉林秀菊於警詢時雖證述：我當時 與葉聰明騎2部車，我跟在葉聰明後方，行駛至事故缺口時 ，我看見葉聰明未熄火臨停查看四周車輛時，就被車號00-0 000號自小客車撞上等語（相字卷第6頁背面），惟查，依道 路交通事故現場圖及現場照片顯示，被害人葉聰明血跡、車 禍所產生碎片等物，均係散落在宜蘭縣壯圍鄉壯濱路五段往 羅東方向之車道上，如葉聰明當時係停在安全島間之缺口處 ，尚未進入宜蘭縣壯圍鄉壯濱路五段往羅東方向之車道，則 被告要能撞擊葉聰明，自須偏離車道駛入安全島間之缺口， 且依物理動線觀察，如葉聰明遭被告如此撞擊後，其血跡及 車禍所產生碎片應會往對向車道方向（即宜蘭縣壯圍鄉壯濱 路五段往頭城方向）散落，是葉聰明當時已離開安全島間之 缺口而進入宜蘭縣壯圍鄉壯濱路五段往羅東方向之車道上， 堪以認定。
㈢按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里」；「 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施」；「汽車在未劃設慢車道之雙向 二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路
段，不得駛入來車之車道內」，道路交通安全規則第93條第 1項第1款、第94條第3項、第97條第1項第2款分別定有明文 。經查，事故路段之速限為60公里，此有道路交通事故調查 報告表㈠可稽（相字卷第12頁），而被告自承當時時速為60 至70公里（本院卷第49頁背面），故被告有行車速度未依速 限標誌規定之過失甚明；又被告復自承：我當時速度很快， 沒有注意該路是交叉路口，沒有注意交叉路口有來車等語明 確（相字卷第37頁背面），葉聰明騎乘之機車既已在宜蘭縣 壯圍鄉壯濱路五段上安全島間之缺口與宜蘭縣壯圍鄉壯濱路 五段之交岔路口處停留後往前行進，其位置自係在被告行車 路線上，並位於被告車輛之前，被告本應注意位於其車前之 葉聰明機車，惟被告卻未能及時注意並停止，致雙方發生碰 撞，足徵被告未注意車前狀況以隨時採取必要之安全措施， 未盡其應注意之義務，應負過失罪責甚明。
㈣「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二 、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第10 2條第1項第2款定有明文。經查，宜蘭縣壯圍鄉壯濱路五段 上安全島間之缺口與宜蘭縣壯圍鄉壯濱路五段之交岔路口， 為無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，且葉聰明為支 線道車，被告為幹線道車等情，有道路交通事故現場圖、事 故現場照片可按（相字卷第11、23頁），葉聰明當時行駛於 支線道上，卻未讓幹線道車之被告先行，而逕行進入宜蘭縣 壯圍鄉壯濱路五段往羅東方向之車道上，故葉聰明有行至無 號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車未暫停讓 幹線道車先行之過失，但告訴人之過失並不能解免被告之過 失，併此敘明。
㈤綜上，本件事證明確，被告前開自白核與事實相符，應可採 信。被告犯行，堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪、第284 條第1項前段過失傷害罪。被告以一行為同時觸犯上述二罪 名，為想像競合犯，應從一重之過失致死罪處斷。被告肇事 後，於警員前往現場時，當場向警員自首，承認為肇事人， 此有自首情形紀錄表可按（相字卷第15頁），依刑法第62條 前段減輕其刑。爰審酌被告素行尚佳，因過失未遵守道路交 通安全規則因而肇事致人死亡及受傷，對被害人葉聰明造成 無可回復之生命喪失，並使被害人葉○呈受傷非輕，造成被 害人葉○呈之身心傷痛、被害人葉聰明家屬之心理傷痛甚鉅 ，惟犯後旋即自首，並坦承犯行，且已就過失致死部分與被 害人葉聰明之家屬達成調解，有調解書在卷可參（調參字卷
第2頁），就過失傷害部分，亦表示願意賠償新台幣100萬元 ，惟未能達成和解，犯後態度尚佳，另參酌被告之過失情節 、智識程度（國小畢業）、生活狀況（從商）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第284條第1項前段、第41條第1項前段、第55條、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官周建興到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 5 日
刑事第二庭法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林家妮
中 華 民 國 102 年 9 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。