臺灣士林地方法院行政訴訟判決 102年度交字第157號
原 告 許宏泰
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 楊金樹（所長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國102年7月15
日北市裁申字第裁22-BDD524983號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服被告民國102年7月15日北市裁申字第裁22 -BDD524983號裁決裁處罰鍰新臺幣（下同）900元，提起行 政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴 訟程序，本院並依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論， 逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：
原告於102年5月22日18時34分許，駕駛其所有車號0000-00 號自用小客車，行經高雄市建國一路與武廟路之交岔路口， 為舉發機關高雄市政府警察局所屬交通警察大隊員警認原告 駕車有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為及事實， 而以原告有違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規 定，填製高市警交相字第BDD524983號舉發違反道路交通管 理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，記載應到案日 期為102年8月4日前，並移送被告處理。嗣原告於102年6月 29 日以臺北市民e點通向被告陳述意見不服舉發，經被告函 請舉發機關查復後並調查後，仍認上述違規行為及事實屬實 ，乃依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定，於10 2年7月15日以北市裁申字第裁22-BDD524983號違反道路交通 管理事件裁決書（下稱原處分）對原告予以裁處罰鍰900元 。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠由於高雄市○○○路○○○路○○路○○○○○○○○號誌 ，且有大樹擋住路口上方，故當時有大遊覽車駛過，無法研 判當下路口號誌為何？該路口僅有一號誌，卻在大馬路斜對 面，無法讓用路人一目了然的遠距離看到路口變化。原告於 該路口時，已被遊覽車擋住視線，無法看到當前所處位置與 燈號情況。又有一白色車於紅燈時還搶紅燈左轉，可見當時 路口是進退不得，不得不路口強行左轉，以免被拍照，而原
告遵守交通規則，卻還被處罰鍰。高雄市政府交通警察大隊 未出示該照相設備是否已經由經濟部標準檢驗局檢驗通過， 無法確認自動機車之執法合法性。
㈡原告並聲明：
⒈原處分撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：
㈠卷查本件舉發機關函復內容，原告駕駛車號0000-00號車， 行至建國、武廟路口，於紅燈分別亮起3.9秒、4.9秒時猶超 越停止線，該微電腦闖紅燈照相機係採線圈感應式啟動，採 證照片顯示時間、黃燈啟亮秒數、紅燈起亮秒數及車道，當 號誌轉為紅燈，車輛通過感應線圈時方能啟動相機執行測照 ，該路口黃燈啟亮時間設定為4秒足供駕駛人停等，並檢附 感應視線圈測速儀檢定合格證書，舉發機關依違反道路交通 管理處罰條例第60條第2項第3款規定舉發，並無違誤。 ㈡被告並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列爭點外，為兩造所不 爭執，復有本件舉發通知單、原告102年6月29日臺北市民e 點通申訴書、被告102年7月2日北市裁申字第00000000000號 函、高雄市政府警察局交通警察大隊102年7月5日高市警交 逕字第00000000000號函、被告102年7月12日北市裁申字第 00000000000號函、原告102年7月12日臺北市民e點通申請書 、原處分及送達證書各1份及違規採證照片2張附卷可稽，應 認屬實。原告不服提起行政訴訟，並以前開各項據為主張， 故本件兩造之爭點應審酌者厥為：原告駕車於上揭事發時點 行經高雄市建國一路與武廟路之交岔路口是否有不遵守道路 交通標線之指示之違規行為及事實？又原告駕車如有上述違 規行為及事實，是否係因該路口正前方無號誌且有大樹擋住 路口上方以及前有遊覽車擋住視線無法看到該路口對向號誌 而得據以主張不罰？舉發機關據以舉發及被告據以作成原處 分，有無違誤？
六、本院之判斷：
㈠按「駕駛人駕駛車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌 、標線、號誌之指示、警告、禁制規定。」、「汽車駕駛人 ，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者， 處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：…三、不遵守道 路交通標誌、標線、號誌之指示。」道路交通管理處罰條例 第4條第2項、第60條第2項第3款分別定有明文。又按「車輛
面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」 道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦定有 明文。次按有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿 越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅 伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示一節 ，業經交通部於82年4月22日以交路（82）字第009811號函 釋在案，核此一函釋，係道路交通主管機關交通部對於道路 交通管理處罰條例第53條規定之闖紅燈抑或同條例第60條第 2 項第3款規定之不遵守道路交通標線之指示等違規行為之 構成要件作一解釋及演繹，旨在要求舉發機關及裁處機關將 確屬存在之事實關係正確涵攝於構成要件事實之中，以妥適 保障人民之權益，且於法無違，舉發機關製單舉發及被告作 成原處分時自應遵行。
㈡經查，據舉發機關所屬交通警察大隊函復本院有關本件查處 情形略以：旨揭舉發通知單，係本大隊設於高雄市建國一路 與武廟路口（東向西）固定式感應線圈微電腦闖紅燈測速拍 照設備所測，經調閱採證照片顯示，該路口黃燈啟亮時間設 定為4秒後，當號誌轉為紅燈，旨揭車輛車體通過感應線圈 時啟動拍照設備執行測照。第一張照片顯示該車輛超過停止 線時，紅燈已啟亮3.9秒、第二張照片為4.9秒，車輛無視於 紅燈警示，猶超越停止標線，依法逕行舉發無誤等語，此有 高雄市政府警察局交通警察大隊102年8月2日高市警交逕字 第00000000000號函1份暨所附之本件違規採證照片2張及感 應式線圈測速儀檢定合格證書1份在卷可參（參見本院卷第 18-21頁），復經本院核閱前開違規採證照片2張所顯示之路 況，於第一張違規採證照片所示（參見本院卷第19頁），原 告所駕上開小客車確實已在該路口號誌變換為紅燈且已顯示 紅燈3.9秒之情況下其前輪均已有跨越停止線之情形；而相 隔1秒後所拍攝之第二張違規採證照片更顯示（參見本院卷 第20頁），原告所駕上開小客車車身仍有往前而其後輪亦已 接近停止線之情形。再者，本件舉發機關所執以採證之系爭 路口固定式感應線圈微電腦闖紅燈測速拍照設備，已業據其 提出感應式線圈測速儀檢定合格證書1份附卷可憑（參見本 院卷第21頁），是該拍照設備確係經經濟部標準檢驗局檢定 合格、檢定日期為101年9月19日、有效期限至102年9月30日 一節，堪可認定。則以經濟部標準檢驗局既係負責國家標準 制定及檢驗之機構，其檢驗後發給之證書自具有公信力，原 告復未舉證該拍照設備有何故障或失準之情事，則堪認本件 舉發機關所執以採證之拍照設備之準確度當值信賴，是原告 就此空言主張：高雄市政府交通警察大隊未出示該照相設備
是否已經由經濟部標準檢驗局檢驗通過，無法確認自動機車 之執法合法性云云，已屬無據而不可採。從而，揆諸首揭法 條規定及函釋說明，足認原告駕車於上揭事發時地確有該當 於不遵守道路交通標線之指示之違規行為及事實，堪以認定 。
㈢又有關系爭路口是否僅有一紅綠燈號誌或路口上方有大樹擋 住一節，業據舉發機關所屬交通警察大隊以102年8月20日高 市警交逕字第00000000000號函1份檢附系爭路口現況照片7 張過院供參（參見本院卷第49-53頁），而觀之前開系爭路 口現況照片7張顯示，該系爭路口（東向西）本即設有紅綠 燈號誌，又號誌上方雖有樹木及樹葉，然均未有遮蔽該號誌 以致使得行經該系爭路口（東向西）之用路人無法視得或有 何辨識不清之情形，且該系爭路口（西往東）亦設有另一紅 綠燈號誌搭配有倒數秒數數字顯示。據此，足認原告就此徒 以違規採證照片2張取景角度之侷限性，遽而主張：該路口 正前方無紅綠燈號誌，且有大樹擋住路口上方…該路口僅有 一號誌，卻在大馬路斜對面，無法讓用路人一目了然的遠距 離看到路口變化云云，顯難認有據而無可憑採。至原告雖又 主張：當時有大遊覽車駛過，無法研判當下路口號誌為何？ 該路口僅有一號誌，卻在大馬路斜對面，無法讓用路人一目 了然的遠距離看到路口變化。原告於該路口時，已被遊覽車 擋住視線，無法看到當前所處位置與燈號情況云云。然依前 所述，系爭路口之東往西方向以及西往東方向各設有一紅綠 燈號誌，已非原告所陳系爭路口僅有一紅綠燈號誌云云。且 按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；又汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第94條第3項分別 定有明文，是原告駕車於上揭時點行經系爭路口時，本應注 意號誌燈號之變換情形，並隨時遵守號誌燈號之指示行進或 停車等待，且當與前車保持適當之距離以俾維持良好視距得 以隨時應變行車狀況，是其自無從以前方有遊覽車擋住視線 而無法看到當前所處位置與燈號情況云云而得以卸責，是原 告此部分主張，亦難認有據而無從憑採。此外，有關憲法上 所保障之平等權，係以合法權利為限，主張適用此一平等權 或平等原則亦以其基礎事實應為合法為據，是縱原告另主張 ：又有一白色車於紅燈時還搶紅燈左轉，可見當時路口是進 退不得，不得不路口強行左轉，以免被拍照云云非虛，惟原 告亦無從據此主張不法之平等，是原告此部分主張，亦難認 有據，不足憑採。
七、綜合上述，堪認原告前開主張，均難認有據而無從憑採。從
而，本件原告駕車於上揭事發時地確有不遵守道路交通標線 之指示之違規行為及事實，事證已臻明確，故舉發機關據以 舉發，以及被告依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款 及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，予以裁處 罰鍰900元，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由 ，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，附予敘明。
九、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
書記官 翁仕衡