臺灣士林地方法院民事裁定 102年度小上字第66號
上 訴 人 桂花樹社區管理委員會
特別代理人 施昭安
被 上訴人 呂佳豪
上列當事人間返還代墊款事件，上訴人對於中華民國102 年6 月
28日本院士林簡易庭102 年度士小字第356 號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按管理委員會有當事人能力，為公寓大廈管理條例第38條第 1 項所明文規定。次按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無 法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關 係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴 訟法第51條第2 項亦有明文規定。而特別代理人經法院選定 後，其效力及於各審級。經查，本件被上訴人起訴時，上訴 人尚未召開區分所有權人會議推選主任委員，而無主任委員 ，於原審經法院選任施昭安為上訴人之特別代理人，並經其 他區住戶及被上訴人同意，有原審民國102 年6 月17日之選 任特別代理人之確定裁定附卷可稽（見原審卷二第85、86頁 ），則上訴人由施昭安為特別代理人，提起本件上訴，即為 合法已足；至若上訴狀所列其餘區分所有權人陳清琦、鄭淑 美、朱志榮、陳清安、呂秀卿等人，僅係表明相挺之意，有 本院公務電話紀錄表在卷可查，且渠等並非原審之當事人， 亦無提起上訴或代為提起上訴之權能，自非上訴人，核先敘 明。
二、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規 或適用不當，或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款 事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第 2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款 至第5 款分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟 法第468 條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴 理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規 之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則 應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例， 則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469 條 所列第1 款至第5 款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應 揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法
表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難 認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為 合法（最高法院71年台上字第314 號判例要旨參照）。次按 上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第436 條 之32第2 項準用第444 條第1 項前段亦有明文。三、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元以下，原審乃依 小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不 服，於102 年7 月24日提出上訴，上訴狀及補充理由狀略以 ：㈠、被上訴人於起訴狀請求返還之3 筆代墊款並未表明代 墊何物，嗣表示係代墊購買熱泵之保證金，惟並未提出任何 單據。實則100 年3 月20日召開之區分所有權人會議中，係 被上訴人自己提及熱泵能節能減碳，自行說要裝熱泵，並未 經會議決議，且自行打字作成紀錄，並不足作為有支付代墊 款之證據。㈡、被上訴人於102 年6 月17日開庭時陳述：社 區帳戶裏面的款項餘額是夠的，那時侯先拿自己的錢去代墊 ，帳戶裏面是社區的錢，沒有先動用社區之意思等語，嗣於 102 年6 月26日開庭時則稱：100 年3 月29日53,900元為伊 所匯，此金額僅為廠商評估價格等語，兩次對於購買熱泵及 付款情形有所矛盾，事實上被上訴人為欺瞞社區財務委員及 監察委員，而自行在玉山銀行天母分行開戶，並以該帳戶內 之管理費所支付，而將公、私款混用，致區分所有權人無從 查帳，且迄今仍未就該部分帳戶辦理交接，該帳戶僅被上訴 人一人所能動用，其復利用社區自100 年4 月28日迄今仍無 法選任主任委員之空窗期來請求代墊款。㈢、100 年3 月29 日該筆53,900元是被上訴人使用玉山銀行網路跨行轉帳的， 被上訴人如果坦蕩蕩為何要怕關帳，怕有爭議為何不一次請 證人洪霈玲匯款53,900元，或是51,267元，而是41,000元。 被上訴人於100 年7 月1 日再轉帳10,267元，於100 月6 月 17 日 轉帳5,000 元這筆被上訴人說是熱泵的訂金真的說不 過去。區分所有權人是於100 年6 月26日深夜報警才看到99 、100 年社區財務記錄日記帳影印下來，其實那3 筆錢就是 原審判決所述之自來水工程款遭被上訴人挪用短缺款項，被 上訴人因心虛才想補回自來水工程款之差額。㈣、被上訴人 無法清楚說明該筆53,900元之用途，其陳述分別有訂金、擔 保款及廠商評估價格等3 種說明，與被上訴人起訴提及3 筆 款項共56,267元亦有所不符。㈤、原審發文給上群熱能產業 有限公司，回文中所附發票收據記載：100 年3 月16日、品 名熱泵熱水系統及標準施工、總價60,900元等語，被上訴人 則改稱熱泵係自用自付，卻又指稱該筆53,900元為社區要裝 的熱泵，上群熱能產業有限公司於100 年7 月1 日轉帳匯款
53 ,900 元之前，被上訴人既只裝一台家用型熱泵卻支付了 2 次款項，顯屬予盾，違背常理。㈥、證人洪霈玲對於原審 提問均一無所悉，且均稱係被上訴人告訴她的，則證人洪霈 玲之夫張士濱身為第一屆財務委員不但未替區分所有權人對 於財務善盡把關責任，還放任被上訴人胡作非為，證人洪霈 玲連為何被上訴人要伊匯款，匯至何處均不知、實際金額也 不是記得很清楚等語，且開庭後晚上遇到陳清安，還說伊有 蓋章，錢的問題不曉得等語，其證述無法舉證，且顯然該匯 款係在非開戶本行（跨行）存入，與證人陳述係伊將錢匯款 入玉山銀行天母分行之情形不符，證人之證詞並無法採信， 原審判決引用其證詞，有違法之處。被上訴人買他自認為社 區需要或自家使用物品，東窗事發後還要區分所有權人認帳 ，則與其於100 年6 月25日區分所有權人會議記錄中提及如 果區分所有權人無法接受他買以上的購買之物則會自行買回 等情相違背。因此被上訴人購買熱泵既與社區無關，何來被 上訴人要求上訴人返還代墊款56,267元，且嗣後又僅請求 53,900元，原判決之認定確有違法之處。㈦、被上訴人利用 社區至今無法產生管理委員會之空窗期提告，致原審選任特 別代理人始得代社區為抗辯，為時已晚。為此提起上訴，請 求廢棄原判決，暨被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回等語。
四、惟查：上訴人所執前揭情詞，均屬對於原審所為事實認定為 爭執，並未具體指明原判決所違背之法令、法則或司法院解 釋、最高法院判解之字號或具體內容為何，即有何其他不適 用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469 條第1 款至 第5 款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體 事實，揆諸首開規定及說明，其上訴自難認為合法，應予駁 回。
五、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應 由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 林政佑
法 官 黃欣怡
法 官 陳筱蓉
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
書記官 彭品嘉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網