臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第1187號
原 告 尚楊科技有限公司
法定代理人 楊淑鳳
訴訟代理人 梁宇佑
訴訟代理人 許恒輔律師
林玉雲
被 告 泓皓企業股份有限公司
法定代理人 紀美緒
訴訟代理人 林文鵬律師
訴訟代理人 陳昭龍律師
複 代理人 劉彥廷律師
被 告 林信仲
訴訟代理人 楊傳珍律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年8 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第7 款定有明文。本件原告起訴時，僅以泓皓企業 股份有限公司（下稱泓皓公司）為被告，請求其給付貨款日 幣（下同）5,369,230 元及遲延利息，嗣追加林信仲為被告 ，並陸續增加公司法第19條及民法第110 條為請求權基礎， 訴請被告泓皓公司或林信仲給付上述貨款及遲延利息（本院 卷第120 、205 頁），原告所為上開訴之追加，雖未得被告 之同意，然查，原告係在被告泓皓公司否認其為買賣契約之 當事人，並提出由訴外人HIROSHI ENTERPRISE CO.,LTD（下 稱HIROSHI 公司）與訴外人鼎明科技有限公司（下稱鼎明公 司）簽訂之契約後，因主張該契約乃林信仲代理HIROSHI 公 司所為，而為前揭訴之追加，是以，兩造就買賣契約之買受 人究為被告泓皓公司或HIROSHI 公司，既已有爭執，並各自 提出攻擊防禦方法及證據資料，以供本院審酌，則原告本此 攻防及調查之情形，再追加林信仲為被告，並陸續追加公司 法第19條及民法第110 條為其請求權基礎，對於被告之防禦 及訴訟之終結，應無甚妨礙；且原告在不甚礙被告防禦及訴 訟終結之情形下，追加提起主觀選擇合併之訴，亦可避免裁 判歧異，並兼收訴訟經濟之效，基於紛爭解決一次性之考量
，並參酌前揭法條之規定，其所為訴之追加，自為法之所許 ，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠被告泓皓公司前向鼎明公司購買中山技研疊板迴流線含裁切 線安裝機器設備（下稱系爭機器）乙式，約定總價為84,200 ,000元，且應於民國100 年10月1 日前給付總金額之90% 即 75,780,000元，詎被告泓皓公司迄今僅付款70,410,770元， 尚積欠鼎明公司5,369,23 0元，鼎明公司並已將其對被告泓 皓公司之貨款債權讓予原告，且經通知被告泓皓公司，為此 ，爰依買賣契約之價金請求權及債權讓與之法律關係，訴請 被告泓皓公司給付原告5,369,230 元。 ㈡退步而言，縱認本件係HIROSHI 公司向鼎明公司購買系爭機 器，然因HIROSHI 公司乃依貝里斯法律設立登記之境外公司 ，並未於我國辦理設立登記，亦未經認許，是被告林信仲逕 以該公司之名義，與鼎明公司簽訂買賣契約，顯已違反公司 法第19條第1 項之規定，依同條第2 項之規定，應由其自負 民事責任；又如被告林信仲係無權代理HIROSHI 公司與鼎明 公司簽約，依民法第110 條之規定，鼎明公司亦得請求被告 林信仲負損害賠償之責，且鼎明公司已將其對被告林信仲之 相關權利讓與原告，故原告應得請求被告林信仲給付5,369, 230 元等語。
㈢並聲明：1.被告泓皓公司或林信仲應給付原告5,369,230 元 ，及自101 年2 月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告泓皓公司及林信仲則分別答辯如下：
㈠被告泓皓公司部分：
被告泓皓公司雖曾與原告簽訂買賣契約，然嗣已合意改由訴 外人HIROSHI 公司與鼎明公司訂約，以取代原契約，且鼎明 公司亦係開立發票予HIROSHI 公司，而非被告泓皓公司，是 被告泓皓公司應非買賣契約之當事人甚明。原告請求被告泓 皓公司給付買賣價金，顯屬無據。
㈡被告林信仲部分：
1.HIROSHI 公司乃依據貝里斯法律設立登記之外國公司，在我 國本不得再為設立登記，自無我國公司法第19條之適用。且 HIROSHI 公司在我國境內並無經營業務之營業行為，故原告 依公司法第19條之規定，主張被告林信仲應就HIROSHI 公司 與鼎明公司簽訂之買賣契約，負給付價金之責任，顯無可採 。
2.被告林信仲並非無權代理HIROSHI 公司，自無需依民法第
110 條之規定，對鼎明公司負損害賠償責任。 ㈢並均聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告泓皓公司前向鼎明公司購買系爭機器，約定總 價為84,200,000元，且應於100 年10月1 日前給付總金額之 90% 即75,780,000元，詎被告泓皓公司迄今僅付款70,410, 770 元，尚積欠鼎明公司5,369,230 元，鼎明公司並已將其 對被告泓皓公司之貨款債權讓予原告等情，為被告泓皓公司 所否認，並辯稱系爭機器係由HIROSHI 公司向鼎明公司購買 ，被告泓皓公司公司並非契約當事人云云。經查： ㈠原告於起訴時雖曾提出由被告泓皓公司與原告公司簽訂之訂 購單影本乙紙（本院卷第11頁，下稱原訂購單），主張兩造 間有買賣契約存在，然經被告泓皓公司提出另紙由HIROSHI ENTERPRISE CO., LTD 與鼎明公司簽訂之訂購單影本（本院 卷第53頁，下稱系爭訂購單），並陳稱該份訂購單業已取代 被告泓皓公司與原告公司前所簽立之原訂購單後，已不爭執 其所提出之原訂購單業經合意作廢，而另以系爭訂購單取而 代之之事實，則有關系爭機器之買賣契約，自應以被告泓皓 公司所提之系爭訂購單內容為據，合先敘明。
㈡經查，系爭訂購單之訂購人名稱為HIROSHI ENTERPRISE CO. ,LTD，此與被告泓皓公司所提於貝里斯註冊登記之HIROSHI 公司，名稱完全相同，此有該公司之公司執照影本1 份附卷 可佐（本院卷第55頁），且觀諸鼎明公司所開立之發票，亦 係以HIROSHI 公司為對象，此亦有發票影本1 件在卷可參（ 本院卷第54頁），自堪認被告泓皓公司辯稱系爭訂購單乃由 HIROSHI 公司與鼎明公司簽訂乙節，應屬可採。至原告雖主 張被告泓皓公司之英文名稱亦為「HIROSHI ENTERPRISE CO. ,LTD」，故系爭訂購單之訂購人應為被告泓皓公司云云，然 經比對系爭訂購單與原訂購單之內容可知，原訂購單係於左 上方記載被告泓皓公司之中文及英文名稱，至系爭訂購單則 僅於最上方記載「HIROSHI ENTERPRISE CO., LTD 」（本院 卷第11、53頁），兩訂購單之格式及記載方式顯有不同；且 原訂購單中被告泓皓公司所載之地址及電話為「住址：臺北 市○○○路000 巷00號4 樓，TEL:（02）00000000，FAX: 00000000」，此與系爭訂購單所載HIROSHI ENTERPRI SE CO. ,LTD之地址及電話為「SF Block A.Merit Industr ail Centre 96 Tokwawan Road, Tokwawan,kowloon,Hong Kong ，TEL:（852 ）00000000，FAX:00000000」，亦不相同，自 難認系爭訂購單中所載之「HIROSHI ENTERPRISE CO., LTD 」與原訂購單所載之被告泓皓公司，乃同一公司。原告前揭
主張，尚非可採。
㈢原告雖又稱依匯款資料所示，本件貨款係由被告泓皓公司支 付，顯見買受人應為被告泓皓公司云云，惟觀諸原告所提彰 化銀行匯入匯款買匯水單影本之記載（本院卷第117 頁）， 該筆款項之匯款人為「HIROSHI ENTERPRISE CO.,LTD」，並 非被告泓皓公司，且其記載之公司地址，亦與被告泓皓公司 登記之地址不符，尚難認該匯款人即為被告泓皓公司；況查 ，該筆匯款之銀行為香港華南銀行，衡諸常情，倘被告泓皓 公司為系爭買賣契約之買受人，而需支付貨款予鼎明公司， 以兩公司均為設立於臺灣之本國公司而言，實無透過位於香 港之華南銀行進行匯款之必要，是原告據此主張被告泓皓公 司應為系爭訂購單之買受人云云，亦非可取。
㈣綜上所述，被告泓皓公司並非系爭訂購單之買受人，其對鼎 明公司自無支付買賣價金之義務，從而，原告主張其受讓鼎 明公司對被告泓皓公司之貨款債權，並據此請求被告泓皓公 司支付貨款，即無理由。
四、原告又主張縱認HIROSHI 公司始為系爭機器之買受人，惟該 公司並未於我國辦理設立登記，亦未經認許，被告林信仲逕 以該公司名義與鼎明公司簽訂買賣契約，顯已違反公司法第 19 條 第1 項之規定，應依同條第2 項之規定，自負民事責 任云云，然：
㈠按「未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律 行為。違反前項規定者，行為人處 1 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行 為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其 使用公司名稱。」，公司法第19條定有明文。又按，「外國 公司非在其本國設立登記營業者，不得申請認許。非經認許 ，並辦理分公司登記者，不得在中華民國境內營業。」，公 司法第371 條亦有明定。是依上開規定可知，公司法第19條 第1 項所規範者，應為不得以未經「設立登記」之公司名義 ，經營業務或為其他法律行為，然若為已在外國完成設立登 記之公司，因其在我國僅需申請「認許」及辦理「分公司登 記」，而無庸另為「設立登記」，即可為營業行為，自不在 公司法第19條第1 項之規範範圍內。況且，觀諸公司法第19 條第1 項之規定，如未經設立登記，不僅不得以公司名義經 營業務，甚且以其名義為其他法律行為，亦非法之所許，惟 公司法第371 條第2 項、第386 條則分別規定：「（外國公 司）非經認許，並辦理分公司登記者，不得在中華民國境內 營業。」、「外國公司因無意在中華民國境內設立分公司營 業，未經申請認許而派其代表人在中華民國境內為業務上之
法律行為時，應報明左列各款事項，申請主管機關備案：… …」，亦即外國公司縱未經我國認許，仍得指派代表人在我 國境內為業務上之法律行為，僅需申請備案即可，此與公司 法第19條完全禁止以未經設立登記之公司名義，為任何營業 或法律行為之規定，顯然有別，是由此更可見公司法第19條 第1 項所規範者，應不包含外國公司未經我國認許之情形甚 明。
㈡是以，HIROSHI 公司既為依據貝里斯法律設立登記之外國公 司，此為兩造所不爭執，並有該公司之公司執照影本乙份在 卷可憑（本院卷第55頁），而非完全未經任何國家辦理設立 登記之公司，則該公司縱未經我國認許，揆諸前揭說明，亦 非屬公司法第19條第1 項所指「未經設立登記之公司」，被 告林信仲當然亦無違反該條規定之可言。故原告主張依公司 法第19條之規定，應由被告林信仲就HIROSHI 公司與鼎明公 司間之買賣契約，負支付價金之義務云云，洵無可採。五、原告另主張被告林信仲無權代理HIROSHI 公司與鼎明公司簽 訂系爭買賣契約部分，為被告林信仲所否認，原告復未能提 出任何證據，以證明HIROSHI 公司有否認被告林信仲代理權 之情事，則其空言主張被告林信仲為無權代理，並依民法第 110 條之規定，主張被告林信仲應對鼎明公司負損害賠償之 責，自屬無據，不足憑採。
六、從而，原告依買賣及債權讓與之法律關係，請求被告泓皓公 司給付5,369,230 元，及自101 年2 月7 日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；或依公司法第19條、民法第110 條規 定及債權讓與之法律關係，請求被告林信仲給付前揭金額及 遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
民事第二庭法 官 馬傲霜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
書記官 劉欣怡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網