臺灣士林地方法院刑事判決 101年度訴字第93號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 胡銀樹
選任辯護人 李永裕律師
黃文欣律師
徐鈴茱律師
被 告 李敏忠
選任辯護人 林凱律師
詹奕聰律師
趙立偉律師
被 告 鍾華昌
選任辯護人 王永茂律師
被 告 畢嘉棋
選任辯護人 陳志峯律師
張百欣律師
黃曼瑤律師
被 告 楊榮忠
選任辯護人 鄒孟昇律師
上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（
100 年度偵字第15110 號、101 年度偵字第904 號、第2872號、
第4024號），本院判決如下：
主 文
丙○○依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人員，購辦公用器材收取回扣，處有期徒刑壹拾貳年，褫奪公權陸年，所得財物新臺幣捌拾萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
丙○○其他被訴部分（起訴書犯罪事實欄二、㈡至二、㈦部分）無罪。
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，所得財物新臺幣肆萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收。
甲○○其他被訴部分無罪。
辛○○、己○○、庚○○均無罪。
事 實
一、丙○○自民國97年4 月16日起，擔任臺北縣淡水鎮公所清潔 隊代理隊長（改制後為新北市淡水區公所，以下均沿用改制 前之名稱），綜理清潔隊各項業務，且負責審核清潔隊車輛 管理及購置工作，為依法令服務於地方自治團體所屬機關具 有法定職務權限之公務員（起訴書誤載為國家所屬機關之公 務員），其對於自己處理淡水鎮公所購辦垃圾車及其附加配
備等工作時，應遵守法令，不得收取回扣，自屬明知；而丙 ○○與甲○○相識一、二十年，甲○○為臺灣極東股份有限 公司之協理（下稱極東公司），極東公司代理銷售日本極東 公司所生產之垃圾車，並將之販賣給下游廠商富宜汽車有限 公司（下稱富宜公司），再由富宜公司參與共同供應契約， 政府機關有意購買垃圾車時，即可透過共同供應契約，向富 宜公司採購極東公司代理銷售之垃圾車。
二、丙○○於97年4 月16日擔任淡水鎮公所清潔隊代理隊長後， 得悉淡水鎮公所97年度編列之預算當中，包括購置4 立方米 之垃圾車1 輛、6 立方米之垃圾車2 輛、12立方米之垃圾車 2 輛之預算，應於當年度執行。丙○○知悉淡水鎮公所當年 度採購工作後，竟意圖取得不法利益而基於購辦公用器材收 取回扣之犯意，向極東公司協理甲○○探詢如透過共同供應 契約，購置極東公司代理銷售之垃圾車時，能否收取回扣一 事，經甲○○向富宜公司經理庚○○洽商後應允其事。丙○ ○聞言後，遂先在嚴暖婷97年11月10日簽購上開5 輛垃圾車 之簽呈上，具體加註擬辦意見，建議採用富宜公司銷售之垃 圾車，該簽呈經逐層簽會後，不知情之鎮長蔡葉偉即於97年 11月24日，核定依丙○○所擬意見辦理採購，嚴暖婷便於97 年11月26日，透過共同供應契約，點選富宜公司作為履約廠 商，進行上開5 輛垃圾車之採購。丙○○於淡水鎮公所點選 富宜公司為垃圾車履約廠商後，便承前犯意，向甲○○索取 回扣，甲○○告稱因共同供應契約履約廠商之利潤微薄，回 扣有限，如要取得較多回扣，可向庚○○另行增購垃圾車之 附加配備等語。丙○○即於98年2 月9 日前之某日，另向嚴 暖婷表示，上開垃圾車要進行車身彩繪，須辦理附加配備之 增購，嚴暖婷即與原得標之富宜公司庚○○洽詢，庚○○為 增加公司利潤並因應丙○○需索之回扣，便將極東公司交車 給富宜公司時即已提供之「車廂前端密封式污水防臭門」、 「尾斗投入口密封滑軌式防臭門」、「尾斗兩側安全包覆飾 板及置物箱」、「壓縮板巨大垃圾瞬間增壓設備」、「推出 板標準/ 高壓縮模式轉換裝置」等5 項原廠配備，連同必須 另行製作之「車身彩繪」及「車輛安全顯示及政令宣導兩用 高亮度LED 電子字幕顯示器」（下稱「LED 顯示器」）等2 項配備，一併列為附加配備，而向嚴暖婷表示尚有7 項附加 配備可供增購，並列出清單及報價單予嚴暖婷參考，又將裝 設附加配備之垃圾車開至淡水鎮公所清潔隊停車場，向在場 之清潔隊代理隊長丙○○、不知情之分隊長趙純慧、班長張 炳煌、隊員嚴暖婷等人展示及簡報，經丙○○決定上開5 輛 垃圾車全數增購7 項附加配備，嚴暖婷即於98年2 月9 日，
根據庚○○提供之報價單，以附加配備採購為原有採購之後 續擴充為由，依政府採購法第22條第1 項第4 款之規定，簽 請運用限制性招標之方式，向原供應廠商富宜公司增購附加 配備，經鎮長蔡葉偉核可。淡水鎮公所即於98年3 月17日， 就上開5 輛垃圾車增購7 項附加配備事宜，分為4 、6 立方 米垃圾車共3 輛為1 個標案，12立方米垃圾車共2 輛另為1 個標案，分別與富宜公司議價，並均由富宜公司以每1 標案 各新臺幣（下同）95萬元得標。由於富宜公司在附加配備共 190 萬元之2 筆標案中，實際上只需施作「車身彩繪」及「 LED 顯示器」2 項配備，成本僅為22萬3500元，尚餘167 萬 6500元之毛利，庚○○便向富宜公司負責人己○○及戊○○ 表示，欲以利潤約半數之84萬6666元作為丙○○之回扣等語 ，戊○○即於98年4 月28日，自同屬己○○擔任負責人之和 揚汽車有限公司（下稱和揚公司）設在彰化商業銀行新莊分 行帳號00000000000000號之帳戶內，提領90萬元現金，將其 中84萬6666元交付庚○○，庚○○遂如數請託甲○○轉交丙 ○○。甲○○收受款項後，因自己參與上開採購過程，且居 間傳遞訊息從中協調，卻分文未得，竟意圖為自己不法之所 有而基於侵占之犯意，將為富宜公司所持有之84萬6666元當 中之4 萬6666元，以易持有為所有之意思，未告知庚○○或 其他富宜公司人員，即侵占入己，其餘之80萬元，則於98年 4 月28日後之某日，在臺北縣淡水鎮真理大學淡水校區外之 丙○○車上，由甲○○交付丙○○作為回扣，經丙○○如數 預先收取該筆80萬元回扣。及至98年6 月5 日，丙○○即擔 任淡水鎮公所主驗人員，同意上開附加配備採購案之履約驗 收，丙○○再於98年7 月1 日，同意核付附加配備採購案之 採購款，至98年7 月9 日，淡水鎮公所將兩筆採購案之採購 款各95萬元，各扣除匯款手續費30元，匯入富宜公司設在彰 化商業銀行新莊分行00000000000000號之帳戶。嗣於99年間 ，因丙○○受檢舉有貪污舞弊之情事，經偵查機關持續追查 ，並於100 年12月5 日搜索極東、富宜、和揚等公司，循線 得悉上情。
三、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送及臺灣士林地方 法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、審理範圍：
（一）本件起訴書犯罪事實欄一、（一）第6 頁第14行起，就有 關被告甲○○之行為略載為：甲○○於98年4 月28日至98 年6 月5 日間之某日，在真理大學淡水校區外，將回扣80
萬元交付丙○○，4 萬6666元自己留下等語。故起訴意旨 就被告甲○○自行留存4 萬6666元之事實，業已記載於起 訴書當中，此部分事實所涉之侵占犯行，即為起訴效力所 及，被告甲○○之辯護人亦自認涉有侵占罪嫌並具體有所 答辯（本院卷六第25頁）。故起訴書證據並所犯法條欄雖 未記載被告甲○○涉嫌侵占罪名，但起訴範圍應以起訴書 犯罪事實欄之記載為準（最高法院97年度台上字第3367號 、98年度台上字第7975號判決要旨可參），是被告甲○○ 所涉上開侵占行為，仍屬法院審理範圍，本院即應告知罪 名後進行審理（本院卷六第3 頁背面），合先說明。（二）本件起訴之初，係就違反貪污治罪條例、違反政府採購法 及被告甲○○上開侵占等事實，由檢察官提起公訴，其中 被告辛○○、己○○、庚○○、丁○○、乙○○等人及所 屬各該公司違反政府採購法之部分，均已於102 年7 月1 日另行適用簡式審判程序審結，現僅就起訴書所載貪污及 侵占部分審理，併此說明。
二、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項定有明文。證人戊○○、證人即同案被告甲○○、辛 ○○、庚○○、己○○等人向檢察官所為陳述，皆查無顯 不可信之情況，且均經傳喚到庭交互詰問，已保障被告丙 ○○之反對詰問權。因此，證人戊○○、甲○○、辛○○ 、庚○○、己○○等人向司法警察所為之陳述，雖因被告 丙○○異議而不作為證據，但其等向檢察官所為之陳述， 參照上述法律規定，得為證據。
（二）又按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項定有明文。本案用以證明犯罪事實所憑後列供述 證據中，除前述證人戊○○、證人即同案被告甲○○、辛 ○○、庚○○、己○○以外，其餘被告以外之人於審判外 之陳述，均經當事人同意作為證據，且該等陳述均為合法 作成，與待證事實有相當之關連，又無證明力顯然過低等 瑕疵，作為證據充足本案之事實認定，應屬適當，參照上 述法律規定，亦得為證據。
（三）再按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通 常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之4 第2 款定有明文。立法理由為： 「從事業務之人在業務上或通常業務過程所製作之紀錄文
書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準 確之記載，通常有會計人員或記帳人員等校對其正確性， 大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被 提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，何況如讓 製作者以口頭方式於法庭上再重現過去之事實或數據亦有 困難，因此其亦具有一定程度之不可代替性，除非該等紀 錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為 證據之必要。爰參考日本刑事訴訟法第323 條第2 款、美 國聯邦證據規則第803 條第6 款，增訂本條第2 款。」又 刑事訴訟法第159 條之4 對於具有高度特別可信之文書如 公務、業務文書等，在兼具公示性、例行性或機械性、良 心性及制裁性等原則下，雖屬傳聞證據，例外容許作為證 據使用，因此，採取容許特信性文書作為證據，應注意文 書之製作，是否係於例行性的公務或業務過程中，基於觀 察或發現而當場或即時記載之特徵，且除顯有不可信之情 況外，原則上有證據能力，從而法院僅在被告主張並釋明 有「顯不可信之情況」時，始應就該例外情形為調查審認 ，最高法院102 年度台上字第1354號、第1709號判決要旨 可參。查扣案編號E-1-1 帳冊1 本，為富宜公司、和揚公 司會計戊○○於98年間所登載，業據其結證明確（本院卷 四第3 之1 頁），依其內容，顯然具備日記帳之性質，亦 即該帳冊大致為按日依時序連貫登載，且假日多為自行整 理帳目，而無具體記事，跨月則以空白頁數區隔，所載事 項，則為公司各種金錢出納狀況，並扼要記明收支事由及 會計科目，當係作為紀錄整理收支帳務之用等情，有帳冊 內容可資核對。而本案係100 年12月5 日始進行搜索，距 離帳冊作成約有兩年，作成該帳冊之際，應無預見日後將 受搜索扣押而成為刑事證據之情形，又有關本案待證事項 之98年4 月28日支出款項84萬6666元一節，復與和揚公司 彰化銀行帳戶當日提款90萬元一節（本院卷四第26頁）， 互核相符。故該帳冊之記載，顯屬戊○○在通常業務過程 中，不間斷而規律製作之紀錄文書，其虛偽之可能性小， 查無顯不可信之情況，並與本案待證事實有相當關聯性， 依據上開法律規定，應有證據能力。至辯護意旨雖主張： 戊○○登入帳冊時，曾經在不知庚○○取款用途下，將庚 ○○要求之金錢，逕以交際費之會計科目「6211」登帳， 因認帳冊之會計科目編定與記載方式，有欠規律及準確， 且無會計或記帳人員校對，並無證據能力云云，惟在帳務 處理上，對於業務人員未清楚敘明用途之款項，為求即時 正確登帳，先以交際費處理，符合一般運作方式，本無不
規律或不準確之情形，而戊○○即為會計人員，按照我國 中小企業林立之現況，更無另需他人校對之餘地，故辯護 意旨上開主張，要無可取。此外，扣案編號H1-8之筆記本 ，因待證事項與上開帳冊相同，不另作為認定事實所憑之 證據，尚無論及該筆記本證據能力之必要，附此敘明。（四）另按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得 為證據；又除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定， 應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，為刑事訴訟法第 156 條第1 項、第158 條之4 所明定。本件被告丙○○、 甲○○就被告本人事項所為之陳述，連同卷內其餘非供述 證據，均屬合法取得，被告均未抗辯有非法採證等類此情 節，依據上述法律規定，均得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 訊據被告甲○○坦承侵占犯行；訊據被告丙○○則矢口否認 購辦公用器材收取回扣犯行，被告丙○○之辯解及其辯護意 旨略稱：有關淡水鎮公所採購垃圾車及其附加配備一事，依 淡水鎮公所之分層負責明細表，被告丙○○僅能提出建議， 並無實質決定之權限，自不構成利用職務之貪污行為；且淡 水鎮公所另行採購之附加配備，不在垃圾車共同供應契約所 列之基本配備當中，淡水鎮公所購辦附加配備，即無虛列採 購項目之問題；又根據甲○○初次到案時所為陳述，甲○○ 係假借淡水鎮公所內部人員要求回扣之名義，向富宜公司詐 取84萬6666元，庚○○、己○○初次到案時，亦均稱款項交 付甲○○，從未與丙○○接觸或付款，故所謂84萬6666元之 回扣，實為甲○○訛詐後自行取走，與被告丙○○無關；再 者，甲○○及庚○○二人，對於所稱交付回扣給被告丙○○ 之情節，二人各自之說辭前後不一，彼此又相互矛盾，更無 任何款項流入丙○○帳戶之紀錄，不能以二人說辭及戊○○ 無法自圓其說之帳冊，作為認定犯罪事實之基礎；而被告丙 ○○自97年4 月16日就任淡水鎮公所清潔隊之代理隊長後， 遴用清廉自持之嚴暖婷辦理採購業務，自己亦克盡職責，斷 絕清潔隊內各種陋習，絕無收取回扣之情事云云。然查：一、被告丙○○參與淡水鎮公所購辦5 輛垃圾車及其附加配備之 事實：
（一）被告丙○○自97年4 月16日起，擔任臺北縣淡水鎮公所清 潔隊代理隊長，綜理清潔隊各項業務，且負責審核清潔隊 車輛管理及購置工作，為依法令服務於地方自治團體所屬 機關，具有法定職務權限之公務員一節，業據被告丙○○
在本院自承屬實（本院卷二第14頁背面），並有淡水鎮公 所分層負責明細表附卷可稽（本院卷六第47頁），且有卷 存被告丙○○參與處理購辦5 輛垃圾車及其附加配備之簽 呈，足資佐證被告丙○○上開職務內容（偵15110 卷十二 第79頁、第103 頁、第152 頁）。
（二）被告丙○○與被告甲○○相識一、二十年，被告甲○○為 極東公司協理，極東公司代理銷售日本極東公司生產之垃 圾車，將之販賣給下游廠商富宜公司，再由富宜公司參與 共同供應契約，政府機關有意採購垃圾車時，即可透過共 同供應契約，向富宜公司採購極東公司代銷之垃圾車等事 實，為被告丙○○所不否認（本院卷二第14頁背面、第54 頁），且經被告甲○○在本院供認屬實（本院卷二12頁、 卷三第122 頁），並經證人極東公司負責人即同案被告辛 ○○在本院陳述明確（本院卷二第13頁背面、卷三第110 頁），又有淡水鎮公所透過共同供應契約向富宜公司訂購 垃圾車之訂購單附卷可佐（偵15110 卷十二第105 頁）。（三）被告丙○○於97年4 月16日，擔任淡水鎮公所清潔隊代理 隊長後，得悉淡水鎮公所97年度編列之預算中，包括購置 4 立方米之垃圾車1 輛、6 立方米之垃圾車2 輛、12立方 米之垃圾車2 輛等預算，嗣於97年11月10日，淡水鎮公所 清潔隊員嚴暖婷簽購上開5 輛垃圾車，被告丙○○即在簽 呈上，具體加註擬辦意見，建議採用富宜公司銷售之垃圾 車，該簽呈經逐層簽會後，鎮長蔡葉偉於97年11月24日， 核定依丙○○所擬意見辦理採購，嚴暖婷便於97年11月26 日，透過共同供應契約，點選富宜公司為履約廠商，採購 上開5 輛垃圾車之事實，亦經被告丙○○在本院自承無誤 （本院卷二第14頁背面至第15頁），且經證人嚴暖婷向司 法警察（即法務部調查局所屬調查員，下同）證述明確（ 偵15110 卷四第2 頁至第3 頁），又有上開垃圾車採購簽 呈、訂購單附卷可查（偵15110 卷十二第103 頁至第105 頁）。
（四）被告丙○○於98年2 月9 日前之某日，另向嚴暖婷表示， 上開垃圾車要進行車身彩繪，須辦理附加配備之增購，嚴 暖婷即與得標廠商富宜公司庚○○洽詢，庚○○便將「車 廂前端密封式污水防臭門」、「尾斗投入口密封滑軌式防 臭門」、「尾斗兩側安全包覆飾板及置物箱」、「壓縮板 巨大垃圾瞬間增壓設備」、「推出板標準/ 高壓縮模式轉 換裝置」、「車身彩繪」、「LED 顯示器」）等7 項配備 列為附加配備，傳真載有上開7 項附加配備之清單及報價 單予嚴暖婷參考，又將裝設附加配備之垃圾車開至清潔隊
停車場，向在場清潔隊代理隊長丙○○、分隊長趙純慧、 班長張炳煌、隊員嚴暖婷等人展示及簡報，經被告丙○○ 決定上開5 輛垃圾車全數增購7 項附加配備，嚴暖婷即於 98 年2月9 日，根據庚○○提供之報價單，以附加配備採 購為原有採購之後續擴充為由，依政府採購法第22條第1 項第4 款之規定，簽請運用限制性招標之方式，向原供應 廠商富宜公司增購附加配備，經鎮長蔡葉偉核可，淡水鎮 公所即於98年3 月17日，就上開5 輛垃圾車增購7 項附加 配備事宜，分為4 、6 立方米垃圾車共3 輛為1 個標案， 12 立 方米垃圾車共2 輛另為1 個標案，分別與富宜公司 議價，並均由富宜公司以每1 標案各95萬元得標等事實， 亦經被告丙○○自承屬實（本院卷二第15頁），且經證人 嚴暖婷、趙純慧、張炳煌分別向司法警察、檢察事務官及 檢察官證述無誤（偵15110 卷三第176 頁至第182 頁、第 281 頁至第282 頁、卷四第3 頁至第4 頁、第281 頁至第 282 頁、第320 頁至第321 頁），並有附加配備採購簽呈 及所附概算表、議價通知、議價紀錄及所附估價單、決標 資料存卷可憑（偵15110 卷十二第71頁至第81頁、第144 頁至第154 頁）。
（五）被告丙○○於98年6 月5 日，擔任上開附加配備採購案之 主驗人員並同意驗收後，淡水鎮公所即完成該採購案之履 約驗收，被告丙○○再於98年7 月1 日，同意核付該採購 案之採購款，至98年7 月9 日，淡水鎮公所將2 筆採購案 之採購款各95萬元，各扣除匯款手續費30元後，餘款匯入 富宜公司設在彰化銀行之00000000000000號帳戶之事實， 業據被告丙○○自承屬實（本院卷二第15頁背面），且有 淡水鎮公所驗收紀錄、財務結算驗收證明書、動支經費請 示單、匯款申請書、富宜公司存款帳戶交易明細附卷可稽 （偵15110 卷十二第32頁、第44頁至第45頁、第108 頁、 第113 頁至第114 頁、本院卷四第35頁背面）。（六）據上所載，被告丙○○於97年4 月16日起擔任淡水鎮公所 清潔隊代理隊長，並在淡水鎮公所採購5 輛垃圾車及附加 配備之過程中，始終參與，所提具體辦理意見則均經鎮長 採納決行，又為主驗人員，對廠商能否順利驗收取款有重 大影響。因此，被告丙○○為依法令服務於地方自治團體 所屬機關，具有法定職務權限之公務員，且就淡水鎮公所 採購5 輛垃圾車及其附加配備一事，被告丙○○於其職務 範圍內，確曾參與購辦公用器材之事實，自堪認定。二、上開5 輛垃圾車之車身與附加配備間之採購關係：（一）淡水鎮公所採購之上開5 輛垃圾車，為日本極東公司製造
，經臺灣極東公司進口後銷售給下游廠商富宜公司，淡水 鎮公所再透過共同供應契約，向富宜公司採購等情，已如 前述。而日本極東公司將垃圾車交付臺灣極東公司、臺灣 極東公司再將垃圾車交付富宜公司之際，所交垃圾車均已 包含「車廂前端密封式污水防臭門」、「尾斗投入口密封 滑軌式防臭門」、「尾斗兩側安全包覆飾板及置物箱」、 「壓縮板巨大垃圾瞬間增壓設備」、「推出板標準/ 高壓 縮模式轉換裝置」等5 項配備之事實，業據證人即被告辛 ○○、甲○○、庚○○證述一致（本院卷三第115 頁背面 至第116 頁、第146 頁、卷四第44頁），且經法務部調查 局國際事務處向日本極東公司訪查屬實，有該處101 年2 月23日調外肆字第00000000000 號函存卷可參（偵15110 卷四第257 頁至第258 頁）。
（二）富宜公司向極東公司購買垃圾車並取得上述5 項配備後， 該5 項配備是否列為共同供應契約所規範之標準配備？有 無另行採購之必要？應分述如下：
1.四立方米垃圾車部分之共同供應契約文字內容： ⑴「車廂前端密封式污水防臭門」，並不在富宜公司答 標書所載標準配備當中，且答標書將車廂防臭裝置或 措施，均列為選購配備（偵15110 卷二六第269 頁） ⑵「尾斗投入口密封滑軌式防臭門」：同前。
⑶「尾斗兩側安全包覆飾板及置物箱」：不在富宜公司 答標書及其附件圖說當中（偵15110 卷二六第258 頁 以下）。
⑷「壓縮板巨大垃圾瞬間增壓設備」：不在富宜公司答 標書及其附件圖說當中（偵15110 卷二六第258 頁以 下）。
⑸「推出板標準/ 高壓縮模式轉換裝置」：答標書載有 「推出板油壓工作壓力調整設定」之配備（偵15110 卷二六第272 頁），而起訴書並未認為上開二項配備 為相同配備。
2.六立方米垃圾車之共同供應契約文字內容：均同四立方 米垃圾車（偵15110 卷二六第350 頁至第353 頁） 3.十二立方米垃圾車之共同供應契約文字內容： ⑴「車廂前端密封式污水防臭門」：答標書將「前方污 水防臭門」列為選購項目，並非標準配備（偵15110 卷二六第187 頁）。
⑵「尾斗投入口密封滑軌式防臭門」：答標書將「尾斗 防臭門」列為標準配備，但無「密封滑軌式」等構造 要求（偵15110 卷二六第187 頁），形式上無法認定
二者相同。
⑶「尾斗兩側安全包覆飾板及置物箱」：不在富宜公司 答標書及其附件圖說當中（偵15110 卷二六第177 頁 以下）。
⑷「壓縮板巨大垃圾瞬間增壓設備」：共同供應契約規 範之壓力應有140kgf/c㎡，而投標廠商富宜公司自填 之壓力為210kgf/c㎡，有關超出之壓力來源，究係來 自原始加壓設備或瞬間增壓設備，並非答標書所記載 （偵15110 卷二六第189 頁），不能認定共同供應契 約將增壓設備列為標準配備。
⑸「推出板標準/ 高壓縮模式轉換裝置」：答標書有「 推出板油壓工作壓力調整設定」之配備，（偵15110 卷二六第190 頁），而起訴書並未認為上開二項配備 為相同配備。
4.臺北縣政府環保局自97年1 月至98年10月間，曾4 次透 過共同供應契約，向富宜公司採購4 立方米至12立方米 不等大小之垃圾車，上述5 項配備，大多另行列載為加 贈項目，有各該訂單附卷可稽（偵15110 卷二六第510 頁至第513 頁），故該5 項配備，在臺北縣政府環保局 與富宜公司之認知當中，並不在共同供應契約之標準配 備當中，否則無須另行加贈。
5.證人即被告辛○○於本院證稱：「我都是全配備交付， 所謂的全配備即為上述5 項配備，這些是（共同供應契 約）選購品項，（中略），我提供這些配備不收費的全 部交付，至於他們（下游經銷商）是拆下來，或是要送 給客戶或是要拿去賣，這個部分我不干預，有關他們要 怎麼靈活運用，是他們自己的選擇」等語（本院卷三第 115 頁背面）；證人即被告甲○○亦於本院證稱：附加 配備是共同供應契約沒有規範，沒有拆下來就等於是送 他的（送政府機關的），就算不送他也可以等語（本院 卷三第146 頁）。
6.根據以上5 點所述，淡水鎮公所97年度透過共同供應契 約採購5 輛垃圾車時，上述5 項附加配備，尚非共同供 應契約答標書明文記載之標準配備，依契約本旨，廠商 並無提供上述5 項附加配備之義務，且依證人極東公司 負責人辛○○、協理甲○○之陳述，並參考臺北縣政府 環保局相類採購案，亦可為相同之認定。因此，上述5 項配備，共同供應契約廠商並無提供之必要，而淡水鎮 公所另以附加配備採購該等附加配備一事，即無所謂違 背職務浮報價額、數量之情形，均堪認定。
（三）淡水鎮公所前開5 輛垃圾車附加配備之採購案，採購總 價為190 萬元，採購項目為「車身彩繪」、「LED 顯示 器」連同上述5 項附加配備，但富宜公司就上述5 項附 加配備，事實上可無償取得等情，業已認定如前。故富 宜公司就附加配備採購案，僅需支付「車身彩繪」、「 LED 顯示器」等2 項工作之直接成本22萬3500元一節， 業經證人即富宜公司負責人己○○在本院證述明確（本 院卷三第230 頁背面），並有富宜公司投標時略增附加 配備單價之估價單存卷可參（偵15110 卷十二第72頁、 第145 頁），故富宜公司在5 輛垃圾車7 項附加配備之 採購當中，獲有167 萬6500元之毛利一節，即堪認定。三、被告丙○○購辦上開垃圾車及附加配備而索討回扣之事實：（一）被告丙○○在購辦上開垃圾車及附加配備之過程中，曾透 過甲○○索討回扣之事實，證人即被告甲○○於101 年1 月3 日偵查中向檢察官陳稱：「丙○○約我在清潔隊門口 ，他上了我的車，要我隨便繞一圈，他說有話要跟我說， 他說最近會點選富宜公司，要我如果他點選好了，該給他 的要給他，我說好」；「（問：什麼叫該給他的要給他） 答：這就是所謂的回扣」；「我跟丙○○說，『好，我會 轉達』，我後來確實有去跟庚○○講，我當天回公司就直 接去找庚○○說，我跟庚○○說『我今天有去跟丙○○碰 面，他說他快要點選了，點選的話，那個錢要給他』，庚 ○○說他知道。後來丙○○又打電話跟我連絡一次，跟我 說已經點選了，最近會收到訂單，那時候錢還沒有給他， 我接到丙○○的電話後，我還是有轉告給庚○○」等語（ 偵904 卷第52頁）；檢察官隨即訊問甲○○後續情節，甲 ○○續稱：「丙○○有一次約我，問我可以給他多少錢， 我跟他說我們公司原來就不想參加，價格已經壓了那麼低 ，經銷商一部只能有2 萬元的酬庸，到他手上也沒有多少 錢了，丙○○就說『怎麼這樣？那有沒有其他的方式？』 我說有，我跟他說『因為採購的是陽春車，要的話可以用 附加配備的方式來採購，要的範圍就比較大』（中略）， 我說那要去問庚○○，庚○○會比較知道」；「（問：你 這裡說的是在共同供應契約下訂之前還是之後？）答：之 後，在附屬配備採購之前」等語（偵904 卷第53頁）。亦 即就淡水鎮公所97年度向富宜公司採購垃圾車及附加配備 一事，證人甲○○指證被告丙○○曾有索討回扣之行為。（二）被告丙○○在上開採購過程中索討回扣一節，證人即富宜 公司經理被告庚○○向檢察官亦稱：「（問：在共同供應 契約4 、6 、12立方米垃圾車點選之前，甲○○有沒有來
找過你，詢問如果點選垃圾車，是否可以給丙○○錢？） 答：甲○○不是問我是否可以給丙○○錢，是說如果點選 我們的話，那就要付錢給裡面」；「（問：你們有沒有同 意甲○○的要求？）答：有，就是同意了才會讓他點選」 ；「那時候還沒有講好（要給多少錢），應該是附加配備 議價完之後，才知道要給多少錢」；「（問：到共同供應 契約點選你們之後，為何又會有附加配備採購案？）答： 嚴暖婷他們有問我，垃圾車有沒有其他比較好的配備可以 增購，所以我才把這個型錄上有列的列出來」；「（問： 為何甲○○說，他是建議丙○○要錢的話，可從附加配備 裡面弄到，但是細節要由他來跟你們談？）答：本來我們 賣這個垃圾車就拿不到多少錢，那些都是甲○○直接跟丙 ○○講的，我們是由嚴暖婷跟我們講，才知道他們要做附 加配備」（偵15110 卷二第339 頁）；證人即富宜公司負 責人被告己○○則向檢察官另稱：「庚○○第一次來跟我 說這件事（回扣）是在共同供應契約點選之後，我跟他說 我們只有10萬元，我自己本錢都不夠了，有什麼好談的？ 我就不要了，才會有一段爭吵，這段事情結束以後，就沒 有下文了，後來不知道過了多久，他來跟我講附加配備已 經成案了，附加配備有一筆錢，我後來才知道是190 萬元 ，我猜想他跟我講的意思是說，有190 萬元這樣回扣的錢 就有著落了（中略），所以我問庚○○，那我們要負責什 麼樣的工作，庚○○說車身彩繪和LED 燈，所以我說『我 有多少利潤給我，其他的就叫他們去處理』，叫他們去處 理的意思就是要給回扣的話就從裡面給」等語（偵15110 卷五第55頁至第56頁）。準此，被告丙○○透過甲○○索 討回扣之事實，由庚○○、己○○陳述之相關過程，亦可 為間接之證明。同時，有關被告丙○○於共同供應契約點 選富宜公司前即已索討回扣，點選後認回扣金額不足，再 彼此協調以增購附加配備方式處理回扣事宜等情，甲○○ 就此對被告丙○○所為直接之指證，核與庚○○、己○○ 所述情節亦屬相符，證人甲○○對被告丙○○之指證，已 有適足之補強。
（三）互核甲○○、庚○○、己○○等人對被告丙○○所為上開 指證，彼此內容大致相符，且亦合於淡水鎮公所97年度垃 圾車及其附加配備採購之客觀過程。首先，淡水鎮公所垃 圾車及其附加配備採購案之發起，均由被告丙○○指示嚴 暖婷簽辦而來，已如前述，則被告丙○○發起採購之主動 地位，顯可呼應甲○○等人所述被告丙○○主動索取回扣 之情節；且淡水鎮公所透過共同供應契約採購垃圾車時，
有數十家廠商可供選擇，被告丙○○身為業務單位主管， 具體建議點選富宜公司擔任履約廠商，事後甲○○等人卻 指稱被告丙○○曾向富宜公司索討回扣，則被告丙○○對 於履約廠商之具體建議，已非單純職務上意見表達所得開 脫；同時，共同供應契約因有多數廠商實質競爭，勢必降 低廠商利潤，故甲○○等人所稱富宜公司在共同供應契約 點選之際，苦於回扣不足，被告丙○○不滿，遂利用辦理 附加配備採購時，得採取限制性招標販售各種原廠配備之 巧門，應付被告丙○○需索之回扣等情，確合於政府採購 之客觀環境；再者，淡水鎮公所辦理5 輛垃圾車附加配備 採購前，清潔隊班長張炳煌曾有先行試作1 、2 輛，不必 全部採購之意見，但被告丙○○卻決議5 輛全數增購等情 ，業據證人即清潔隊分隊長趙純慧、班長張炳煌、隊員嚴 暖婷於偵查中證述一致，（偵15110 卷三第176 頁、第 282 頁、卷四第4 頁、第281 頁、第321 頁），則富宜公 司在附加配備之採購案中，獲取前述未盡合理之高額毛利 ，顯係基於被告丙○○從中介入所致，此等過程，核與甲 ○○等人所述回扣金額之轉折擴張，彼此符應；況且，甲 ○○等人長期從事政府採購相關業務，基於從事商業活動 經營人際關係之需求，要無誣指被告丙○○並自陷法律風