臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
102年度基簡字第583號
原 告 臺灣港務股份有限公司
法定代理人 蕭丁訓
訴訟代理人 洪瑞燦律師
被 告 楊尚麟
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國102年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落基隆市○○區○○段○○○○地號土地上、門牌號碼基隆市○○區○○○路○○○巷○○○○號房屋騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用新臺幣捌佰捌拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行。
事 實
一、原告起訴主張：坐落基隆市○○區○○段0000地號土地上、 門牌號碼基隆市○○區○○○路000巷00○0號房屋（下稱系 爭房屋），所有權人為中華民國，管理者為原告。系爭房屋 係做為原告之宿舍使用，基於任職關而由原告借予訴外人楊 修國居住使用，楊修國早已退休，應認為使用系爭房屋之目 的已達成，使用借貸關係於楊修國退休時當然消滅，然楊修 國並未返還宿舍並業已死亡，系爭房屋現仍由其子女即被告 楊尚麟占用使用。經原告多次催告被告楊尚麟返還系爭房屋 ，均未獲回應，原告依民法第767條第1項規定請求被告楊尚 麟返還系爭房屋，並聲明如主文所示。
二、被告則抗辯略以：舊章程允許我們得居住於系爭房屋至這一 代，對於港務局改制並無意見；惟系爭房屋屋齡已超過45年 ，我們曾自費修繕系爭房屋，盼原告能補助修繕費用及搬遷 費用等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、本件原告主張坐落基隆市○○區○○段0000地號土地上、門 牌號碼基隆市○○區○○○路000巷00○0號之系爭房屋，前 係基於職務關而由原告借予楊修國居住使用，楊修國業已退 休，然並未返還宿舍即系爭房屋，迄楊修國死亡後，系爭房 屋仍由其子女即被告楊尚麟占用至今之事實，業據提出基隆 市安樂地政事務所建物所有權狀、基隆市稅務局102年房屋 稅繳款書、被告楊尚麟之戶籍謄本等件附卷為證，核屬相符 ，堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期 ，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，
民法第470條第1項定有明文。是依因任職關係獲准配住系爭 房屋，固屬使用借貸之性質，然其既經離職，依借貨之目的 ，當然應視為使用業已完畢，按諸民法第470條之規定，被 上訴人自得據以請求交還系爭房屋。最高法院著有44年台上 字第802號判例意旨可資參照。又因任職關係獲准配住宿舍 ，其性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘 借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目 的，已使用完畢，配住機關自得請求返還。故公務員因任職 關係配住宿舍，於任職中死亡時，既喪失其與所屬機關之任 職關係，依借貸目的應認已使用完畢，使用借貸契約因而消 滅，此與一般使用借貸契約，借用人死亡時，貸與人僅得終 止契約之情形尚有不同。最高法院亦著有91年台上字第1926 號判例意旨參照。另大法官會議解釋釋字第557號，亦明白 揭示：「行政機關、公立學校或公營事業機構，為安定現職 人員生活，提供宿舍予其所屬人員任職期間居住，本屬其依 組織法規管理財物之權限內行為；至因退休、調職等原因離 職之人員，原應隨即歸還其所使用之宿舍，惟為兼顧此等人 員生活，非不得於必要時酌情准其暫時續住以為權宜措施。 」等語，足見因任職關係而配住宿舍，為當事人間成立使用 借貸契約關係，受配住人因離職、調職、免職、退休、死亡 等原因致與配住機關間之任職關係消滅時，除有關宿舍管理 之相關規定另有規定外，依借貸目的應認已使用完畢，使用 借貸契約因而消滅。經查，系爭房屋係被告楊尚麟之父親楊 修國任職原告機關期間獲原告核准配住之眷屬宿舍，原告並 未與楊修國約定借用期限，是原告與楊修國間自應成立未定 期限之使用借貸關係。又楊修國業已自原告機關退休，依前 揭說明，該使用借貸關係應認於楊修國退休時，依借貸之目 的視為使用業已完畢而消滅，被告楊尚麟即無占有使用系爭 房屋之正當權源。則原告依民法第767條第1項之規定，請求 被告楊尚麟返還系爭房屋，即屬有據，應予准許。至被告雖 抗辯系爭房屋屋齡已超過45年曾由被告自費修繕，原告應給 予合理之補償云云。然兩造間之契約性質既屬使用借貸契約 ，已如前述，則就契約存續期間內借用物之保管義務，本應 由借用人即被告負擔善良管理人之注意義務，倘借用人即被 告違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，尚應負擔損害賠 償責任，此有民法第468條第1項、第2項前段所明定，是被 告抗辯原告應補助系爭房屋之修繕費用云云，為不可採，併 此敘明。
五、本件原告原係以同一程序向被告楊尚麟、單俊凱、單碧玲等 為遷讓房屋之請求；原告復於訴訟程序中與被告單俊凱及單
碧玲等2人達成調解，依民事訴訟法第83條規定及調解筆錄 之約定，該部分訴訟費用應由原告負擔，是本件訴訟費用額 即第一審裁判費新臺幣1,770元，依同法第85條第1項但書規 定，其中885元由被告楊尚麟負擔，餘由原告負擔。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
基隆簡易庭法 官 蔡聰明
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
書記官 陳忠賢
, 台灣公司情報網