臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 101年度基勞簡字第8號
原 告 廖建成
訴訟代理人 何宗翰律師（法律扶助律師）
被 告 周文隆
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國102 年9 月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
〈甲、程序事項〉
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告訴之聲明原係請求「被 告應給付原告新臺幣（下同）495,854 元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」， 惟於民國102 年1 月16日當庭以言詞並具狀將上開請求金額 更正為484,984 元（本院卷二第6 頁），於102 年2 月7 日 又具狀將請求金額更正為129,370 元（本院卷二第13頁）， 末於102 年6 月19日再當庭以言詞並具狀將請求金額更正為 68,296元（含預告期間工資12,856元、資遣費10,445元、應 由被告負擔之勞工保險保險費23,274元及全民健康保險保險 費21,721元，共計為68,296元；參本院卷二第89至91頁）， 核其所為均屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符， 應予准許。
〈乙、實體事項〉
一、原告起訴主張：
(一)原告自98年8 月起受僱於被告，擔任被告之司機職務，平日 駕駛被告所有車號000-00號營業貨櫃曳引車載運貨櫃，每月 平均薪資為45,000元，因被告並無開設公司，乃以靠行之方 式，靠行於新盈通運有限公司（下稱新盈公司）。嗣因原告 向被告與新盈公司要求加入勞工保險（含就業保險）、全民 健康保險，新盈公司始於99年12月13日為原告加保勞工保險 （含就業保險）與全民健康保險，投保薪資為每月42,000元 。惟被告竟於原告在職期間分別於100 年9 月6 日、同年12 月6 日將原告之勞工保險及全民健康保險退保。(二)被告應給付於原告投保勞工保險及全民健康保險期間，由雇 主即被告應自行負擔卻從原告薪資中扣除之勞工保險保險費 （含就業保險保險費）23,274元、全民健康保險保險費21,7 21元，且被告解僱原告，自應給付原告預告期間工資12,856
元、資遣費10,445元，共計68,296元。詳細之請求權依據及 金額計算如下：
⒈按勞工保險條例第6 條第1 項第1 款、第2 款、第13條第 1 項、第2 項、第16條第1 項第1 款規定，原告受僱於被告， 被告應替原告投保勞工保險，並負擔勞工保險費費率即投保 薪資之百分之7.5 中的百分之70；又依就業保險法第8 條規 定，該保險之保險費率迄今仍為百分之1 ，而被告亦應負擔 其中百分之70，則被告應負擔之勞工保險保險費與就業保險 保險費每月應為2,641 元【42,000元×（7.5＋1）%×70%＋ 42,000元×0.0034＝2,641 元，小數點以下無條件捨去）， 詎料被告竟每月將上開應由其負擔之勞工保險保險費與就業 保險保險費，由原告每月薪資中扣除。故被告應返還前述本 應由被告給付卻糟被告逕由原告薪資中扣除之保險費，即自 99年12月13日起至100 年9 月6 日止總計為23,274元【（2, 641元×8個月）＋（2,641元×19/31〈99年12月投保19日〉 ）＋（2,641元×6/30〈100年9月投保6日〉）＝23,274元】 。
⒉次按全民健康保險法第1 條第2 項、第10條第1 項第1 款第 3 目、第18條第1 項、第19條第1 項規定，全民健康保險為 強制性之社會保險，原告受僱於被告並為全民健康保險之被 保險人，則被告應依行政院衛生署中央健康保險局（即改制 後之衛生福利部中央健康保險署）所定保險費負擔金額表， 依原告投保薪資42,000元，以雇主身分負擔保險費2,215 元 ，惟被告竟每月將上開應由其負擔之全民健康保險保險費， 由原告每月薪資中扣除。故被告應返還前述本應由被告給付 卻糟被告逕由原告薪資中扣除之保險費，即自99年12月13日 起至100 年9 月6 日止總計21,721元【（2,215元×9個月） ＋（2,215元×19/31〈99年12月投保19日〉）＋（2,215元 ×6/30〈100年9月投保6日〉）＝21,721元】。 ⒊再按勞動基準法第16條第1 項第2 款、第3 項規定，原告自 99年12月13日加保勞工保險與全民健康保險至100年12 月31 日遭解僱時止，工作年資超過1 年19日，是被告於終止兩造 間勞動契約關係前，依前開勞動基準法之規定，自應於20日 前預告，且應給付預告期間工資；惟被告竟未遵守前開規定 （被告於100 年12月31日以原告發生車禍為由通知原告終止 雙方勞動契約，而未經預告），依原告提出之薪資袋（其餘 未留存），薪資金額總計為243,230 元，即平均每月薪資為 19,284元，故原告自得請求預告期間工資計12,856元【243, 230元÷（12＋19/31）÷30日×20日＝12,856元】。 ⒋末按勞工退休金條例第11條第1 項、第2 項、第12條第1 項
規定，原告於99年12月13日起受僱於被告（以加保勞工保險 與全民健康保險時起算），即應適用勞工退休金條例第12條 所定標準計算資遣費，而依原告上開所提薪資袋金額換算之 平均每月薪資19,284元核算，自99年12月13日起至100 年12 月31日止，計有1 年19日，則原告得請求之資遣費金額總計 為10,445元【19,284元×1/2×（1＋1/12〈未滿1個月以1個 月計〉）＝10,445元】，此金額並未超過6 個月之平均工資 270,000元【45,000元×6個月＝270,000元】。(三)對被告抗辯所為之陳述：
⒈兩造間確實存有僱傭契約關係，被告有為原告加保勞工保險 之義務：
⑴於基隆港駕駛聯結車需有牌照，沒有牌照的司機都會靠行在 有牌照的車行，另有區分自己有聯結車且自己駕駛，與自己 無聯結車受僱於他人擔任駕駛二種。伊受僱於被告，雖然係 論件計酬，但工作並無獨立性，駕駛路線均由被告設定，伊 受被告指揮監督，且每待命24小時、休息24小時，此亦為伊 每月不可能上班超過15天之故，被告以此稱伊曠職超過6 日 ，係惡意誤導鈞院；又伊待命都有3,000 元全勤獎金，解櫃 、載櫃一只55元、移櫃一只20元，顯見兩者間為僱傭關係而 非承攬關係；僱傭關係存在於伊與被告間，伊是98年8 月到 職；100 年4 月薪資袋上面有記載「前借款45,000元」，乃 伊受僱於被告期間向被告借支之薪資，若伊未受僱於被告， 被告根本不可能借支給伊。
⑵被告並無開設公司，其於基隆港經營駕駛聯結車工作，僅能 以靠行方式而靠行於新盈公司，被告有六輛貨櫃車，聘請12 名司機，依勞工保險條例第6 條第1 項第1 款，為強制投保 單位；且依據新盈公司之陳報狀，可證原告所稱「原告受僱 於被告，擔任貨櫃車駕駛員，因被告靠行於新盈公司，故透 過被告向新盈公司加保勞、健保」等情屬實。伊自98年8 月 到職後，多次向被告要求加保，惟被告不願意。因伊之薪水 須供養三個小孩，家庭負擔沉重，自行至職業公會加保所需 負擔之保險費非常高，故伊並未自行向公會投保；何況為伊 加保乃被告之義務，自不能反問伊為何不自行到公會加保。 且關於勞工保險保險費，雇主負擔百分之70、勞工僅須負擔 百分之20、政府負擔百分之10；關於全民健康保險保險費， 雇主負擔百分之60、勞工僅須負擔百分之30、政府負擔百分 之10；若勞工自行加入公會，勞工需負擔之比例為百分之60 、政府負擔百分之40，故勞工自負額較高。伊因經濟能力不 佳，無法自行加保，不能以伊未自行至公會加保一事，推託 說被告無為伊加保之義務。
⑶再依勞工保險條例第8 條第1 項第2 款、第15條第1 款規定 ，事業單位縱因僱用勞工未滿五人而非屬強制加保對象，若 自願加保，事業單位仍應付擔保險費之百分之70。 ⒉被告自伊每月薪資中扣繳其應負擔之勞工保險費及全民健康 保險費：
⑴對於新盈公司陳報狀所述原告加保過程並不爭執。上開陳報 狀另提及：「99年12月13日廖建成正式加保，惟廖建成應繳 付的勞、健保費用及6%的退休金於100 年4 月起即不再支付 ；公司遂通知周文隆於廖建成的報酬中，按月扣繳該筆款項 9,032 元解交公司轉給勞保局等單位」等語，可見伊稱被告 每月自伊薪資扣減勞工保險費、全民健康保險費等應由雇主 提撥之金額等情屬實；另否認被告所述伊工作天數寥寥無幾 、經常曠職，酬勞甚至不足支付勞、健保費用之抗辯。 ⑵伊並無積欠銀行債務等問題，僅有積欠稅款之問題，惟伊自 始未曾因避免國稅局發現有薪資債權而要求不加保勞、健保 ，若伊不願意國稅局發現薪資，理應自頭至尾都不希望被告 加保，伊何必要求加保；新盈公司於陳報狀所述行政執行處 欲強制扣薪部分確有此事，惟伊並未因此要求新盈公司不要 續保或退保，可見伊並無規避執行之意。伊自98年8 月到職 後，即一直要求被告加保，被告都置之不理，因伊於99年中 工作期間曾腦溢血，恐毫無保險，乃強烈要求投保勞、健保 ，故被告始向新盈公司請求為伊投保勞、健保。 ⑶100 年9 月6 日的確是經伊同意始退保，且於同日申請勞工 保險老年一次性給付，當時伊同意退保的理由為99年中伊因 腦溢血住院40餘天，因病請假，伊之工作是按件計酬，住院 多日沒有工作也無法繳交保險費，被告便向伊說，乾脆退保 ，領勞工保險老年一次性給付，伊因山窮水盡，只能聽被告 之建議，退保勞工保險並請領老年給付，但絕非被告所說是 為了詐領老年給付云云。又伊於99年12月17日時本欲退休， 已申請勞工退休金，因被告要求伊繼續工作，伊始撤銷勞工 退休金之申請，果如被告所辯伊係為詐領保險金而加保，為 何要於99年12月申請退休。
⑷伊的薪資係按件計酬，故每月薪資不固定，目前能蒐集到的 薪資袋只有到100 年4 月，在此之前，伊的薪資曾經超過42 ,000元以上，且勞工保險投保薪資及相關計算係以級距來算 ；伊有表示希望用42,000元投保，但須得被告同意，被告也 同意了；且薪資袋上所載之勞、健保費、退休金，皆係投保 級距在42,000元所計算之費用，被告不可能不知道伊之投保 級距為42,000元。
⑸100 年9 月之薪資袋僅扣除1,211 元，係因伊於100 年9 月
6 日退保後，兩造間即無繳納勞工保險費之義務，被告誤認 若勞工保險退保後，全民健康保險亦一同退保，故僅於原告 之薪資中扣除被告應負擔之9 月份6 日之勞、健保費，因此 僅扣除1,211 元，並自100 年10月起至伊遭資遣時，皆未再 扣除勞、健保費。
⑹被告本應自行負擔卻自伊薪資扣除之普通事故勞工保險保險 費23,274元、全民健康保險保險費21,721元，係被告將其應 負擔之費用轉嫁由伊負擔，縱經伊同意，亦屬違反法律強制 規定而無效。準此，被告抑留原告之薪資，用於繳納本應由 被告負擔之勞、健保費，自屬無法律上之原因而受利益，致 伊受有損害，伊得依不當得利之法律關係請求被告返還。 ⒊伊並無勞動基準法第12條第1 項第6 款或第2 款之情形： ⑴伊自98年8 月到職，且配合被告的排班時間來上班，並沒有 上班不正常等情事；嗣100 年10月間因伊之眼睛已開始不適 ，故向被告請病假前往河南眼科診所，後再至行政院衛生署 基隆醫院（現已改制為衛生福利部基隆醫院，下稱署立基隆 醫院）就診，絕非任意曠職。對被告於陳報狀所附伊之（解 ／移櫃）上工記錄表，否認其形式上真正，因上面沒有伊之 簽名；而被告主張伊有任意曠職之事縱使為真，被告亦未在 知悉後30日內提出；伊主張被告不經預告即終止勞動契約之 始點為100 年12月31日。
⑵被告所稱車禍，皆屬擦撞，未造成人員受傷，警察皆有到場 ，且肇事鑑定結果均非伊的過失。就100 年12月31日發生之 車禍，伊應無過失，基隆港務警察局大沙灣派出所警員有到 場製作筆錄，伊對於被告有與正暉交通股份有限公司（下稱 正暉公司）和解一事並不知情。至於為何被告會與對造和解 ，伊推測係因被告並未幫伊駕駛之車號000-00號貨櫃車投保 第三人責任險，因對造發現被告並未保險，違反職業聯結車 須強制投保第三人責任險的規定，被告恐為了息事寧人，始 與對造和解。
⑶被告在聘用伊時，伊即有告知被告自己眼睛不好，且據被告 自稱，伊在100 年12月31日前已發生二起車禍，被告仍繼續 派工給伊，故被告不應主張伊有欺瞞被告之行為。伊於 100 年12月間，因眼睛不適，曾就診於河南眼科與署立基隆醫院 並住院，斯時伊之眼睛僅為發炎，並未影響工作；100 年12 月31日車禍當時，伊的視力狀況仍適合駕駛貨櫃車。伊目前 一眼接近弱視，惟在職當時並無弱視，僅有眼睛發炎，眼睛 發生弱視之原因乃腦溢血，腦部受壓迫造成弱視，而伊發生 腦溢血乃因受僱於被告期間，有時工作超過24小時，甚至有 超過48個小時之記錄，造成伊腦溢血，伊曾於99年7 月14日
至28日因腦溢血至署立基隆醫院住院。
(四)綜上所述，被告應返還本應由被告負擔卻自原告薪資中扣除 之勞工保險保險費23,274元、全民健康保險保險費21,721元 ，另應給付原告預告期間工資12,856元、資遣費10,445元， 共計68,296元。爰依上揭規定及民法不當得利之法律關係提 起本訴，並聲明：
⒈被告應給付原告68,296元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止按年息百分之5 計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯略以：
(一)兩造間並無僱傭關係存在，且不符勞工保險條例等強制投保 義務之規定：
⒈伊並無成立公司，僅係承包聯興公司船舶貨櫃碼頭邊之貨櫃 解櫃與移櫃之業務；伊所屬貨櫃車依法登記靠行在新盈公司 ，司機酬勞之發放係以論件計酬方式為之；聯興貨櫃廠本身 也有貨櫃車，在忙不過來時，才會通知伊，故伊無固定聘請 之工人，有工作時才會打電話找工人來開貨櫃車，原告在伊 這邊工作是不固定的，伊都是在下個月以薪資袋發放薪資給 原告。原告亦承認兩造間係論件計酬，故彼此間並無約束力 ，更遑論指揮、監督與管理，唯於工作中，基於安全與秩序 之要求，才有所謂指揮、監督與管理可言。原告去投保時沒 有在伊這邊開車，伊本身亦係靠行，無法幫原告辦理投保， 原告主張之勞、健保費用不應由伊負擔，且兩造非僱傭關係 ，亦無給付資遣費及預告期間工資之義務可言。 ⒉原告主張僱傭期間係自98年8 月至100 年12月云云，然而， 原告係斷斷續續來伊這邊開車，99年12月間原告自行至新盈 公司要求加保，因車號000-00號貨櫃車係伊所有，新盈公司 以電話聯絡伊，表示「原告說讓其先加保，其會來開貨櫃車 並負擔保險費」，原告從99年12月到100 年3 月都沒有來伊 這邊開貨櫃車，僅單純加入勞工保險而已；100 年4 月開始 原告才有到伊這邊開貨櫃車，於100 年9 月辦理退保後，又 不開了，11月份又來開車，到12月31日，原告因發生嚴重車 禍，伊即不敢讓原告繼續開車；至於100 年4 月的薪資袋會 有借款45,000元紀錄，係因原告在沒有工作時有先向伊借錢 。薪資袋上如有全勤獎金3,000 元，係指伊打電話給工人要 其過來開車，且工人願意且確實有來開車，伊才會發給，若 伊打電話請工人來，工人表示不來，伊就不會發給。伊並未 要求工人寫請假單，均係用電話聯絡，如工人表示不願來開 車，伊就只好找別的工人；伊只有一輛車號000-00號貨櫃車
，另三輛均為他人所有，同屬靠行新盈公司，僅為統一事權 ，才由伊主持碼頭轉運調度業務，原告所述伊有六輛貨櫃車 云云，並非事實。
(二)原告係基於個人事由而自行加、退保，非可歸責於伊： ⒈原告在外積欠多筆債款，為避免遭債權人強制執行，遲不願 在任何公司參與勞工保險，其因眼疾住院，為取得高額勞工 保險給付，於99年12月間私自至新盈公司要求加保，並稱願 自行負擔勞工保險費用、百分之6 勞工退休金及全民健康保 險費用，然因其聲譽不佳，新盈公司初始不願予其加保，迨 經與伊聯繫後，伊說情方讓其自費加保，原告遂於99年12月 13日開始加保於新盈公司。100 年9 月6 日原告未通知伊， 即自行前往新盈公司辦理退保事宜，目的係為領取勞工保險 老年給付，原告加、退保險均係私自向新盈公司為之，卻訛 稱係伊所為；經新盈公司將加、退保過程陳報鈞院後，原告 隨即改稱係自己所為，卻謊稱係被告建議云云，說辭反覆。 ⒉原告加保後未立即上工，而係展開一系列詐騙勞工保險局之 行止，其偽稱眼疾為職業傷害，向勞工保險局詐領數十萬元 ；嗣原告於該筆款項花用殆盡時，始於100 年4 月來上工， 並於領得職業傷害之保險金後，即不再繳納勞、健保費用， 基於新盈公司要求，伊才在原告每月得領之薪資中扣除勞工 保險、全民健康保險等費用，解交新盈公司；新盈公司亦迭 次接獲法院要求強制執行原告薪資三分之一之執行命令。 ⒊原告提出之薪資袋，其上字跡係由伊所寫；原告於工作期間 （100 年4 月至9 月、11月至12月），只有一個月之薪資有 達到40,000元，其餘月份均遠低於42,000元，領得酬勞係不 固定，其自稱每月平均工資為45,000元云云，更非事實，且 原告去新盈公司投保當時，沒有在伊這邊上班，對原告加保 時記載薪資金額為42,000元一節，伊並不知情。(三)如鈞院認兩造間有僱傭關係，原告亦有勞動基準法第12條第 1 項第6 款及第1 款之事由，被告得不經預告終止契約： ⒈原告係自100 年4 月才開始上工，且自100 年9 月取得勞工 保險老年給付後，即無心上工，上工天數更少，10月份更是 整個月沒來上工，所以原告拿不出10月份之薪資袋，11月份 則於15日以後才來上工，且上工期間僅8 天，計一個半月以 上曠職未來上工；原告除100 年4 月上工正常外，其餘月份 工作天數僅12天，甚至少於12天。伊係用薪資袋交付薪資， 交付薪資時有請原告閱覽（解／移櫃）上工記錄表進行確認 。伊於12月初統計原告曠職情形，即自知悉上開情形之日起 30日內通知原告終止勞動契約，故伊已依勞動基準法第12條 規定終止雙方勞動契約，原告自不得向伊請求加發預告期間
工資及資遣費。
⒉原告於上工期間發生多次車禍，前二次係小車禍，但100 年 12月31日又發生嚴重車禍。原告要去新盈公司加保前有告訴 伊說其現在的眼睛不行，要伊幫其找靠行的公司讓其加保， 當時伊同情他，所以向新盈公司表示同意讓原告加保；伊在 100 年12月31日得知原告發生嚴重車禍，擔心繼續與原告保 持派工關係，對原告及用路人而言都很危險，故不再派工給 原告。同意新盈公司讓原告加保時，伊本來覺得原告的眼睛 還不算嚴重，至100 年12月31日再發生車禍，讓伊發現原告 的眼睛應該很不好，故原告是否有刻意隱瞞眼睛病情，實值 推敲，伊自得依勞動基準法第12條規定，不經預告終止勞動 契約。且因100 年12月31日之車禍，導致伊須賠償正暉公司 和解金27,900元，另尚支付貨櫃車修復費用69,800元。設若 鈞院認為原告之主張有理由，伊亦以上揭賠償費用27,900元 及貨櫃車修復費用69,800元，對原告主張抵銷。(四)並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
原告主張其平日駕駛被告所有車號000-00號營業貨櫃曳引車 載運貨櫃，由被告分派工作予原告，前述車輛係靠行於訴外 人新盈公司，且原告於99年12月13日起在新盈公司加保勞工 保險（含就業保險），於100 年9 月6 日退保；原告所提出 100 年4 月至9 月、11月至12月之薪資袋均為被告所發給； 原告於100 年12月31日駕駛上開車輛發生車禍後，被告於翌 日起即未再分派工作予原告，兩造之工作關係於100 年12月 31日終止等情，並提出勞工保險被保險人投保資料表、保險 對象投保歷史列印清單、100 年4 月至9 月及11月至12月之 薪資袋為證（本院卷一第11至21頁），且為被告所不爭執， 此部分之事實均堪信為真實。此外，原告係於99年12月13日 自行至新盈公司要求參加勞工保險（含就業保險）及全民健 康保險，經新盈公司詢問被告且被告表示同意後，完成投保 ，且於100 年9 月6 日要求退保並同時申領勞工保險老年一 次金給付，並非由被告或新盈公司擅自將原告退保等情，業 經原告自承在卷，且有原告提出之勞工保險老年給付申請書 及給付收據可憑（本院卷一第27頁）。準此，本件爭執重點 厥為：⑴兩造間應否屬僱傭關係及勞動契約關係？⑵被告應 否返還從原告薪資中預先扣除之勞工保險保險費（含就業保 險保險費）及全民健康保險保險費？⑶被告對原告終止勞動 契約是否合法？是否須給付預告期間工資及資遣費？⑷被告
主張抵銷抗辯有無理由？茲析述得心證之理由如下：(一)兩造間應屬具有僱傭關係與勞動契約關係： ⒈按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從 屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報 酬之契約。而承攬，係謂當事人約定，一方為他方完成一定 之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。前者，當事人 之意思以勞務之給付為目的；其受僱人於一定期間內，應依 照雇主之指示，從事一定種類之工作，即受僱人有一定雇主 ；且受僱人對其雇主提供勞務，有繼續性及從屬性之關係。 後者，當事人以勞務所完成之結果為目的；其承攬人只須於 約定之時間完成一個或數個特定之工作，既無特定之雇主， 與定作人間尤無從屬關係，其可同時與數位定作人成立數個 不同之承攬契約。故二者並不相同（最高法院89年度台上字 第1620號判決意旨參照）。
⒉原告主張其與被告間有勞動契約，並提出勞工保險被保險人 投保資料表、保險對象投保歷史列印清單、新資袋等件為證 ，被告則抗辯彼此間僅係論件計酬，並非僱傭關係。查原告 平日係駕駛被告所有車號000-00號營業貨櫃曳引車載運貨櫃 ，由被告分派工作予原告，前述車輛係靠行於新盈公司，且 原告於99年12月13日起在新盈公司加保勞工保險，於100 年 12月6 日退保等情，為兩造所不爭執，復經本院依職權調取 原告之勞工保險與就業保險投保資料確認無誤（本院卷一第 48至56頁）；勞動基準法亦未將按件計酬之情形排除於勞動 契約之外（勞動基準法第14條第1 項第5 款、第23條第1 項 可資參照），而原告就移櫃、解櫃等工作內容均係受被告之 指示，由原告提供職業上之勞動力，且由被告給付勞務報酬 ，客觀上應可認為兩造間係成立僱傭關係及勞雇關係；參酌 新盈公司於101 年10月30日提出之陳報狀及新盈公司會計人 員林佳芬到庭作證之陳述，亦顯示99年12月間雖係原告自行 至新盈公司要求加入勞工保險及全民健康保險，因原告表示 自己係被告之司機，而被告有車輛靠行於新盈公司，經電話 詢問被告時，被告表示同意讓原告加保等情（本院卷一第60 至61頁、卷二第60至63頁），足認被告對於兩造之間係勞工 與雇主之關係等內容係曾表示認同之意。被告既未提出足以 證明兩造間非屬僱傭契約之相關證據，則原告主張兩造間係 僱傭契約及勞雇關係等情，應堪認定。
⒊原告雖主張兩造之僱傭關係始於98年8 月間，斯時被告均不 願為原告投保勞工保險及全民健康保險，且以上述投保紀錄 顯示「原告於99年12月13日起在新盈公司加保，於100 年12 月6 日退保，且投保薪資為42,000元」之內容，主張兩造間
僱傭及勞雇期間應如原告所述，且每月薪資達42,000元以上 等情。然而，原告僅能提出100 年4 月、5 月、6 月、7 月 、8 月、9 月、11月及12月之薪資袋（本院卷一第14至21頁 ），表明無法提出其他月份之薪資袋，而由前述薪資袋之記 載顯示，每月薪資「應支金額」依序為40,590元、29,855元 、33,240元、27,845元、30,490元、18,745元、25,630元、 36,835元（以上均為尚未扣除保險費、前借款等之實際薪資 數額），並無任何一月之薪資係在每月42,000元之上，其中 多個月份之薪資數額與「42,000元」有極大之落差，足以彰 顯原告之投保紀錄與實際狀況有嚴重不合而難以採信之事實 ；且被告否認原告上開陳述，並抗辯原告實際為被告工作之 時間應如薪資袋所載；而新盈公司之陳報狀及證人林佳芬之 證言僅足證明原告向新盈公司要求加保時，新盈公司以電話 詢問被告，被告係表示同意，原告旋自掏腰包先行支付該月 保險費等情，無從證明當時原告確有在被告處工作之事實； 本院自無從僅因上開投保紀錄所示內容，即謂原告已就上開 主張盡其舉證責任。原告雖又主張在100 年4 月之薪資袋載 有「前借款45,000元」，可佐證兩造在此之前已有僱傭關係 云云，惟消費借貸關係與僱傭關係乃完全不同之法律關係， 依社會常情亦無互隨伴生之關係可言，此等主張顯屬無稽。 基上說明，原告既未能提出其他月份之薪資袋或相關證據以 證明其於98年8 月起至100 年12月31日止均在被告處任職司 機之事實，自應僅以薪資袋所示內容，認定原告實際在被告 處工作之時間為100 年4 月至9 月及11月至12月間。(二)被告應返還從原告薪資中扣除而本應由雇主負擔之勞工保險 保險費及全民健康保險保險費：
⒈原告雖主張被告平日僱用之司機多達12人，屬僱用五人以上 之事業，應依勞工保險條例第6 條規定為原告投保參加勞工 保險，屬應強制加保之事業等情，業經被告否認在卷，此一 積極且有利於原告之事實，自應由原告負舉證責任，惟原告 對此曾一度表示可提供證人云云，嗣後改稱證人不願到庭、 捨棄傳訊等情，未能提出任何證據以實其說，是以，原告主 張被告平日僱用之勞工在五人以上，屬應強制參加勞工保險 之事業等情，難認可採。
⒉按受僱於第6 條第1 項各款規定各業以外之員工，或受僱於 僱用未滿五人之第6 條第1 項第1 款至第3 款規定各業之員 工，得準用本條例之規定，參加勞工保險；勞工保險條例第 8 條第1 項第1 、2 款定有明文。關於勞工保險保險費之負 擔，第6 條第1 項第1 款至第6 款及第8 條第1 項第1 款至 第3 款規定之被保險人，其普通事故保險費由被保險人負擔
百分之20，投保單位負擔百分之70，其餘百分之10，由中央 政府補助；同條例第15條第1 款亦有明文規定。本院針對「 僱用員工未滿五人且非屬勞工保險條例第6 條規定應強制加 保之事業單位，如依自願加保方式申報員工參加勞工保險， 並約定勞工保險保險費全額由員工負擔並於薪資內扣除，有 無違反相關法令規定」乙節，依原告聲請函詢勞工保險局， 經該局函覆稱：有關事業單位如依照勞工保險條例第8 條自 願投保規定申報員工參加勞保，即應依規定負擔被保險人之 保險費，投保單位如未依規定負擔被保險人之保險費，而由 被保險人負擔者，依同條例第72條第2 項規定，按投保單位 應負擔之保險費金額，處二倍罰鍰，投保單位並應退還該保 險費與被保險人，有勞工保險局102 年8 月5 日保承新字第 00000000000 號函在卷可稽（本院卷二第134 頁），是原告 主張被告縱非應強制加保之事業單位，其既已同意原告參加 勞工保險，即應依上述規定以雇主身分負擔百分之70之保險 費等情，尚屬有據。
⒊關於全民健康保險保險費部分，本院亦依原告聲請函詢行政 院衛生署（現改制為衛生福利部），經該署函覆稱：依全民 健康保險法第27條第1 項第1 款第2 目規定，第10條第1 項 第1 款第2 目及第3 目被保險人及其眷屬之保險費自付百分 之30，投保單位負擔百分之60，其餘百分之10由中央政府補 助；據此，受僱勞工所屬投保單位之法定保險費責任至為明 確，另全民健康保險法第84條第3 項針對違反者亦定有相關 罰則，投保單位未依規定負擔所屬被保險人及其眷屬之保險 費，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應退還該保險費 予被保險人外，並按應負擔之保險費，處以二倍至四倍之罰 鍰，有衛生福利部102 年8 月1 日衛部保字第000000000 號 函附卷可參（本院卷二第131 頁），亦顯示被告以雇主身分 應為勞工即原告投保全民健康保險，且應為勞工負擔百分之 60之全民健康保險保險費之意。是以，原告主張被告既同意 原告參加勞工保險，則關於法律規定本應由雇主負擔之勞工 保險保險費（含就業保險保險費）及全民健康保險保險費， 即應由被告負擔，不能由原告之薪資中扣除而責令原告負擔 一節，確屬有據。卷附薪資袋顯示被告在發放薪資給原告前 ，已先將前述保險費扣除（應扣金額欄有「勞保費」、「健 保費」等項目），被告亦表明實際發給原告之薪資係以薪資 袋上「應支金額」扣除「應扣金額」後之「實支總額」為據 ，可確認被告已將本應由雇主負擔之保險費在原告之薪資中 預先扣除而據以計算實際應付之薪資。準此，原告主張被告 就該部分數額應返還原告等情，應屬有理。
⒋按本保險之保險費，依被保險人當月投保薪資及保險費率計 算；普通事故保險費率，為被保險人當月投保薪資百分之7. 5 至百分之13；勞工保險條例第13條第1 項、第2 項前段定 有明文。另按本保險之保險費率，由中央主管機關按被保險 人當月之月投保薪資百分之1 至百分之2 擬訂，報請行政院 核定之；自本法施行之日起，本法被保險人之勞工保險普通 事故保險費率應按被保險人當月之月投保薪資百分之1 調降 之，不受勞工保險條例第13條第2 項規定之限制；就業保險 法第8 條、第41條第2 項亦有明文規定。依本院在勞工保險 局網站上查得之資料顯示，100 年1 月1 日起勞工保險普通 事故保險費率，按被保險人當月投保薪資百分之7 計算，與 就業保險費率百分之1 ，合計為百分之8 。另由勞工保險局 網站上查得之「勞工保險普通事故保險費及就業保險保險費 合計之被保險人與投保單位分擔金額表（100 年度）」，其 下方附註欄記載「表列保險費金額係依現行勞工保險普通事 故保險費率百分之7 ，就業保險費率百分之1 ，按被保險人 負擔百分之20，投保單位負擔百分之70之比例計算」，若投 保薪資為42,000元時，投保單位應負擔之保險費為2,352 元 （42000×0.08×0.7＝2352），勞工應負擔之保險費為 672 元。另依行政院衛生福利部網站上公告之「全民健康保險投 保金額分級表」及「全民健康保險保險費負擔金額表」，月 投保金額為42,000元時，投保單位應負擔比率為百分之60， 每月應負擔之保險費為2,215元。本院於計算原告得向被告 要求返還之金額時，自應以上開方式，且按兩造實際有勞雇 關係（即原告有工作事實）之期間計算，方屬合理（否則， 雖屬投保期間但原告並無工作事實之時期，如仍由被告負擔 部分保險費，亦與勞工保險條例及全民健康保險法要求據實 投保之初衷不符）。
⒌依上開說明，以原告提出之100 年4 月至9 月、11月至12月 之薪資袋（100 年11月及12月均無扣除任何保險費），據以 計算結果，應由被告以雇主身分負擔之勞工保險保險費應為 12,230元（2352×5＋2352×6/30＝12230），全民健康保險 保險費應為11,518元（2215×5＋2215×6/30＝11518），共 計為23,748元（12230＋11518＝23748）， 故原告主張前述 應由雇主即被告負擔、被告卻自原告薪資中扣除未給之數額 ，應為23,748元，原告自得要求被告返還。(三)被告對原告逕行終止勞動契約應屬合法，且被告無庸對原告 給付預告期間工資及資遣費：
⒈按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告止契約：一、於 訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害之
虞者。六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六 日者。雇主依前項第一款、第二款及第四款至第六款規定終 止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。勞動基 準法第12條第1 項第1 款、第6 款、第2 項定有明文。原告 主張自己並無勞動基準法第12條事由，且自己之身體狀況在 100 年12月31日車禍發生前均屬適合工作，被告於100 年12 月31日逕行解僱原告，故被告應給付20日之預告期間工資及 資遣費等情（寓有認為被告僅能以勞動基準法第11條第5 款 「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」之事由對原告終止 勞動契約之意）；被告則抗辯：原告有曠工情形，符合上述 第6 款事由，且原告在100 年12月31日駕駛伊之曳引車工作 時發生重大車禍，伊發現原告之眼睛應該很不好，擔心再度 發生事故，此後即未再派遣工作予原告，故原告亦有上述第 1 款之事由等情。關於勞工是否有勞動基準法第12條之雇主 得不經預告逕行終止勞動契約事由之事實，應由被告即雇主 負舉證責任。
⒉原告於101 年12月13日具狀陳稱：100 年12月31日車禍發生 當天，伊看到正暉交通股份有限公司（下稱正暉公司）之貨 櫃車進入港口大門，伊隨即靜止不動，讓正暉公司之貨櫃車 先行通過，惟正暉公司之貨櫃車車速過快且算錯車身與伊車
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網