臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度訴字第676號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 沈棋棚
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年
度毒偵字第1307號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
沈棋棚施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之第一級毒品海洛因（驗餘淨重零點零肆壹玖公克）併同難以完全析離之包裝袋壹只，均沒收銷燬之。
事 實
一、沈棋棚前因販賣毒品案件，經本院以89年度訴字第120 號判 決判處有期徒刑4年6月，再經臺灣高等法院以89年度上訴字 第3148號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑4 年，復經最高 法院以90年度台上字第750 號判決駁回上訴確定，於民國93 年3月18日縮短刑期假釋出監，假釋中付保護管束，於94年3 月19日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢（未構成 累犯）。又因施用毒品案件：①經本院以97 年度訴字第967 號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱甲案）；②經本院以97 年度訴字第1546號判決判處有期徒刑7月、7月，應執行有期 徒刑10月確定（下稱乙案）；③經本院以97年度訴字第1817 號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱丙案）；上揭甲、乙案 共3罪，經本院以98年度聲字第15號裁定應執行有期徒刑1年 確定，與丙案接續執行，於98年12月24日縮短刑期假釋出監 ，假釋中付保護管束，原應於99年4月13 日假釋期滿，因沈 棋棚假釋中違反相關規定遭撤銷假釋，並應執行殘餘刑期3 月又20日，再於99年5月20日入監執行，於99年9月8 日執行 完畢出監（構成累犯）。繼而，復再犯施用毒品案件：④經 本院以99年度訴字第561號判決判處有期徒刑8月、3 月，應 執行有期徒刑10月，復經最高法院以101年度台非字第62 號 撤銷原判決，改判處有期徒刑7月、2 月，應執行有期徒刑8 月確定（下稱丁案）；⑤經本院以99年度訴字第677 號判決 判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8 月確定（下稱戊 案)；⑥經本院以99年度訴字第971號判決判處有期徒刑7 月 、5月，應執行有期徒刑10 月確定（下稱己案）；上揭丁、 戊、己案共6 罪，經本院（起訴書誤載為臺灣高等法院）以 101年度聲字第323號裁定應執行有期徒刑1年10 月確定，業 於101年8月26日縮刑期滿執行完畢。
二、詎沈棋棚猶未戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意
，於102年7月17日上午8時許，在基隆市○○區○○街000巷 000號住處，以針筒注射之方式，施用海洛因1次。嗣於同日 下午7時5分許，因形跡可疑，為警在基隆市○○區○○街00 號前盤檢而查獲，並當場扣得其所有海洛因1包（淨重0.045 公克，驗餘淨重0.0419公克），復經警採尿送驗，結果呈嗎 啡陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
㈠觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第 一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條 例第23條第2 項定有明文。又毒品危害防制條例就施用毒品 者，僅於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條 件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒 或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用 初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5 年內已經再犯， 經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時 間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且 因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在 ，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行 起訴（最高法院95年度台非字第59號判決要旨參照）。查被 告沈棋棚前因施用毒品案件，經二次送觀察、勒戒後，均認 無繼續施用毒品之傾向，先後於88年2月25日、89年3月16日 執行完畢釋放出所，並分別由臺灣基隆地方法院檢察署檢察 官各以88年度偵字第1077號、89年度毒偵字第269 號不起訴 處確定。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續 施用毒品傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治， 嗣於97年1 月17日停止戒治釋放出所，並由同地檢署檢察官 以97年度戒毒偵字第2 號不起訴處分。再因施用毒品案件， 經本院以97年度訴字第967號判決判處有期徒刑7月確定，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告既已於強 制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用毒品犯行，並經本 院判處有期徒刑確定，依前開說明，即與「5 年後再犯」之 情形有別。從而，檢察官就本案提起公訴，程序核無不合。 ㈡被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中 ，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨
，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法 第273條之1 第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判 程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判 程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，併予 敘明。
貳、實體事項
一、事實認定
上揭犯罪事實，業據被告沈棋棚於偵查中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱，被告為警採尿後，經送請台灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈嗎 啡（海洛因代謝後尿液檢出成份）陽性反應，有該公司102 年8月2日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第四分局 偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：102261）在 卷可稽，又被告為警查獲時所持有之海洛因1包（淨重0.045 公克，驗餘淨重0.0419公克），經送交通部民用航空局航空 醫務中心以氣相層析質譜儀法檢驗，證實為海洛因無訛，有 交通部民用航空局醫務中心102年8月6日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書附卷可考，並有基隆市警察局第四分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步 鑑驗報告單及查獲照片等件附卷為憑，足認被告前揭自白核 與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一 級毒品罪。被告因施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為 ，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有事實欄所 載有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷足憑，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之 規定加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒及強制戒 治之處遇並多次刑罰矯正後，猶未能深切體認施用毒品對於 自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍為本案犯行 ，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑 罰以促其戒絕毒品之必要，然被告施用毒品僅屬戕害自身之 行為，且犯後坦認犯行，態度良好；兼衡被告自述國中畢業 之智識程度、擔任水泥工而家庭勉持之經濟狀況（見102 年 度毒偵字第1307號第6 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）暨被告 犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑
，以示懲儆。
㈢扣案之海洛因1包（淨重0.045公克，驗餘淨重0.0419公克） 係查獲之第一級毒品，且為被告所有供其施用第一級毒品之 本案犯罪所用，業據被告自承在卷（見本院卷第26頁背面） ，與盛裝前開海洛因之包裝袋，應整體視為查獲之毒品，除 取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外，上開毒品及包裝袋均應 依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷 燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段、第23條第2項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉彥君到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
刑事第四庭 法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 洪幸如
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第18條
查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法，由法務部會同行政院衛生署定之。
毒品危害防制條例第23條
依第 20 條第 2 項強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分或少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯第 10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。