臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度訴字第541號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 劉哲元
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102 年度毒偵字第1123號），被告於準備程序就被訴事實為有罪
之陳述，經聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
劉哲元施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉哲元知悉海洛因為第一級毒品，未經許可，依法不得施用 ，仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國102年4 月1 日22時許，在其位於基隆市○○區○○路000○0號之住處， 以針筒注射方式，施用海洛因1次。嗣於102年4月2日15時30 分許，在基隆市仁愛區愛三路及仁四路口，因其形跡可疑， 為警所盤查，因其為毒品列管人口，警方遂將之攜回警局進 行調查，警察於徵得劉哲元同意後，對其採集尿液送驗，其 在前述施用毒品之犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務 員發覺前，即向警察坦承有上開施用毒品之犯行，其尿液經 送驗後亦呈現嗎啡、可待因之陽性反應。
二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
一、被告劉哲元所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依 刑事訴訟法第273條之1第1 項裁定進行簡式審判程序，是本 案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條 至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘 明。
二、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危 害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少 年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第2 項 定有明文。又92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品 危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序， 區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；依其立 法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應
為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原 實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追 訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制 戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除 毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之 程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再 犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被 告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定 ，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀 察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10 條處罰。查被告前因初犯施用毒品案件，於91年7 月19日觀 、勒戒及強制戒治執行完畢後，復因施用毒品案件，經多次 判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽， 堪認被告之再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已 無法收其實效，當無再施以觀察、勒戒之必要。揆諸首揭說 明，本案被告自不得依毒品危害防制條例第20條第3 項規定 施以觀察、勒戒及強制戒治之處遇，而應由檢察官依法追訴 ，是本件起訴程序並無違誤。
三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問時、本院 準備程序及審理程序中自白承認（見偵查卷第5 頁、第45頁 、本院卷第27頁、第33頁、第34頁）；警方於102年4月2 日 18時30分許，徵得其同意採尿送驗結果，呈嗎啡及可待因之 陽性反應，有基隆市警察局第二分局列管毒品人口尿液檢體 採集送驗紀錄表、詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿 液檢驗報告各1份在卷可稽（尿液檢體編號Z000000000000號 ，偵查卷第7頁至第8頁）。足徵被告上開具任意性之自白確 屬可信。綜上，本案事證明確，被告之犯行足堪認定。四、論罪科刑：
㈠海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所列之第一 級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1 項之施用第一毒品罪。被告施用毒品前，持有第一級毒品之 低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為吸收，不另論 罪。
㈡被告前於96年間，因施用第一級毒品案件，經本院以96年度 訴字第633號判決判處有期徒刑8月確定。又因施用第一級毒 品案件，經本院以96年度訴字第919號判決判處有期徒刑7月
確定。上開2罪嗣經本院以97年度聲字第107號裁定，合併定 其應執行有期徒刑1 年確定。又於97年間，因施用第一級毒 品案件，經本院以97年度訴字第340號判決判處有期徒刑8月 確定。上開各罪經接續執行後，其於98年6 月16日假釋出監 併付保護管束，嗣於98年8 月11日管束期滿，其假釋未經撤 銷，其徒刑以視為執行完畢論。又於99年間，因施用第一級 毒品案件，經臺灣士林地方法院以99年度審訴字第68號判決 判處有期徒刑7 月確定。又因施用第一級毒品案件，經臺灣 高等法院以99年度上訴字第590號判決判處有期徒刑7月確定 。又因幫助詐欺案件，經本院以99年度基簡字第130 號判決 判處有期徒刑3 月確定。又因施用第一級毒品案件，經本院 以99年度訴字第199號判決判處有期徒刑8月確定。上開4 罪 嗣經本院以99年度聲字第766號 裁定，合併定其應執行有期 徒刑1 年10月確定。又因施用第一級毒品案件，經本院以99 年度訴字第441號判決判處有期徒刑9月確定。上開5 罪經接 續執行後，其於101年5月1 日假釋出監併付保護管束，嗣假 釋復經撤銷。又因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院以 102年度上訴字第783 號判決判處有期徒刑7月確定。有前揭 被告前案紀錄表在卷可佐。被告係於前揭有期徒刑執行完畢 （98年8月11日）後5年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告 係因警察對其盤查後，發現其為毒品列管人口，而將之攜回 警局進行調查，並向警方供承本件施用毒品之犯行，警方並 非依據客觀情資懷疑其最近數日內有施用毒品犯行而要求採 尿，有基隆市警察局第一分局刑事案件報告書及被告之警詢 筆錄附卷可佐（見偵查卷第1頁、第4頁）。被告既於警詢時 自承有本件施用毒品之犯行，堪認其係在前述犯行尚未被有 偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向警察坦承前 揭犯行，進而接受裁判，其所為符合自首要件，爰依刑法第 62 條前段規定減輕其刑，並應先加後減輕之。 ㈢爰審酌被告之教育程度為國中畢業，為被告所自承（見本院 卷第33頁）；以往尚有多次毒品之前案紀錄，有上開被告前 案紀錄表可佐；其曾受觀察、勒戒、強制戒治及起訴判處罪 刑暨有期徒刑之執行後，猶未能深切體認施用毒品對於自身 健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，又為本案犯行，足 認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以 促使其戒絕毒品之必要；兼衡其犯後已坦承全部犯行，態度 良好，且施用毒品在本質上係戕害其個人身心健康之行為， 反社會性之程度較低，對於他人亦未構成實害等一切情狀， 爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資
儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47 條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
刑事第三庭 法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
書記官 楊憶欣
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。