臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度簡上字第78號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 周智聰
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院一百零一年度基簡字第一
四０四號，中華民國一百零二年五月三十一日第一審簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：臺灣基隆地方法院檢察署一百零一年度
偵字第四０二五號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭審理
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、周智聰民國六十年生，於後開行為時已滿二十歲，為成年人 ，陳○○（年籍詳卷）八十五年一月生，於案發時為年僅十 六歲之少年。周智聰於一百零一年八月間，在位於基隆市○ ○區○○路○○○號之中油公司碇內加油站，擔任大夜班勞 務領班工作，而陳○○於一百零一年八月初，於該加油站從 事大夜班加油工作，二人為同事關係。陳○○於一百零一年 八月三十日輪值大夜班工作時，選擇當日凌晨零時至二時五 十五分之第一階段休息時段，是陳○○先於該加油站二樓休 憩；至當日二時五十五分第一階段休息時間結束，應輪由陳 ○○上班工作而換周智聰休息時，陳○○仍在該加油站二樓 房間內睡覺未醒。加油站內其他員工至二樓叫喚陳○○起床 ，仍無法喚醒陳○○。因周智聰對陳○○工作態度早已心生 不滿，又見陳○○工作時間仍在睡覺，乃於當日凌晨三時二 十分許，自行至二樓欲叫醒陳○○。周智聰至二樓時，見陳 ○○睡在床墊上，乃先以腳踹陳○○左手，陳○○醒來後乃 與周智聰互相扭打推扯，因而造成陳○○左肩關節脫臼之傷 害。
二、案經陳○○訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
查本判決下列所引用認定犯罪事實之供述及非供述證據，並 無證據證明係違背法定程序所取得，且檢察官、被告對於證 據能力均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議， 本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況，並無違法、不 當或不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百五十八條之 四及同法第一百五十九條之五第一項規定意旨，均得作為證 據。
二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
訊據被告否認犯行，辯稱：並未踢告訴人左肩，僅踢其臀部 ，告訴人左肩脫臼之傷勢應非其腳踢所致等語。經查： ㈠上開犯罪事實，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理時指訴 、證述在卷，告訴人警詢中指稱：八月三十日三時許，在源 遠路一五七號碇內加油站二樓叫班時，當時我一時沒有起來 ，被告就用腳踢我左肩膀，我當時也跟他互毆，事後我的左 肩膀受傷等語（一百零一年度偵字第四０二五號卷第七頁） ，偵查中證稱：當時上班時間，是員工在休息，我在睡覺， 被告叫我我不起來，他就用腳踢我的手，之後我就跟他推打 。「（你的左手脫臼，是因為你被他腳踢還是你跟他扭打造 成？）是因為腳踹到」等語（同卷第二一頁）。於本院證稱 ：當時我們要交班，我在二樓休息，被告叫我叫不起來，所 以導致發生衝突。（…你當時是睡著？）有。（睡醒的時候 是什麼狀況？）被告踢我左肩。（你醒過來之後？）起來之 後我就跟他發生衝突，就跟他有發生扭打。（扭打的時候， 雙方是用身體哪一個部分去扭打？）手跟腳。（你跟周智聰 的衝突結束後，你有受傷？）有，左肩脫臼。當時受傷有跟 主管鄭永誠講。他（鄭永誠）問我要先送醫還是在上面繼續 休息，我說先在加油站休息。休息到下班，到早上七點，下 班之後就直接回家，接近快中午的時候我請家人載我去醫院 。到了醫院之後，醫生把脫臼的地方喬回去。「（左肩膀脫 臼你能不能確定是一開始被告用腳踢你的時候造成的，還是 你們扭打的時候造成的？）我不敢保證，但是我只知道說我 不可能無緣無故手會自己脫臼」、「（被告踢你的時候，你 有脫臼？）當下非常生氣，所以我也不清楚，我跟被告發生 爭執完才知道自己手脫臼」。（扭打的時候手有辦法出力？ ）當下我也不清楚，當下非常生氣所以沒有意識到這麼多。 衝突一結束我就知道手脫臼，症狀就是左肩完全不能動，不 能動到左肩這部分，一動就痛。一開始是躺著睡，睡在靠外 面的鋪位。印象中是仰著睡被被告踢醒的。因為左肩被踢所 以醒過來。一醒過來就開始發生扭打，扭打的時候手、腳都 有一起互相拉扯，等於互毆等語（本院一百零二年九月五日 審判筆錄第五至十頁）。告訴人對於案發當日三時二十分許 ，其原係於該加油站二樓睡覺休息（仰躺），遭被告以腳踢 左手而醒來，隨即與被告發生肢體衝突互相扭打，於衝突結 束後，告訴人立刻查覺左肩脫臼等情，證述明確。告訴人並 提出臺灣礦工醫院一百零一年九月二十四日開立之診斷證明 書為證。該診斷證明書記載診斷為「左肩關節脫臼」，醫囑 記載「一百零一年八月三十日於本院急診徒手復位術，九月 四日及九月二十四日於本院門診治療二次」等情，有該診斷
證明書附卷可證（同偵卷第九頁），亦與告訴人所述之傷勢 ，互核相符。
㈡證人鄭永誠於本院證稱：一百零一年八月三十日當時是碇內 加油站值班站長，本件衝突發生時，當時是值班時間。我聽 到聲音才衝上二樓，聽到打鬥的聲音。（一進去之後看到的 情形）已經停止打鬥了，已經拉開了，他們彼此已經沒有在 打了，我看到陳○○他是手說停停停，之後我是說為什麼， 就把被告拉到樓下去了…。「（你說你上去的時候看到他們 已經停手了，是中間有人拉架？）對，被告的弟弟擋在中間 」、郭昱德坐在旁邊抽煙。…陳○○下來的時候說他手脫臼 ，…我說不然我送你去八堵礦工（醫院）或是長庚醫院掛急 診，他就說不用…。當天陳○○他們是晚上十點先上班，上 到十二點的時候有二個人上去休息到三點，三點之後他們二 個下來，再由另外二個上去休息到六點，六點之後再全部四 個出來一直上到七點，再交班。「（當天陳○○本來在上班 的時候是正常的？）對，正常…」、陳○○十點到十二點有 上班，有在加油島幫客人加油，他是十二點之後才上去休息 。「（加油的過程當中有沒有跟你講他的身體有什麼狀況？ ）並沒有」等語（本院同日審判筆錄第十一至十四頁）。 ㈢證人周智偉（被告之弟，當時服務於中油公司碇內加油站） 於本院證稱：一百零一年八月三十日凌晨發生爭執的時候有 在場。我是聽到聲音從磅島上面上去的。「（聽到爭吵聲就 知道有人在上面衝突，所以你趕快跑上去看？）對」、我衝 上去的情形陳○○就說停停停，陳○○就自己走去廁所。「 （你已經看到他們是停手了，然後陳○○喊停停停？）對， 然後他自己沒多久他就自己走到廁所」、陳○○去廁所沒多 久，我們就下來了，就是大哥（鄭永誠）跟他談，他是說他 手好像受傷。「（所以你到現場的時候有看到陳○○說他手 痛？）好像有，然後他自己就走去廁所，出來鄭永誠就跟陳 ○○談看要不要送他去醫院。本來要送他去礦工醫院，他說 不用…」。「（後來陳○○手受傷有沒有辦法加油？）沒有 ，我哥（被告）就沒有休息，就讓他（陳○○）休息，我也 在休息」等語（本院同日審判筆錄第十四至十七頁）。 ㈣證人郭昱德（當時服務於中油公司碇內加油站）於本院證稱 ：「（一百零一年八月三十日發生事情當天，在你和陳○○ 睡覺之前，你跟陳○○有曾經在加油站一起幫客人加油？） 有」、「（當時陳○○有沒有說他身體不舒服或手痛、腳痛 的？）沒有」、「（後來你睡覺的時候是在休息室靠牆的那 個位置睡？）對」、「（所以陳○○睡在比較靠外面那側？ ）對」、「（你是原來周智偉上來叫你的時候就醒了？）他
叫我第二次我才醒」、「（所以你醒來以後有先坐在鋪上抽 菸？）有」、「（你抽菸的時候周智聰才上來？）抽菸抽一 陣子的時候周智聰就上來，就看到陳○○在睡，周智聰就不 爽，周智聰就直接衝進來打陳○○」、「（所以你正在抽菸 就看到周智聰上來，周智聰上來的時候看到你醒來，但是陳 ○○還在睡，周智聰就有點很不爽？）對」、「（周智聰不 爽以後，他用什麼方式叫醒陳○○？）踹陳○○」、「（踹 陳○○的哪個部位？）應該是手的部位」、「（手的部位你 是指手的前臂…肩膀還是頭？）我沒仔細看，因為剛起床而 已，只知道是手的部位而已」、「（踹過去之後陳○○有馬 上醒來？）有，他就醒來，就打在一起了」、「（陳○○醒 來以後就馬上從臥舖跳起來？）他就站起來，就抱在一起直 接打」，就直接相互扭打了。「分開了以後，陳○○有說他 手痛？）有，後來他說他手很痛」、「（就在二樓的時候已 經講手痛了？）對」、「（陳○○有沒有摸著他的傷處，就 是左肩？）有，他有摸」等語（本院同日審判筆錄第十八至 二二頁）。
㈤綜上證人鄭永誠、周智偉、郭昱德之證言，可知告訴人於案 發前夜十時至十二時有在碇內加油站上班，為客人加油，當 時工作正常，並未反應身體有何異狀。證人郭昱德與告訴人 一同在二樓休息，告訴人睡在外側臥舖，郭昱德睡在內側靠 牆臥舖，郭昱德先醒來坐在臥舖上在抽煙，見到被告衝進二 樓，以腳踹告訴人手部，告訴人驚醒而與被告相互扭打。鄭 永誠、周智偉聞聲上二樓察看，其二人到二樓時，扭打已經 停止，告訴人當場（在二樓）即表示手痛，並有以右手摸著 左肩傷處之動作。告訴人亦向鄭永誠表示其手（肩膀）脫臼 等情。上開證述情節，核與告訴人指述、證述情節大致相符 。告訴人指被告以腳踢其「左肩」一節，雖除告訴人片面指 訴外，別無其他證據可以證明，惟告訴人既明確證稱其係仰 睡，且告訴人當時睡在外側舖位，依現場照片顯示情形（本 院原審卷第十六頁），告訴人應係左手朝外側。且證人郭昱 德明確證稱當時被告進來看見告訴人在睡，因不爽而踹告訴 人手部以叫醒告訴人等情。據此，堪認被告確有以腳踹告訴 人左手，告訴人左肩脫臼之傷勢，確係被告以腳踹告訴人左 手迄雙方互毆扭打所造成。被告空言辯解並非可採。 ㈥此外，並有現場照片（本院原審卷第十六、十七頁）、現場 圖、排班表（偵卷第二六頁）在卷可證，本件事證明確，被 告犯行可以認定。
三、論罪科刑部分：
㈠查告訴人為八十五年一月生，有卷附身分證影本在卷可按（
偵卷第十一頁），其於被告本案犯行時，係兒童及少年福利 與權益保障法第二條所稱之少年；又被告於行為時已滿二十 歲，為成年人，亦有年籍資料在卷可參；又被告係告訴人擔 任工讀生工作之碇內加油站勞務領班，二人同為加油站員工 及同事，是被告明知告訴人未滿十八歲而對其犯罪，核被告 所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第一 項前段及刑法第二百七十七條第一項之成年人故意傷害少年 罪。應依兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第一項 前段規定，加重其刑。又本件被告成年人故意對少年犯傷害 罪，犯罪類型已變更，成為另一獨立之罪名，檢察官以被告 所犯係刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，容有誤解，爰 依法變更起訴法條（臺灣高等法院九十九年法律座談會刑事 類提案第十九號決議參照）。
㈡原審認被告罪證明確，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項 、第三百條，兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第 一項前段，刑法第十一條前段、第二百七十七條第一項、第 四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二 項前段規定，審酌被告因不滿告訴人工作態度散漫，而因細 故發生爭執，進而肢體衝突扭打而造成告訴人受傷，其處理 態度不當，顯應予非難；又被告雖一再表示願意賠償告訴人 ，且於原審訊問時，以新臺幣九千元與告訴人調解成立，告 訴人表示被告如給付調解成立之賠償金額，願意原諒被告並 撤回告訴，然被告僅空言願意賠償，惟未實際履行給付，告 訴人所受損害未能獲償；兼衡被告犯罪之動機、犯罪時所受 刺激、告訴人之傷勢、被告與告訴人之關係、被告之智識程 度、職業、生活狀況、犯罪後之態度等情狀，量處拘役二十 日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量 刑亦屬妥適，應予維持。
㈢檢察官上訴意旨以被告對於被害人所受損害並未賠償，原審 量刑過輕等語，惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自 由裁量之事項，茍已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未 逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自 由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第五十七條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重，此觀之最高法院八十 五年度台上字第二四四六號判決意旨闡釋甚明。本案經原審 審酌各情而量處拘役二十日之刑，其認事用法及量刑均無違 法或不當，已如前述，本件上訴為無理由，應駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百條，判決如主文。
本案經檢察官張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
刑事第二庭審判長法 官 王福康
法 官 劉桂金
法 官 高偉文
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
書記官 李建毅