臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度易字第386號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 簡志銘
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第163號）
，本院判決如下：
主 文
簡志銘共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、簡志銘前因強盜案件，經本院以97年度訴字第1638號判決判 處有期徒刑3年確定，於民國100年7月7日縮短刑期假釋出獄 ，所餘刑期交付保護管束，於100 年12月27日保護管束期滿 執行完畢。詎其猶不知悔改，因經濟困難，見可超刷信用卡 之報載廣告，遂與登報之高大崗電話聯繫，經不知情之高大 崗介紹而結識真實姓名、年籍不詳，自稱「阿哲」（音同） 之成年男子，「阿哲」向簡志銘稱只要簡志銘配合出面辦理 以分期付款方式購買機車，就會給予新臺幣（下同）36,000 元之現金，簡志銘因需錢孔急，明知其並無分期付款購買機 車之意願及能力，竟與「阿哲」共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，於101年10月9日某時許，與「阿 哲」共同向遠信國際融資股份有限公司（下稱遠信公司）位 在新北市○○區○○路00號1 樓之經銷商「新輪車業行」店 員王雅慧佯稱簡志銘欲以分期付款方式購買車牌號碼000－ 000 號之光陽牌廠牌普通重型機車一輛，並願透過該車行與 遠信公司簽訂分期付款買賣申請暨約定書，約定除由簡志銘 刷卡支付購車頭期款5,000 元之外，餘款約定共分12期，每 期支付6,750 元，共支付81,000元予遠信公司，在分期付款 總價未全部清償完畢前，上開機車所有權歸屬於遠信公司， 簡志銘僅得依約占有使用等條款，簡志銘簽訂上開分期付款 買賣申請暨約定書後即交給新輪車業行店員王雅慧，再由王 雅慧將上開約定書傳真予遠信公司，致新輪車業行及遠信公 司均陷於錯誤，誤信簡志銘有意願按照約定條件購車還款， 而同意讓簡志銘以上開方式分期付款購車，由新輪車業行將 機車交付簡志銘，遠信公司則依約付車款給新輪車業行，詎 簡志銘於翌（10）日取得上開機車及辦理過戶登記後，旋即 將該機車及相關證件轉交「阿哲」（起訴書誤載為高大崗） ，「阿哲」（起訴書誤載為高大崗）並即交付簡志銘36,000 元。嗣後「阿哲」將該機車售予他人，簡志銘未依約繳交分 期款，遠信公司屢經催繳未獲清償，又在約定處所查尋不到 機車蹤影，始知受騙。
二、案經遠信公司訴請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序事項（關於證據能力）
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決以下引用被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判程序提 示予檢察官、被告，並告以內容要旨，檢察官、被告均未質 疑證據能力，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當，依前揭法條意旨，均得援為本案證據。至其 餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規 定，亦具證據能力，合先敘明。
貳、實體事項
一、事實認定
訊據被告簡志銘固坦承有於上揭時、地與「阿哲」至新輪車 業行購車，簽署分期付款購物申請暨約定書，將購得之機車 交付「阿哲」並收取36,000元等事實，惟矢口否認有何詐欺 之犯行，辯稱：伊的用意係為了借錢，而非買車，因為「阿 哲」說牽車僅是形式云云。惟查：
㈠被告於101年10月9日，透過設在新北市○○區○○路00號1 樓之新輪車業行，向遠信公司以總價86,000元購買車牌號碼 000－000號光陽廠牌普通重型機車1 輛，雙方約定先刷卡付 訂金5,000元，其餘81,000元則分12期清償，每期清償6,750 元，新輪車業行於翌（10）日，在新北市○○區○○路00號 1 樓交付上開機車予簡志銘；簡志銘於取得上開機車後，旋 即將該機車及相關證件交給「阿哲」，「阿哲」隨即給付簡 志銘36,000元，嗣後簡志銘未依約繳交分期款等事實，業據 證人高大崗、張登凱於偵查及本院之證述明確，並有證人吳 淑芬、王雅慧到庭證述綦詳，且為被告所是認，復有分期付 款購物申請暨約定書、車牌號碼000－000之光陽牌廠牌普通 重型機車行照影本、遠信公司應收帳款明細、客戶查訪紀錄 表、查訪照片、車牌號碼000－000號車籍查詢資料、交通部 公路總局臺北區監理所士林監理站102年2月1 日北市監士字
第0000000000號函暨檢附之過戶申請登記書、雙方車主證件 影本、交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站102年2月7 日北監板一字第0000000000號函暨檢附之過戶申請登記書及 代辦人資料（見偵查卷第4至11頁、第115至118頁、第127至 131 頁）及遠信公司分期准駁通知書影本、遠信公司對保紀 錄（見本院卷第101至102頁）等件在卷可憑，堪以認定。 ㈡被告雖以上開情詞置辯。然查，被告迭於偵查中、本院準備 程序、審判時自承：「當初我看到報紙說卡可以刷超額，多 的錢可以給我，我的卡額度是20,000元，他可以讓我刷36, 000元，隔天就給我36,000元，帳單就變成81,000 元」等語 （見偵查卷第26頁）；「我的用意是為了借錢，而非買車… 」等語（見本院卷第38頁）；「（問：買車的事情是誰跟你 講的？）答：「阿哲」，他說信用卡可以超刷，我就信用卡 拿給他，他就帶我去機車行，寫那個東西他跟我說寫形式的 ，所以寫完的時侯才可以交錢」等語（見本院卷第78頁）， 顯見被告自始便無分期付款購車意願，而觀諸被告與告訴人 所簽訂之分期付款購貨申請暨約定書，其第6條既已明載「 申請人（即被告）對於本次購物，同意以分期付款方式購買 ，於契約成立後，申請人僅得先行占有該標的物並盡善良管 理人保管之義務，管理及其使用該標的物，在全部價金尚未 完全清償或應盡之義務尚未完成前，不得擅自將該標的物遷 移契約書所載之住居地處所，或為讓與、移轉、質押、典當 等其他之處分行為；於繳清全部價款及履行所有義務始取得 所有權。」之約款，是被告於簽約時即已明知上開機車於其 繳清價金前仍屬告訴人所有，被告僅係依該約款而取得上開 機車之持有，得以使用、管理，詎被告卻於101 年10月10日 以所有權人自居，將上開機車及證件交付予「阿哲」並收取 36,000元，則被告逕自處分該車，儼然以所有人自居，自有 不法所有之意圖，其所辯自非可採。再者，被告自承購車時 無資力，需錢孔急等語（見本院卷第90頁），且被告斯時之 銀行存款總額低於單期分期款乙節，亦有中國信託商業銀行 股份有限公司102 年2月4日中信銀字第00000000000000號函 附交易明細表、有限責任基隆第一信用合作社102年2月22日 基一信字第339 號函附之存摺帳卡明細表等件在卷可稽（見 本院卷第16頁至35頁），又被告購車後一期均未付款之事實 ，亦據被告自承在卷，顯見其自始即無償還之意願及能力， 而具使告訴人陷於錯誤並交付財物之詐欺犯意自明。被告雖 辯稱係受「阿哲」欺騙，請求調閱高大崗之通聯紀錄，循線 找出「阿哲」云云，然「阿哲」並非本院之審理範圍，且被 告是否遭「阿哲」矇騙乙節，要與本件詐欺犯行之認定無影
響，本院審酌案情，認為事證已明，核無調查必要，附此敘 明。
㈢綜上所述，被告上開詐欺犯行之事實，均依前述證據認定如 前，被告否認犯行，核屬推諉卸責之詞，不足採信，本案事 證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 與「阿哲」就上開犯行有共同犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。又被告有事實欄所載之前案紀錄，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有竊盜、強盜前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行非佳，被告 施以詐術欺瞞被害人，以牟個人私利，其行可議，其犯後對 自身不依正當途徑之詐欺行為，絲毫未見悔意，顯然欠缺自 我反省之能力，又被告迄今仍未與告訴人達成和解，暨衡諸 犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1 項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉彥君到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 鄭景文
法 官 施添寶
法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 洪幸如
附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網