臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度易字第118號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林勝雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝字第380號）
，本院判決如下：
主 文
林勝雄結夥三人以上，攜帶兇器，踰越安全設備竊盜，處有期徒刑拾月。
事 實
一、林勝雄與林勝隆係為兄弟，其2人與陳家俊（業經本院以101 年度易字第205號判決判處應執行有期徒刑6月，如易科罰金 ，以新臺幣（下同）1000元折算1 日確定）及王慶昌（業經 本院以102年度易字第129號判決判處有期徒刑拾月確定）共 同意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林勝雄、 林勝隆及王慶昌攜帶米袋數只及客觀上足供兇器使用之油壓 剪1支，於民國101年2 月24日凌晨，由林勝雄駕駛自小客車 搭載林勝隆及王慶昌至基隆市○○區○○街000 號之「海軍 基隆後勤支援指揮部豐稔庫區」之鄰近山腳下，與事先已依 約騎乘機車到場之陳家俊會合後，林勝雄、林勝隆及王慶昌 等人即自該營區鐵絲網之破損缺口進入該營區內，由林勝雄 或林勝隆以上開油壓剪斷取該營區內之電纜線約20袋（重量 不詳）後，交由王慶昌搬運至營區鐵絲網外之陳家俊負責搬 運至林勝雄所駕駛之上開車輛，再由林勝雄將上開電纜線載 運至王慶昌之住處存放，嗣再由林勝雄將之變賣。王慶昌及 陳家俊因此分別獲得現金1500元及林勝隆所交付上開竊得之 電纜線1包充為報酬。其後，陳家俊復將上開電纜線1包攜返 住處，剝除其絕緣外皮後，將之攜往臺北市○○區○○街00 0 號之「祥億鋒資源回收場」變賣，得款3000元。嗣警方接 獲線報後，因疑陳家俊涉嫌竊盜，遂於101年3月28日14時許 ，至陳家俊位於臺北市○○區○○街000巷00弄00號2樓住處 執行搜索，進而起獲上揭絕緣外皮1袋，因而查悉上情。二、案經潘勝文訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署 檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、有關證據能力之說明：
㈠證人林勝隆、王嘉祥、陳家俊、潘勝文及王慶昌等人於警詢 之證述，為被告林勝雄以外之人於審判外之陳述，為傳聞證 據，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，為無證據能力。 ㈡按刑事訴訟法第159條之1所稱得為證據之被告以外之人於審 判外向法官所為之陳述，及於偵查中向檢察官所為之陳述，
立法者係以被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證 人等）因其陳述係在法官面前為之，故不問係其他刑事案件 之準備程序、審判期日或民事事件或其他訴訟程序之陳述， 均係在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為，因此 該等審判外向法官所為之陳述，應得作為證據；另以刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問 被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據。乃同法第159條第1項所謂得作為證據之 「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規定，係屬於證 據容許性之範疇。而被告之反對詰問權，雖屬憲法第8條第1 項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程 序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權，不容任 意剝奪。但詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人 ，以求發現真實之權利，應認被告具有處分權，非不得由被 告放棄對原供述人之反對詰問權。經查，證人林勝隆、陳家 俊、潘勝文及王慶昌等人於偵查中向檢察官所為之陳述，並 無證據證明有顯不可信之特別情況，以及證人張志強於本院 101年度易字第205號案件審理時所為之證述，依法俱有證據 能力。又上開證人，除陳家俊、王慶昌業經本院審理時供被 告詰問之機會，至林勝隆雖經被告聲請傳喚，惟因林勝隆依 法行使拒絕證言權，並經被告捨棄詰問外，其餘證人俱未經 被告林勝雄聲請傳喚，應可認為被告捨棄其對於彼等證人之 對質詰問權。是被告對於上開證人對質詰問之權利，既已獲 得保障，上開證人於審判外對法官或於偵查中對檢察官所為 之陳述，非不得作為本案證據使用。
㈢本判決所引下列之搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、電纜 線照片及電話通聯紀錄，均非供述證據，不受傳聞法則之限 制，且查無公務員非法取供之情事，並與本案之案情有關聯 性，自有證據能力。
二、事實認定：
被告林勝雄先於警詢及偵查中堅詞否認犯行，繼之於本院準 備程序時坦承曾駕車搭載林勝隆及王慶昌至竊案現場，惟否 認參與本件之竊盜犯行，復又於本院審理時坦承其有幫忙載 運林勝隆等人竊得之電纜線，嗣並協助變賣，並辯稱：伊並 未進入營區內竊取電纜線云云。經查：
㈠有關犯罪之過程及分工：
⒈被告於本院準備程序及審理時自白稱：伊駕車搭載林勝隆及
王慶昌至竊案現場，亦有將電纜線載運至王慶昌家中存放， 嗣因林勝隆等人沒有門路，遂由伊變賣該等電纜線等語（見 本院卷第69頁倒數第12行及第165頁倒數第11行至倒數第9行 ）；證人陳家俊於另案審理時陳稱：伊係接到林勝隆電話， 說要去上開營區竊取電纜，伊因為已有1次至該地點行竊之 經驗，所以就直接與林勝隆約在該營區之山下集合，林勝隆 、林勝隆之友人（即王慶昌）及林勝隆之哥哥（即被告林勝 雄）則共乘一輛汽車到達現場，行竊之工具則係由林勝隆等 人所準備。伊與彼等會合後，即以機車搭載林勝隆及被告林 勝雄至該營區外，王慶昌則以以步行之方式之該地點，嗣林 勝隆、林勝雄及王慶昌即進入營區內行竊，伊則負責在營區 外接運，並陸續將竊得之電纜線20袋搬運至附近之農田暫時 放置。俟竊得上開電纜線後，伊即以機車搭載林勝隆、林勝 雄下山，並將所竊得之電纜線載運至林勝隆等人搭乘之車輛 ，俟林勝隆交付電纜線予伊充作報酬後，伊隨即騎乘機車離 去等語（見本院101年度易字第205號卷第25頁）；陳家俊於 偵查中證稱：行竊當天，林勝隆、林勝雄及王慶昌3人已開 車到場，他們將車子停在山坡下的停車場，彼等係約在停車 場會合，會合後伊騎乘機車上斜坡，林勝雄等人則步行至營 區外，嗣伊即至農舍後面之鐵絲網外，負責接運電纜線，林 勝雄則持上開油壓剪與林勝隆及王慶昌入內竊取電纜，並由 王慶昌將竊取之電纜搬運給伊，伊再將電纜放置在伊所騎乘 之機車上，嗣再載運至林勝雄等人共同搭乘之車輛（見10 1 年度偵緝字第380號第97頁背面倒數第10行至倒數第1行）； 這一次行竊，伊係與王慶昌、林勝隆及被告林勝雄共同參與 等語（見101年度偵字第4229號卷第180頁背面第14行至第15 行）；伊將所竊得之電纜線剝皮後，拿至臥龍街的祥億鋒資 源回收場變賣，伊賣了2次，1次9公斤，1次5公斤，老闆只 給伊3000多元（見101年度偵字第1437號卷第30頁倒數第2行 至第31頁第1行）；陳家俊於本案審理時證稱：伊係與林勝 隆、王慶昌及林勝雄共同行竊，林勝雄、王慶昌及林勝隆係 共同開一臺車輛與伊約在上開營區之山腳下會合，上開營區 有一農舍，因農舍有遭到破壞，彼等即由該破損之缺口進入 該農舍，伊則係負責接運由王慶昌自營區內之農舍搬運出來 之電纜線至林勝雄、王慶昌及林勝隆等人搭乘之車上，再載 運至王慶昌之住處存放；伊之後有分到2包電纜線，伊已將 之變賣等語（見本院卷第154頁第6行至第1行）；證人王慶 昌於偵查中證述：伊係與林勝隆及林勝雄至上開營區，因為 營區外之鐵絲網業已損壞，所以彼等就直接進入該營區內行 竊，竊得之電纜線係由林勝隆及林勝雄拿去變賣（101年度
偵字第4429號卷第149頁第12行至第14行、第19行）；彼等 於到場後，伊與陳家俊係在營區外面，林勝隆及林勝雄則進 入鐵絲網內剪電纜線，伊再將電纜線搬出交予陳家俊等語（ 見101年度偵緝字第380號卷第7行至第8行）；證人即祥億鋒 資源回收場之負責人王嘉祥證稱：伊向陳家俊收購之電纜線 ，依照陳家俊所述，確實係以3000元左右變賣，數量大概是 15、16公斤等語（見101年度偵字第1983號卷第118頁倒數第 8行至倒數第7行）。暨有基隆市警察局搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表（見101年度偵字第1983號卷第31頁至第34 頁 ）及另案扣案之電纜線照片8張等證物在卷足稽（見101年度 偵字第4229號卷第26頁至第31頁），足認被告林勝雄確有參 與本件之竊盜犯行，彼等犯罪之經過及分工之方式即詳如前 開犯罪事實欄所載。
⒉又證人林勝隆本件竊案之分工方式，於偵查中所證述：伊係 與陳家俊於鐵絲網外接應云云，惟與前開陳家俊及王慶昌所 述情節不符。然就陳家俊與王慶昌對於彼等行竊方式之分工 所為證述，所述情節互核大致相符，業如上述，是就彼等犯 罪之分工，自以陳家俊與王慶昌之前開供述較為可信。至陳 家俊與王慶昌就犯罪情節部分之供述，有部分雖有不一致之 情形，惟人之記憶本即有限，所述情節難免因為遺忘，而有 所謬誤，然並不影響本案事實之認定，併此敘明。 ㈡有關犯罪時間之認定：
經本院依職權調取本院101年度易字第205號卷宗，證人陳家 俊依時任基隆市警察局刑事警察大隊員警張志強所提出陳家 俊所使用之行動電話之通聯紀錄進行勾稽後，證稱：伊與林 勝雄等人共同為之本件竊盜犯行當日，伊並沒有攜帶手機， 而依前開通聯紀錄，101年2月24日並無可疑之通聯，故伊可 確定，本件竊案之犯罪時間，係為101年2月24日凌晨時分等 語（見本院101年度易字第205號卷第147頁、第153頁至第16 2 頁背面）。核證人陳家俊上開證述，係佐以其所使用之電 話通聯紀錄，所述與常理亦無不合，自堪予採信。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告林勝雄之竊盜犯行堪予認定 ，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之（最高法院79年臺上第5253號判例參照）。 經查，前開犯罪事實欄所載之油壓剪客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，自為刑法第321條第1項第3 款所謂之
「兇器」。又刑法第321條第1項第2 款所謂「其他安全設備 」，係指除門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設 備而言（最高法院78年度臺上第4418號判決參照）。「海軍 基隆後勤支援指揮部豐稔庫區」外之鐵絲網係具有防盜之作 用，自屬刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」。 又刑法分則或刑法特別法中規定之結夥2人或3人以上之犯罪 ，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不 包括同謀共同正犯在內（76年臺上第7210號判例參照）。經 查，被告林勝雄係與林勝隆、陳家俊及王慶昌等人共同意圖 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而各自分擔竊盜行為之 一部，故核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3、4 款 之結夥三人以上，攜帶兇器，踰越安全設備竊盜罪。被告林 勝雄就本件犯罪事實，與林勝隆、陳家俊及王慶昌間，既有 犯意之聯絡及行為之分擔，自應以共同正犯論處。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於行為時僅35歲之齡，年 輕力壯，非無謀生能力，竟以竊取他人財物，以圖私利，除 侵害他人財產法益外，亦紊亂社會和平秩序，所為自非法所 能容。且其於犯後否認犯行，耗費司法資源後，始坦承參與 本件之竊盜犯行，兼衡其為專科畢業之教育程度，有本院依 職權調閱其戶役政資料在卷可佐（見本院卷第18頁），暨衡 酌其於本件犯行以前，曾有毒品、侵占及違反槍砲彈藥管制 條例遭判處罪刑之前案紀錄，素行非佳等一切情狀，爰量處 如主文所示之刑。
㈢未據扣案之米袋及油壓剪1 支，雖係供被告及其共犯等人犯 罪所用之物，然無證據證明為被告及其共犯所有之物，爰不 宣告沒收。另案扣案之電纜線絕緣外皮及裝有該等外皮手提 袋或被告及其共犯所有之物或非供彼等犯罪所用之物，亦不 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2、3、4款、第28條，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。
本案經檢察官何治蕙到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 9 月 13 日
刑事第三庭審判長法 官 陳志祥
法 官 李辛茹
法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 9 月 13 日
書記官 楊憶欣
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。