臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度重訴字第48號
原 告 林聰霖(兼林天賜之承受訴訟人)
林永勝(兼林天賜之承受訴訟人)
林水富(兼林天賜之承受訴訟人)
林劉欸(兼林天賜之承受訴訟人)
共 同
訴訟代理人 黃曉薇律師
張雯峰律師
上 一 人
複 代理人 鍾育儒
共 同
訴訟代理人 奚淑芳律師
上 一 人
複 代理人 張書瑋
被 告 吳和憲
訴訟代理人 蔡碧仲律師
陳澤嘉律師
張育瑋律師
上列當事人間因被告過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償，經本院刑事庭以102年度交附民字第27號裁定移
送前來，經本院於民國102年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按民事訴訟法關於訴訟停止之規定，於附帶民事訴訟準用之 ，刑事訴訟法第491條定有明文。復按當事人喪失訴訟能力 或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承 受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第 170條、第175條第1項分別定有明文。經查，訴外人即被害 人林天賜於民國102年2月18日提起附帶民事訴訟，嗣於102 年3月4日上午8點10分死亡，其權利應分別由其配偶及子女 即原告林劉欸、林永勝、林聰霖及林水富依法繼承，是其具 狀聲明承受訴訟，經核與民事訴訟法第175條第1項規定相符 ，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告於102年3月11日具狀承
受訴訟，原聲明為：（一）被告應給付原告林劉欸新臺幣（ 下同）4,360,858元，及自起訴狀送達之日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息；（二）被告應給付原告林聰霖 3,417,269元，及自起訴狀送達之日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；（三）被告應給付原告林永勝3,745,2 69元，自起訴狀送達之日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息；（四）被告應給付原告林水富3,745,269元，及 自起訴狀送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；（五）原告等願供擔保請准宣告假執行。嗣於102年6月 28日變更聲明為（一）被告應給付原告林劉欸、林聰霖、林 永勝、林水富172,489元，及自起訴狀送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息；（二）被告應給付原告林 劉欸2,785,589元，及自起訴狀送達之日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息；（三）被告應給付原告林聰霖1,5 00,000元，及自起訴狀送達之日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息；（四）被告應給付原告林永勝2,154,000元 ，自起訴狀送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；（五）被告應給付原告林水富2,154,000元，自起訴 狀送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（ 六）原告等願供擔保請准宣告假執行。經核其變更為訴之聲 明之減縮，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)被告於101年4月10日上午5時27分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿嘉義縣新港鄉潭大村台37線由北向南方向 行駛，行經上開台37線與嘉68線路口時，疏於注意而未減速 慢行通過，適有林天賜無照騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車沿上開嘉68線由西向東向行駛至上開交岔路口，亦違 規支線道車未暫停讓幹線道車先行，被告因而與林天賜發生 碰撞，至林天賜人車倒地，受有外傷性顱內出血、阻塞性水 腦症、胸部挫傷、左側肋骨、肩胛骨骨折及急性呼吸衰竭等 傷害，經送醫救治後，仍延至102年3月4日上午8時10分許， 因顱腦鈍力損傷併硬膜下出血，手術後導致植物人狀態併發 肺炎而不治死亡，爰依民法第184條提起本訴訟等語。原告 請求損害賠償數額如下：
⒈林天賜部分：⑴醫療費用：62,935元。⑵醫療器材費用：85 ,475元。⑶精神慰撫金：2,000,000元。扣除林天賜重傷時 已領取之強制險2,000,000元。
⒉林劉欸部分：⑴喪葬費用：342,000元。⑵扶養費用：943,5 89元。⑶精神慰撫金：1,500,000元。共計2,785,589元。
⒊林聰霖部分：精神慰撫金1,500,000元。 ⒋林永勝部分：⑴看護費用：654,000元。⑵精神慰撫金：1,5 00,000元。共計2,154,000元。 ⒌林水富部分：⑴看護費用：654,000元。⑵精神慰撫金：1,5 00,000元。共計2,154,000元。(二)聲明：⒈被告應給付原告林劉欸、林聰霖、林永勝、林水富 172,489元，及自起訴狀送達之日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息；⒉被告應給付林劉欸2,785,589元，及自 起訴狀送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；⒊被告應給付林聰霖1,500,000元，及自起訴狀送達之日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒋被告應給付 原告林永勝2,154,000元，自起訴狀送達之日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息；⒌被告應給付林水富2,154,0 00元，自起訴狀送達之日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。⒍原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於本件車禍事故雖有過失，惟被告為肇事次 因，林天賜為肇事主因，被告就本件損害主張過失相抵。就 原告請求賠償金額陳述意見如下：
(一)林天賜之部分：對於醫療費用62,935元及醫療器材費用85,4 75元不爭執。又原告等人擴張請求精神慰撫金1,000,000元 ，應不合法，蓋慰撫金之請求具有一身專屬性，原告等人乃 承受被害人林天賜之請求，被害人林天賜之權利能力既因死 亡而消滅，自無法再為擴張之聲明，故原告等人於102年6月 28日擴張被害人林天賜精神慰撫金之部分，其擴張部分為不 合法。
(二)林劉欸部分：林劉欸於林天賜事故發生時為57歲，尚有工作 能力，得以維持生活且有謀生能力，而事故發生時林天賜已 71歲，無工作能力，自得免除其扶養義務，林劉欸當無請求 扶養費用之理；退步言，縱認得為請求，林劉欸尚有三位子 女仍須對其負扶養義務，應與林天賜共同負擔扶養林劉欸， 此部分亦應扣除。
(三)林永勝、林水富部分：被告未侵害林永勝、林水富之身體或 健康，民法第193條第1項之規定僅適用於直接被害人方得為 請求，渠等皆非直接被害人，自無請求之權利。又林天賜醫 療期間曾進入加護病房共計25日，於此期間當無看護照顧之 必要，亦應扣除之，且原告等人未實際雇用看護人員，其請 求相當於看護之費用應比照按月計酬之看護工資計算，方屬 合理。
(四)原告與林天賜主張之精神慰撫金均屬過高，應酌減之。又原 告等人之權利，乃基於侵權行為之規定而生，其等仍應承擔
被害人林天賜之過失。且被害人林天賜既已領取強制險2,00 0,000元，應抵銷被害人林天賜請求之金額，如該抵銷部分 仍有剩餘，該剩餘部分仍續為抵銷原告等人請求之金額。(五)聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
(一)被告於101年4月10日上午5時27分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿嘉義縣新港鄉潭大村台37線由北向南方向 行駛，行經上開台37線與嘉68線路口時，未注意車輛行經車 道號誌為閃光黃燈之交岔路口時，應減速慢行小心通過，適 有林天賜無照（經吊銷）騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車沿上開嘉68線由西向東方向行駛至上開交叉路口，亦違 規支線道車未暫停讓幹線道車先行，被告因而與林天賜發生 碰撞，致林天賜人車倒地，受有外傷性顱內出血、阻塞性水 腦症、胸部挫傷、左側肋骨、肩胛骨骨折及急性呼吸衰竭等 傷害，經送醫救治後，仍延至102年3月4日上午8時10分許， 因顱腦鈍力損傷併硬膜下出血，手術後，導致植物人狀態併 肺炎而不治死亡。
(二)林天賜為肇事主因，被告為肇事次因。
(三)林天賜已支付醫療費用62,935元及醫療器材費用85,475元。(四)林天賜已領取強制汽車責任保險金額2,000,000元。四、本院之判斷：
本件兩造所爭執者應為（一）原告得請求損害賠償金額為何 ？⒈林天賜部分：精神慰撫金2,000,000元有無理由？⒉林 劉欸部分：喪葬費用342,000元、扶養費943,589元、精神慰 撫金1,500,000元，有無理由？⒊林聰霖部分：精神慰撫金1 ,500,000元，有無理由？⒋林永勝部分：看護費用654,000 元、精神慰撫金1,500,000元，有無理由？⒌林水富部分： 看護費用654,000元、精神慰撫金1,500,000元，有無理由？ （二）林天賜與有過失之比例為何？原告應否承擔林天賜之 與有過失？（三）林天賜已領取之強制汽車責任保險金額應 否扣除？茲分述如下：
(一)原告得請求損害賠償金額為何：
⒈林天賜已支付醫療費用62,935元及醫療器材費用85,475元兩 造均不爭執。
⒉林劉欸部分：
⑴喪葬費用：林劉欸支出喪葬費用342,000元，被告不爭執。 ⑵扶養費用：按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除 其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕 其義務，民法第1118條定有明文。次按民法第1118條規定因
負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶 養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依此規 定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者 ，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟亦指直系血親卑親 屬係有能力負擔扶養義務之人而言，倘該直系血親卑親屬並 無扶養能力，自無該條規定之適用，最高法院91年度台上字 第1798號判決可資參照。經查，林天賜死亡時為71歲，已逾 勞動基準法規定強制退休之65歲，林天賜已需受他人扶養， 顯無扶養能力，故睽諸前揭判決要旨所示，已無再扶養他人 之義務，是林劉欸主張扶養費用部分，應無可採。 ⒊林永勝、林水富部分：按不法侵害他人致死者，對於支出醫 療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償 責任，民法第192條定有明文。次按親屬代為照顧被害人之 起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評 價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟 此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，最高法院 94年度台上字第1543號判決意旨可資參照。經查，林天賜因 本次車禍所受傷害，自101年4月10日起需他人全日看護，有 長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院） 102年8月2日（102）長庚院嘉字第00656號函為證（參本院 卷第147頁）。惟被告抗辯林天賜住院期間有25日於加護病 房，家屬或看護均無法入內隨時照護等語，有嘉義長庚醫院 102年8月17日（102）長庚院嘉字第00704號函為證（參本院 卷第151頁），原告亦不爭執，是林天賜於加護病房之25日 ，原告無法看護，自無支出看護費用之可能。原告主張看護 期間自101年4月11日至102年3月4日共328天，應扣除25日， 即303日。又原告雖無提出看護費用收據，然家人看護依前 揭判決要旨所示，仍得請求看護費用，林天賜需全天看護， 業如前述，是原告主張以1日2,000元計算看護費應屬適當。 又被告不法侵害林天賜致死，對於林永勝支出增加生活上需 要費用即看護費用，依前揭條文所示亦應負賠償責任。再林 永勝與林水富各支付一半之看護費用，是林永勝、林水富各 得請求之看護費用為303,000元（303日×2,000元×1/2＝ 303,000元），逾此部分請求，不應准許。 ⒋精神慰撫金：查林天賜原從事土木業，退休後務農，名下無 財產；原告林劉欸幫傭維生，月收入約20,000元，100年度 薪資所得108,000元，名下有汽車1輛等財產；被告林聰霖高 中畢業，現從事水果買賣，月收入約30,000元，100年度無 薪資所得，名下有汽車2輛等財產；被告林永勝國中畢業， 現為計程車司機，月收入約20,000元，100年度無薪資所得
，名下有汽車3輛等財產；被告林水富高中畢業，從事送牛 奶及鐵工等工作，月收入約30,000元，100年度薪資所得91, 500元，名下無財產；被告高中畢業，目前為技術員，月收 入約為23,000元，100年度薪資所得366,068元，名下有汽車 1輛等財產等節，為兩造所不爭執，且有稅務電子閘門財產 所得調件明細表足憑（見本院卷第7至16頁）。考量林天賜 因車禍成為植物人，後因併發肺炎而不治死亡；原告等人均 為林天賜之至親，林天賜所受身心傷痛與原告痛失親人之傷 痛均不可言喻，惟考量林天賜為車禍之肇事主因，被告僅為 肇事次因，並參酌兩造之教育程度、工作、收入及身份地位 等一切情狀，應認林天賜、及原告各得請求精神慰撫金800, 000元為適當，逾此部分請求應無理由，不應准許。 ⒌小結：原告所受損害各為林天賜948,410元、林劉欸1,142,0 00元、林聰霖800,000元、林永勝1,103,000元、林水富1,10 3,000元。
(二)原告應否承擔林天賜之與有過失：
⒈林天賜之與有過失比例為何：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。經查，本件車禍經鑑定林天賜為肇事主 因、被告為肇事次因等節，為兩造所不爭執。則考量林天賜 無照駕駛，又違規支線道車未暫停讓幹線道車先行，而被告 未注意車輛行經車道號誌為閃光黃燈之交岔路口應減速慢行 小心通過等過失情節，認兩造就本件侵權行為過失比例應由 林天賜負擔百分之70、被告負擔百分之30為適當。 ⒉按民法第192條第1項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯 葬費之人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償 之特例。此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權 利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人 之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依 公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用，最 高法院73年度台再字第182號判例可資參照。經查，原告得 請求損害賠償均係基於侵權行為之規定而發生，依前揭判例 要旨所示，原告應負擔直接被害人林天賜之過失，即百分之 70之過失。是原告得請求之金額分別為：⑴林天賜部分：28 4,523元（948,410元×0.3＝284,523元）。⑵林劉欸部分： 342,600元（1,142,000元×0.3＝342,600元）。⑶林聰霖部 分：240,000元（800,000元×0.3＝240,000元）。⑷林永勝 、林水富部分：各330,900元（1,103,000元×0.3＝330,9
00元）。
(三)林天賜已領取之強制汽車責任保險金額是否應扣除： 再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險 人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定 有明文。查林天賜於事故發生後、死亡前，業已領取強制汽 車責任保險金2,000,000元，為兩造所不爭。揆諸前揭條文 所示，林天賜所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一 部，被告受林天賜賠償請求時，自得扣除之。承前所述，林 天賜原得請求賠償金額為284,523元，經扣除後，林天賜已 不得再為任何請求，原告亦無從繼承林天賜對被告為任何請 求。另被告抗辯扣除後剩餘之保險金額，仍應自繼承人請求 損害賠償金額中扣除等語，參酌繼承人請求之損害賠償金額 亦為被保險人因同一侵權行為事件受賠償之請求，且強制汽 車責任保險性質上既屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁， 非為使被害人受有不當得利。再被害人受領之強制汽車責任 保險金額後死亡，其受領之保險金額逾其得請求之損害賠償 金額之部分亦由繼承人繼承之；參諸被害人因車禍致死而由 繼承人受領強制汽車責任保險金額，依前揭條文規定，仍應 視為被保險人損害賠償金額之一部分而得以扣除。故為免被 害人受有不當得利及僅因被害人生前領取或死後領取強制汽 車責任保險而有不同處理等顯失公平之情，應認被繼承人受 領強制汽車責任保險金額逾其損害賠償請求之部分，於繼承 人基於同一侵權行為請求損害賠償時，仍應扣除之。從而， 林天賜受領之強制汽車責任保險金額扣除其得請求之損害賠 償金額後餘額為1,715,477元（計算式：2,000,000－284,52 3＝1,715,477），亦應視為被告損害賠償之一部，應由原告 請求之殯葬費用、看護費用及精神慰撫金中扣除，是原告4 人請求之損害賠償金額均應扣除428,869元（1,715, 477÷4 ＝428,869元，元以下四捨五入），而承前所述，原告所得 請求被告給付之金額均未逾428,869元，是原告亦無再請求 被告賠償之理。
五、綜上所述，被告過失致林天賜死亡，原告為林天賜之繼承人 ，自得依侵權行為法律關係請求損害賠償。惟經過失相抵及 扣除強制汽車責任保險已領取之2,000,000元後，原告已不 得再為請求。從而，原告依據民法第184條規定請求（一） 被告應給付原告林劉欸、林聰霖、林永勝、林水富172,489 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息；（二）被告應給付原告林劉欸2,785,589元，及 自起訴狀送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息；（三）被告應給付原告林聰霖1,500,000元，及自起訴 狀送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（ 四）被告應給付原告林永勝2,154,000元，自起訴狀送達之 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（五）被告 應給付原告林水富2,154,000元，自起訴狀送達之日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗， 一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
民一庭審判長法 官 馮保郎
法 官 曾宏揚
法 官 李依達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 吳明蓉